Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-3974/21 по делу N А71-19110/2019

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А71-19110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Малых С.Г. (паспорт, доверенность от 16.07.2019, диплом),

от истца, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства экономики Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года

по делу N А71-19110/2019

по иску Министерства экономики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666)

к индивидуальному предпринимателю Жинжер Ивану Олеговичу (ОГРНИП 316183200095991, ИНН 182001232266)

о взыскании части субсидии в размере 143 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жинжер Ивану Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании части субсидии в размере 143 550 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий договора о целевом использовании субсидии, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что целью субсидирования в данном случае является поддержка развития и функционирования предпринимателей, которая одновременно позволит обеспечить занятость населения (путем увеличения количества рабочих мест) и принесет доход в виде налоговых выплат в бюджет. Следовательно, непредоставление отчетности, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в договоре на выдачу субсидии, подтверждает факт невыполнения ответчиком целевого использования субсидии. При этом, исполнение обязательств по предоставлению в министерство отчетности напрямую не зависит от фактического осуществления (равно неосуществления) ответчиком предпринимательской деятельности в магазине. Факт технической исправности АПС также не освобождает ответчика от исполнения обязанности предоставить в министерство отчетность. Отсутствие у предпринимателя деятельности, направленной на получение прибыли в магазине, не прекращает его обязательств по сделке. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности ответчиком, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в здании арендуемого магазина с предоставлением отчетности в министерство, в материалы дела не представлено. Факт технической исправности АПС не освобождает ответчика от исполнения обязанности предоставить в министерство отчетность и от достижения результатов в руководстве с п.9.1, договора (форс-мажор), поскольку исполнение такого обязательства напрямую не зависит от факта пожара, а данные о результативности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", с целью соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 02.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного Министерством в соответствии с Положением о порядке предоставления начинающим субъектам малого предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг субсидий на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 399, между истцом и ответчиком 13.10.2016 заключен договор о предоставлении субсидии начинающему субъекту малого предпринимательства - производителю товаров, работ, услуг на создание и развитие собственного бизнеса N 11-16/142 (далее - договор), предметом которого (пункт 2.1) является предоставление Министерством индивидуальному предпринимателю субсидии за счёт средств бюджета Удмуртской Республики (далее - бюджетные средства, субсидия) на реализацию индивидуальным предпринимателем проекта "Организация магазина "МАГНЭС"", представленного им на конкурс по предоставлению субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства производителям товаров, работ, услуг на создание и развитие собственного бизнеса (далее - проект, бизнес-план), в соответствии с календарным планом работ (приложение 1 к настоящему договору).

Календарный план работ изложен в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 N 1.

Размер предоставляемой субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение 2 к договору) составляет 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора установлены социально-экономические показатели реализации проекта на период 2016-2018 годов.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя обеспечить достижение основных социально-экономических показателей реализации проекта, указанных в пункте 2.3 настоящего договора.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора установлены виды и сроки предоставления отчетности ответчиком:

Один раз в полугодие до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом в течение всего срока использования субсидии, но не менее одного года (в случае полного использования субсидии и достижения основных социально-экономических показателей реализации проекта указанных в пункте 2.3 настоящего договора, в течение 2017 года), индивидуальный предприниматель представляет в министерство:

- отчёт о реализации бизнес-плана за счёт субсидии (приложение 4 к настоящему договору в двух экземплярах;

- отчёт о выполнении календарного плана работ (приложение 1 к настоящему договору) в соответствии с установленными требованиями (приложение 5 к настоящему договору);

- отчёт о достижении основных социально-экономических показателей реализации проекта, указанных в пункте 2.3 настоящего договора (приложение 6 к настоящему договору);

- документы, подтверждающие целевое использование субсидии (копии договоров, счетов-фактур, накладных, актов, счетов, заверенных индивидуальным предпринимателем, копии платёжных поручений, заверенных кредитной организацией, а также другие документы подтверждающие факт оплаты расходов).

Индивидуальный предприниматель представляет в Министерство анкету получателя поддержки (по форме в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору) за текущий и два последующих календарных года, ежегодно в срок до 1 марта года, следующего за отчётным (пункт 5.2 договора).

Обязательства ответчика по предоставлению указанной отчетности предусмотрены пунктом 3.3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора индивидуальный предприниматель обязан по письменному уведомлению министерства вернуть субсидию (или её часть) путем перечисления на лицевой счёт министерства в следующем порядке:

- в случае нарушения индивидуальным предпринимателем условий предоставления субсидии, установленных положением и настоящим договором, либо установления факта представления индивидуальным предпринимателем недостоверных и ложных сведений или поддельных документов - в течение 30 рабочих дней со дня получения письменного уведомления министерства;

- в случае непредставления в установленный срок документов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, - в течение 30 рабочих дней со дня истечения срока для представления документов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках заключенного договора министерство предоставило предпринимателю субсидию в размере 300 000 рублей, перечислив денежные средства на счет ответчика по платежному поручению от 21.10.2016 N 127858 (том 1, л.д. 26), на осуществление бизнес-плана "Организация магазина "МАГНЭС".

Предоставленная субсидия была потрачена ответчиком в полном объеме в период с 3 по 5 ноября 2016 года на приобретение трикотажа согласно бизнес-плана и договора, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.11.2016 N 38, квитанциями от 03.11.2016 N 3, от 04.11.2016 N 4, от 05.11.2016 N 5 (том 1, л.д. 27-28).

Между тем, в части обязательств ответчика по достижению установленных социально-экономических показателей, закрепленных пунктом 3.3.3. договора, предпринимателем достигнуты только показатели, установленные на 2016 год. Остальные показатели ответчиком не достигнуты.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по предоставления отчетности, предусмотренной пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно:

1) должны быть предоставлены все отчеты три раза - до 20 января 2017 года, до 20 июня 2017 года и до 20 января 2018 года, при условии достижения социально экономических показателей в 2017 году, а при не достижении социально-экономических показателей в 2017 году - отчеты должны быть предоставлены также до 20 июня 2018 года и до 20 января 2019 года:

- ответчиком предоставлено 2 отчета о реализации бизнес-плана за счет субсидии один за 4 квартал 2016 года и один без указания отчетного периода; один отчет о выполнении календарного плана работ в соответствии с требованиями, установленными приложением 5 к договору; 2 отчета о достижении основных социально-экономических показателей реализации проекта, указанных в пункте 2.3. договора, за 2016 и 2017 годы;

- документы, подтверждающие целевое использование субсидии (копии договоров, счетов-фактур, накладных, актов, счетов, заверенных ответчиком, копии платежных поручений, а также другие документы, подтверждающие факт оплаты расходов) - предоставлены ответчиком 1 раз в 2016 году;

- анкета получателя поддержки (в соответствии с приложением 3 договора), за текущий и два последующих календарных года, ежегодно в срок до 1 марта, следующего за отчетным - предоставлена Ответчиком один раз на стадии конкурсного отбора, после заключения Договора не предоставлена ни разу.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по достижению социально-экономических показателей и по предоставлению отчетности. Данные нарушения, как полагает истец, являются основанием для возврата ответчиком субсидии или ее части.

Невыполнение ответчиком условий договора в части предоставления отчетности и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных договором, а также отказ вернуть часть субсидии в добровольном порядке, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 399, действовавшим на момент предоставления субсидии, утверждено Положение о порядке предоставления начинающим субъектам малого предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг субсидий на создание и развитие собственного бизнеса (далее - Положение).

Получателями субсидий являются начинающие субъекты малого предпринимательства (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 6 Положения субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Удмуртской Республике" государственной программы Удмуртской Республики "Создание условий для устойчивого экономического развития Удмуртской Республики", и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству в установленном порядке, а также за счет средств федерального бюджета, поступивших в бюджет Удмуртской Республики в установленном порядке.

Субсидия предоставляется субъекту малого предпринимательства один раз в размере не более 300 тысяч рублей. Субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства, фактически вложившим собственные средства на реализацию бизнес-плана в размере не менее 15 процентов от суммы предоставляемой субсидии (пункты 7,8 Положения).

Пунктом 44 Положения определено, что получатель субсидии один раз в полугодие до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан представлять в Министерство отчеты о реализации бизнес-плана, календарного плана работ, достижении показателей результативности предоставления субсидии по формам, утвержденным Министерством, с приложением документов, подтверждающих целевое использование субсидии в течение всего срока использования субсидии, но не менее одного года, а в случае использования субсидии более одного года - до момента использования субсидии в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по перечислению предпринимателю субсидии в размере 300 000 рублей исполнены в полном объеме.

Между тем, истец ссылается на то, что ответчиком достигнуты показатели, установленные на 2016 год, тогда как остальные показатели предпринимателем не достигнуты. Кроме того, ссылается, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению отчетности, предусмотренной пунктами 5.1, 5.2 спорного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: супруга предпринимателя - Жинжер Анна Владиславовна и бывший работник Министерства - Горяева Анастасия Александровна, в обязанности которой входили, в том числе, проверка и обработка документов по предоставлению субсидий.

Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелям разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Свидетелям также разъяснено, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору за период 2016 года.

Кроме того, из показаний свидетеля Горяевой А.А., судом установлено, что все отчеты за период 2016 года, указанные в исковом заявлении, предоставлялись предпринимателем, но с нарушением срока.

В части оставшейся отчетности, а также доводов истца о недостижении ответчиком социально-экономических показателей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияния и за возникновение которых не несут ответственности, например, землетрясение, наводнение, пожар, военные действия, террористические акты и так далее.

Согласно пункту 9.2. договора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону и, по возможности, предоставить удостоверяющий документ. Информация должна содержать данные о характере обстоятельств, а также, но возможности, оценку их влияния на исполнение своих обязательств по настоящему договору и на срок исполнения этих обязательств. Отсутствие уведомления в течение 15 календарных дней с момента, когда подобное обстоятельство возникло, лишает сторону права в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство.

В материалы дела представлено уведомление от 15.05.2017 N 1, направленное в адрес Министерства, согласно которому предприниматель проинформировал истца о произошедшем 09.05.2017 пожаре.

Между тем, возражая против доводов ответчика, истец ссылается, что пожар мог повлиять на торговую деятельность ответчика, но не препятствовал ему исполнить в срок установленные договором обязательства по предоставлению отчетности, либо выйти с предложением о пересмотре условий договора в части достижения социально-экономических показателей.

Также истец указал на то, что ответчик не принял меры для установления в помещении магазина исправной автоматической пожарной сигнализации, что могло предотвратить возникновение ущерба или уменьшить его размер, в связи с чем, истец не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 9.1. договора.

Апелляционный суд проверив вышеуказанные доводы Министерства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нецелевого использования полученной суммы субсидии, в связи с чем отклоняет их по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Как усматривается из материалов дела, в результате пожара огнем уничтожен товар, повреждена отделка магазина, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 11.07.2017 N 158 (том 1, л.д. 114).

В подтверждение доводов о том, что ответчик предпринял все меры для установления в помещении магазина исправной автоматической пожарной сигнализации, в материалы дела представлены: договор от 24.11.2010 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации N 64/10 (том 2, л.д. 5-7); договор от 01.07.2011 N179/11- (П) на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (том 2, л.д. 1-2); договор оказания услуг от 08.08.2016 N410 на обслуживание пожарной сигнализации (том 2, л.д. 8-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, в частности, исключающие возникновение пожара, как обстоятельства непреодолимой силы.

Более того, при расследовании обстоятельств возникновения пожара, было установлено, что он вызван поджогом неустановленными лицами, который предвидеть и (или) предотвратить стороны никак не могли.

Вопреки мнению истца, указанное обстоятельство не относится к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия форс-мажорных обстоятельств, которые повлеки за собой невозможность выполнить в полном объеме обязательства по достижению социально-экономических показателей и по предоставлению отчетности ответчиком, поскольку товар, приобретенный за счет средств субсидии, был уничтожен в пожаре.

Факт пожара истцом не опровергнут.

Кроме того, вопреки мнению истца при рассмотрении дела N А71-16692/2018 судом также установлено, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для установления в помещении магазина исправной автоматической пожарной сигнализации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 названного Постановления).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком выполнены условия спорного договора, поскольку средства субсидии освоены в срок и по целевому назначению, а недостижение социально-экономических показателей и непредоставление отчетности после 2016 года являются следствием непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ней доводы, повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Каких-либо иных доводов, заявителем жалобы не приведено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-19110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева