Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11934/21 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-143540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "СМУ N 13 Метрострой" представитель Гричаниченко А.А., доверенность от 14.04.2021;

от ООО "Стройкомплект" представитель Ковшунович А.П., доверенность от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.29, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" кредитор ООО "СтройКомплект" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнения) 4 335 009 руб. 60 коп., в том числе 3 757 465 руб. 86 коп. - долг, 577 543 руб. 74 коп. - неустойка.

Определением суда от 11.03.2021 заявленное требование признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплект" просит отменить определение от 11.03.2021 как вынесенное по неполно исследованным доказательствам без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, содержание дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 7 к договору от 17.10.2017 N 61/10-17, которое не подписано со стороны должника, не имеет правового значения для установления факта наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (заказчик) денежного обязательства перед ООО "СтройКомплект" (подрядчик), предусмотренного договором подряда от 17.10.2017 N 61/10-17 о выполнении работ по устройству основных монолитных конструкций лестницы эвакуационного выхода на участке Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина". К включению в реестр предъявлены основной долг в размере 4 335 009 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 577 543 руб. 74 коп., предусмотренная пунктом 8.6 договора от 17.10.2017 N 61/10-17, начисленная за период с 05.07.2018 по 14.10.2020. В подтверждение обоснованности требования представлены договор от 17.10.2017 N 61/10-17, включая дополнительные соглашения N 1-7, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов, счет-фактура, счет на оплату, сопроводительные письма, претензионное уведомление, реестры на передачу исполнительно-технической документации, справки по объемам выполненных работ.

Признавая заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств согласования с должником дополнительного объема работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Порядок сдачи-приемки результата работ регламентирован пунктами 7.1-7.11 договора от 17.10.2017 N 61/10-17. Стороны договорились о том, что подрядчик предъявляет работы к сдаче ежемесячно посредством направления определенного пакета документов, по получении которого заказчик в согласованный срок организует приемку и оформление соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы предъявлены к сдаче, что подтверждается сопроводительными письмами, реестрами на передачу исполнительно-технической документации. Результат работ фактически принят заказчиком, о чем свидетельствуют справки об объемах выполненных работ, удостоверенные подписями заместителя генерального директора и старшего маркшейдера ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой". При этом мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ до сведения подрядчика не доведены. Оснований полагать, что в ходе приемки обнаружены недостатки, исключающие использование результат работ по функциональному назначению и неспособные к устранению, не имеется.

Вопреки правовой позиции суда первой инстанции, дополнительным соглашением от 30.04.2018 N 7 объемы выполненных работ не увеличены, а уменьшены по сравнению с объемами, указанными в дополнительном соглашении от 28.04.2018 N 6. В частности, объем работ по устройству перегородок на металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипроком с изоляцией уменьшен с 3 200 кв. м до 2 508,23 кв. м; объем работ по улучшенной отделке с окраской водоэмульсионными составами уменьшен с 200 кв. м до 9,75 кв. м; договорная цена работ снижена с 6 380 836 руб. до 5 062 750 руб. 86 коп. Следовательно, отсутствие подписи должника в дополнительном соглашении от 30.04.2018 N 7 означает обязанность оплатить работы цене, определенной в дополнительном соглашении от 28.04.2018 N 6, с отнесением разницы в цене на экономию подрядчика (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование кредитора о выплате стоимости выполненных работ и неустойки является обоснованным. Вместе с тем в нарушение требований положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма неустойки определена заявителем по состоянию на дату открытия конкурсного производства (14.10.2020), а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.06.2019). В соответствии с расчетом суда требование в части неустойки обосновано за период с 05.07.2018 по 05.06.2019 в сумме 303 947 руб. 67 коп. В остальной части неустойка включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Требование заявителя относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.29 отменить в части.

Включить требование ООО "СтройКомплект" в размере 3 757 465 руб. 86 коп. - долг, 303 947 руб. 67 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" с удовлетворением в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.29 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина