Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6309/21 по делу N А41-46145/2016

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-46145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Тепло Строй Ресурс" (ИНН 7736662969, ОГРН 1137746699199,- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика ООО "СпектрКерамик" (ИНН 5045043469, ОГРН 1085045002404) - представитель не явился, надлежащим образом извещен, после перерыва - Берлад Н.А. представитель по доверенности от 14.04.21 г.;

от АБ "ИРС" - - Маркова С.Ю. представитель по доверенности от 11.01.21 г., Яковенко С.В. представитель по доверенности от 11.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "ИРС" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-46145/16,

по иску ООО "Тепло Строй Ресурс" к ЗАО РТХ-Логистик" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Строй Ресурс" (далее - ООО "Тепло Строй Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (далее - ООО "СпектрКерамик") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2013 N 1 в размере 16 626 324 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 396 руб. 05 коп.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 августа 2016 года по делу N А41-46145/16, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ "ИРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители АБ "ИРС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей АБ "ИРС" и ООО "СпектрКерамик", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018_г. по делу N А41-77084/17 ООО "СпектрКерамик" (ОГРН 1085045002404, ИНН 5045043469, адрес: 142803, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул.Фрунзе, д. 10, оф.36) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по А41-77084/17 требования ООО "ТеплоСтрой Ресурс" в размере 18 671 720 рублей 73 копейки, из которых 16 626 324 рублей 68 копеек - основной долг, 2 045 396 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (приложение 2).

В обоснование заявленной задолженности заявителем было представлено Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46145/16 от 26 августа 2016 года.

26.12.2018 года на основании Договора уступки прав требований (цессия) N 1 ООО "Теплостройресурс" в полном объеме уступил ИП Вилкову А.В. право требования суммы реестровой задолженности в размере 18 671 720 рублей 73 коп.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" ООО "Теплостройресурс" был заменен на кредитора - ИП Вилкова А.В. с требованием на сумму 18 671 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу N А41-77084/17 АКБ "ИРС" (АО) был включен в реестр требований кредиторов ООО "СпектрКерамик" в размере 36 351 858 руб. 76 коп., из которых 34 732 000 руб. - основной долг, 1 082 639 руб. 02 коп. - проценты, 536 949 руб. 60 коп. - неустойка. Таким образом, АКБ "ИРС" (АО) является кредитором ООО "СпектрКерамик".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность лиц участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.08.2013 года по 24.11.2014 года истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на общую сумму 20 028 324 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поставка товара осуществлялась на основании договора поставку N 1 от 09.08.2013 года.

В соответствии со ст. 2.2 Договора покупатель оплачивает товар поставщику в размере 100 % предоплаты от общей стоимости товара. Ответчиком была оплачена только часть товара на общую стоимость 3 402 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 16 626 324 руб. 68 коп.

Статьей 5.1 Договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. ООО "Тепло Строй Ресурс 02.09.2015 года была направлена претензия в адрес ООО "СпектрКерамик" с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 396 руб. 05 коп. за период с 03.03.2015 года по 11.07.2016 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора "Тепло Строй Ресурс" произвело поставку товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Договор недействительным не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Тепло Строй Ресурс" и ООО "СпектрКерамик" отклоняются апелляционным судом, поскольку аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившись в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом вышеуказанных норм права, а так же указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае АБ "ИРС" не привело доводов (о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-46145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина