Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-22833/21 по делу N А41-46145/2016

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А41-46145/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "ИРС" (АО) (ОГРН: 1027739137535)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску ООО "ТЕПЛО СТРОЙ РЕСУРС" (ОГРН: 1137746699199)

к ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ОГРН: 1085045002404)

о взыскании 16 626 324 руб. 68 коп. долга и 2 045 396 руб. 05 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО СТРОЙ РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРКЕРАМИК" (далее - ответчик) 16 626 324 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 09.08.2013 N 1 и 2 045 396 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" (акционерное общество) (далее - АКБ "ИРС" (АО) как конкурсный кредитор ответчика обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ИРС" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2016 и постановление от 02.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, стороны отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 09.08.2013 по 24.11.2014 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на общую сумму 20 028 324 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 09.08.2013 N 1.

В соответствии со ст. 2.2 договора покупатель оплачивает товар поставщику в размере 100% предоплаты от общей стоимости товара. Ответчиком была оплачена только часть товара на общую стоимость 3 402 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 16 626 324 руб. 68 коп.

Статьей 5.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Истцом в адрес ответчика 02.09.2015 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 396 руб. 05 коп. за период с 03.03.2015 по 11.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанций, установив, что товар истцом поставлен и принят ответчиком в полном объеме; отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не привел доводов (о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-46145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская