Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-8101/21 по делу N А32-35879/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-35879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2021 года по делу N А32-35879/2020

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Николаевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Николаевне (далее - ИП Федорова О.Н., ответчица) о признании объекта капитального строительства - пристройки, примыкающей к зданию магазина, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:59, 23:38:0112018:63 по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/10, ул. Шаумяна, 6, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя осуществить снос данного объекта, о взыскании, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицей в отсутствие разрешительной документации возведен объект самовольного строительства в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Федорову О.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства - одноэтажной пристройки литер А1, высотой 3,10 м., площадью застройки 101,6 кв.м., размерами 16,25 м. х 6,25 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:5 (часть пристройки площадью 9 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, и на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:59 (часть пристройки площадью 92,6 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/10. Судом взыскано с ИП Федоровой О.Н. в пользу администрации 15 000 руб. неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения, в случае неисполнения ответчицей решения суда в течение установленного срока.

С ИП Федоровой О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 14.12.2020, пришел к выводу о том, что спорный объект является пристройкой к основному объекту капитального строительства - нежилому зданию, строительство пристройки является реконструкцией здания, т.к. пристройка имеет характеристики объекта капитального строительства. Спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шаумяна, N 6/11 и разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:63. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о несоблюдении администрации срока исковой давности, т.к. исковая давность не применима к негаторным требованиям.

ИП Федорова О.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, учитывая, что судебной экспертизой подтверждено соответствие технического состояния объекта градостроительным, санитарным, пожарным нормам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья окружающих. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и не учел, что администрация не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект. Присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Федорова О.Н. на основании договора купли-продажи от 08.07.2004, зарегистрированного Армавирским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю в реестре за N 2726 (свидетельство серии 23-АБ N 535932 от 09.07.2004), приобрела в собственность здание магазина литер "А", расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6.

Постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 07.09.2004 N 2222 ИП Федоровой О.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112018:5 по ул. Шаумяна, 6 в г. Армавире для эксплуатации здания магазина сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления 07.09.2004 между администрацией и ИП Федоровой О.Н. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800001786, по условиям которого ИП Федоровой О.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 303 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, для общего пользования (уличная сеть), с кадастровым номером 23:38:0112018:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды несельскохозяйственного назначения N 3800001786 от 07.09.2004 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:38:0112018:5, находящийся по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, предоставлен арендатору в аренду для эксплуатации здания магазина.

Срок аренды участка устанавливается с 07.09.2004 по 07.09.2053 (пункт 2.1 договора аренды N 3800001786 от 07.09.2004).

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды N 3800001786 от 07.09.2004 арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

В соответствии с пунктом 5.2.13 договора аренды N 3800001786 от 07.09.2004 арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих объектов до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Также ИП Федоровой О.Н. на праве аренды принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 249 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под фабрику N 1, для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером 23:38:0112018:59, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/10, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800006224 от 20.08.2010, заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир, дополнительного соглашения от 24.03.2011 (выписка из ЕГРН от 28.01.2021);

- земельный участок площадью 55 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под фабрику N 1, для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером 23:38:0112018:63, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800006225 от 20.08.2010, заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир, дополнительного соглашения от 24.03.2011(выписка из ЕГРН от 28.01.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800006224 от 20.08.2010, N 3800006225 от 20.08.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0112018:59 и 23:38:0112018:63 также предоставлены ответчице для эксплуатации здания магазина.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5 с территории общего пользования специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что на земельном участке ведется строительство пристройки к основному зданию без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 17.02.2020 с приложенным фотоматериалом.

18.02.2020 администрацией в адрес ответчицы направлено рекомендательное письмо N 43/35 от 18.02.2020 о приостановлении любых строительных работ на земельном участке и необходимости в течение 30 дней осуществить снос пристройки к зданию магазина за свой счет.

26.05.2020 выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что рекомендации, указанные в письме N 43/35 от 18.02.2020, ответчицей не выполнены, снос пристройки не произведен, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.05.2020.

Полагая, что спорная пристройка возведена ответчицей без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе данного объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:59, 23:38:0112018:63 находятся в муниципальной собственности и предоставлены администрацией ответчице по договорам аренды.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 28.04.2020 N 32-34/938/08 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, ИП Федоровой О.Н. не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался, публичные слушания по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства не проводились.

В соответствии с письмом отдела ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру от 08.02.2021, согласно архивному материалу собственником нежилого здания лит. А, расположенного по адресу:

г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6/10, числится ИП Федорова О.Н. на основании договора купли-продажи N 2726 от 08.07.2004, свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ N 535932 от 09.07.2004 (в свидетельстве указан объект права - здание продовольственного магазина, площадью 214,6 кв.м.). В вышеуказанном здании лит. А произведена реконструкция - перепланировка в кондитерский цех, возведена пристройка лит. А1, разрешающие документы не предоставлены.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исследования вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом и не создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции определением от 12.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту отдела ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Армавиру Тамбиевой Е.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект - пристройка, примыкающая к зданию магазина по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5?

2. Установить технико-экономические параметры спорного объекта - пристройки к зданию магазина по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6 (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, год постройки).

3. Установить, является ли возведение спорной пристройки реконструкцией здания магазина по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, или возможно ее самостоятельное использование и каким образом?

4. Имеется ли техническая возможность сноса спорной пристройки без причинения значительного ущерба основному строению - здания магазина по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6. Если имеется, то установить, каким образом?

3. Соответствует ли объект - здание магазина по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, с учетом спорной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы от 14.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

В приложении N 1 графической части заключения экспертом произведено наложение границ пристройки - литер А1, площадью застройки 101,6 кв.м. на план границ земельного участка с кадастровым номером 23:381:0112018:05.

В результате наложения границ исследуемого здания на границы земельного участка экспертом установлено, что пристройка литер А1, площадью застройки 101,6 кв.м. расположена частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0112018:05 на площади 9 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна N 6/10. Основная часть пристройки литер А1, площадью 92,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:59 (данные Росреестра), а в целом реконструированное здание литер АА1, площадью застройки 339 кв.м. расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:381:0112018:05, 23:381:0112018:59, 23:381:0112018:63.

Исследуемое здание пристройки - год постройки 2007 год (данные техпаспорта):

- фундаменты бетонные - ленточные;

- стены и перегородки шлакобетонные блочные, толщина стен 0,26 м.;

- крыша односкатная, металлопрофиль;

- проемы: двери металлические;

- этажность - 1, высота - 3,10 м., общая площадь - 70,1 кв.м., площадь застройки (16,25 х 6,25) - 101,6 кв.м., строительный объем (101,6 х 3,10) - 315 куб.м. (приложение N 2);

- внутренние санитарно-технические, электрические устройства: электричество (скрытая проводка), приточно-вытяжная вентиляция;

- является объектом капитального строительства, используется под складское и производственное помещения.

Объект исследования представляет собой одноэтажное строение, пристроенное к основному зданию, имеет три сообщения с основным зданием. Исследуемое здание на бетонном фундаменте со шлакоблочными стенами, прочно связано с землей, является объектом капитального строительства. Реконструированное здание магазина переоборудовано в кондитерский цех. В помещении цеха образованном частью основного строения и частью пристройки на поэтажном плане помещение N 3 (приложение N 2) установлена неразрывная линия по производству кондитерских изделий. Строительство пристройки литер "А1" повлекло за собой увеличение общей площади и строительного объема основного здания.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исследуемое строение, литер "А1", расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна N 6/10, является пристройкой к основному объекту капитального строительства - нежилому зданию литер "А", имеет неразрывную связь с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, следовательно строительство спорного объекта (пристройка литер "А1") к нежилому зданию литер "А" является реконструкцией основного здания. Самостоятельное использование исследуемой пристройки невозможно, в связи с неразрывной планировочной связью с основным строением.

В соответствии с материалами дела и экспертным осмотром нежилое здание, расположенное в г. Армавире, ул. Шаумяна N 6/10, до реконструкции имело общую площадь - 214,6 кв.м., после реконструкции общая площадь - 296,5 кв.м.

Техническая возможность сноса вновь возведенной пристройки литер "А1" имеется, после демонтажа нужно будет произвести следующие ремонтно-строительные работы: восстановить демонтированную для организации пространства цеха (помещение N 3) часть несущий стены основного здания, организовать отмостку по всей длине демонтированной пристройки, установить сливы и желоба на кровлю основного здания, восстановить наружную отделку основного здания. Для организации производственного процесса перепрофилированного под кондитерский цех здания для установки оборудования необходимо помещение длиной не менее 20 м., помещения нужного размера в основном здании нет.

Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочных и конструктивных решений, реконструированного и перепрофилированного нежилого здания кондитерского цеха общей площадью 296,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна N 6/10, оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ, эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния строения исследуемого здания для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое строение, находятся в исправном состоянии.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что реконструированное и перепрофилированное нежилое здание кондитерского цеха общей площадью 296,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна N 6/10:

- соответствует: градостроительным, санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части совокупной площади земельных участков, этажности, процента застройки;

- не соответствует: параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шаумяна N 6/11 и разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:63.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 12% для реконструированного объекта, общей площадью 296,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/10.

При проведении исследований по пятому вопросу экспертизы было установлено, что реконструированное и перепрофилированное в кондитерский цех здание литер "АА1" общей площадью 296,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна N 6/10, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект литер А1 представляет собой одноэтажное строение, пристроенное к основному зданию, имеет три сообщения с основным зданием, на бетонном фундаменте с шлакоблочными стенами, прочно связан с землей, является объектом капитального строительства.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что пристройка имеет вспомогательный характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно.

Основными критериями определения таких объектов в качестве объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А32-3054/2014).

Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка к основному объекту капитального строительства нежилому зданию литер "А" имеет неразрывную связь с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, возведение данной пристройки привело к увеличению площади здания с 214,6 кв.м. до 296,5 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта фактически является реконструкцией основного здания литер "А", а не вспомогательным объектом, о чем также сделан соответствующий вывод в заключении судебной экспертизы, при этом реконструкция здания осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

В данном случае спорная пристройка литер А1, площадью застройки 101,6 кв.м. расположена частично в пределах границ земельного с кадастровым номером 23:38:0112018:5 (часть пристройки площадью 9 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6, и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:59 (часть пристройки площадью 92,6 кв.м.) по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/10.

Согласно сведениям ИСОГД администрации муниципального образования город Армавир по состоянию на 2020 год вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне "ОД-2" (зона общественного и коммерческого назначения местного значения), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования магазины. Минимальные отступы от границ земельного участка в указанной территориальной зоне должны быть не менее 3 м.

Как следует из заключения судебной экспертизы, реконструированное здание магазина переоборудовано ответчиком в кондитерский цех, установлена неразрывная линия по производству кондитерских изделий.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 28.01.2021 разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5 является - для эксплуатации здания магазина, для общего пользования (уличная сеть), разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:59 - под фабрику N 1, для размещения промышленных объектов.

Таким образом, размещение спорного объекта - кондитерского цеха не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с условиями договоров аренды N 3800001786 от 07.09.2004, N 3800006224 от 20.08.2010, земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:59 были предоставлены предпринимателю для эксплуатации здания магазина.

Между тем, именно ответчица вопреки условиям заключенного с истцом договорам аренды земельных участков возвела спорный объект, произвела реконструкцию здания в отсутствие разрешительной документации. Истец возражает против размещения на указанных земельных участках кондитерского цеха.

В такой ситуации ответчица не может быть освобождена от обязанности по сносу самовольной постройки, ввиду чего подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчицы о том, что само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для сноса объекта самовольной постройки.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный объект не соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Армавира в части минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шаумяна N 6/11 (0,79 м вместо минимально установленного отступа 3 м).

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у ответчицы разрешения на реконструкцию объекта, являются достаточным основанием для признания спорной постройки литер А1 самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

Заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность сноса вновь возведенной пристройки литер "А1" без соразмерного ущерба основному зданию магазина литер А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и не учел, что администрация не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, подлежит отклонению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды собственником арендатору передано исключительно право временного пользования участком. Собственник опосредованно владеет данным участком и права свои на участком не утратил.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем заявленный иск является негаторным, исковая давность не подлежит применению.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

В рассматриваемом споре владение ответчицей земельными участками осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своих прав на земельные участки и не утратившим к ним интереса, передавшим их опосредованно во временное владение ответчице.

Таким образом, требование администрации является негаторным, на которое не распространяется исковая давность.

Также истцом было заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройки ответчица использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что неустойка в размере 15 000 руб. за каждый день по истечении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года по делу N А32-35879/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов