Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11603/21 по делу N А56-57495/2015

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-57495/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "СтрйИнвестКомплект" представитель конкурсного управляющего Багаева А.А., доверенность от 01.02.2021;

от ООО "СТС" представитель конкурсного управляющего Маршев Д.Ю., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11603/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-57495/2015/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" к Артееву Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Современные технологии строительства" конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя должника Артеева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Современные технологии строительства" в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, неисполнением обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов ООО "Современные технологии строительства".

Определением суда от 08.12.2020 заявление удовлетворено в части, Артеев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 953 114 руб. 32 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Комитет по строительству просит отменить определение от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не включил в объем ответственности задолженность перед Комитетом по строительству по возврату 29 732 447 руб. 98 коп. аванса, возникшую 04.08.2015. Кроме того, Комитет по строительству не согласен с отказом в привлечении Артеева В.М. к субсидиарной ответственности в связи с совершением в условиях объективного банкротства платежей на сумму 12 800 000 руб., а также с датой, которую суд указал в качестве начала осуществления ответчиком полномочий руководителя должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит изменить определение от 08.12.2020 в части размера ответственности и взыскать с Артеева В.М. 382 274 942,31 руб., составляющих размер обязательств должника, возникших после проявления признаков объективного банкротства. В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что до официального вступления в должность руководителя 25.05.2015 ответчик являлся одним из участников ООО "Современные технологии строительства".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие Артеева В.М., представителей Комитета по строительству, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда от 25.05.2015 проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признаки объективного банкротства должника возникли 31.01.2015, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Современные технологии строительства" банкротом руководителем не исполнена. Ответственность Артеева В.М. по данному основанию правомерно ограничена судом первой инстанции размером обязательств, возникших после назначения ответчика генеральным директором должника 25.05.2017. Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, статус участника ООО "Современные технологии строительства" не является основанием для вывода о возникновении у Артеева В.М. обязанности по обращению в суд ранее 25.05.2017. Обязанность инициировать внеочередное собрание участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также правовые последствия неисполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Действие этого закона, не снабженного оговоркой об обратной силе, не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем при определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции ошибочно не учтено обязательство по возврату Комитету по строительству непогашенного аванса в сумме 29 732 447 руб. 98 коп., возникшее 14.09.2015 в связи с расторжением государственного контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14. Существование данного обязательства подтверждено определением суда от 19.03.2018 по делу N А56-57495/2015/тр.60. Ответственность следует определить в размере 40 685 562 руб. 30 коп., для чего необходимо изменить обжалуемое определение суда.

Как следует из материалов дела, после наступления объективного банкротства должником совершены платежи в пользу Артеева В.М. на общую сумму 12 800 000 руб. Определениями суда от 12.05.2019 по делу N А56-57495/2015/сд.2 и от 23.10.2019 по делу N А56-57495/2015/сд.4 указанные платежи признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совершение этих платежей порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением ответчика и окончательной утратой возможности осуществления реабилитационных мероприятий и погашения всех долговых обязательств. Даная презумпция Артеевым В.М. не опровергнута, в связи с чем его следовало привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ суда первой инстанции в привлечении Артеева В.М. к ответственности по данному основанию неправомерен. Обжалуемое определение суда и в этой части необходимо изменить, заявление удовлетворить, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-57495/2015/суб.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Артеева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Современные технологии строительства", предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с Артеева В.М. в пользу ООО "Современные технологии строительства" 40 685 562 руб. 30 коп.".

Вопросы о возобновлении производства оп заявлению и об определении размера ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина