Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-17532/21 по делу N А40-213844/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-213844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у Кузнецова М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-213844/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	Сысоев Н.С. по доверенности от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 2727720 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о том, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТрансИнКом" арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40- 141078/15 в отношении ООО "ТрансИнКом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40- 141078/15 суд освободил Бондарева Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" и утвердил конкурсным управляющим ООО "ТрансИнКом" Кузнецова Михаила Викторовича.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кузнецовым Михаилом Викторовичем 07.11.2018 направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительности сделки к ООО "КФС-групп".

Арбитражным управляющим Кузнецовым Михаилом Викторовичем не включено в ЕФРСБ сообщение о подаче 07.11.2018 в арбитражный суд заявления о признании недействительности данной сделки.

Данные обстоятельства подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, от 01.03.2019 по делу N А40-141078/2015.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 07.11.2018, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович обязан включить сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании данной сделки недействительной не позднее 08.11.2018.

Вместе с тем, сообщение, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительности данной сделки не включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кузнецовым М.В.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16- 14336.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович не включил в ЕФРСБ сведения о подаче 07.11.2018 в арбитражный суд заявления о признании недействительности сделки, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-141078/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-141078/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 установлено, что при рассмотрении данного спора участвовал представитель от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" Кузнецова М.В. - Балдин Д.А. по доверенности от 31.01.2018.

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-141078/2015 размещено на сайте суда 04.12.2019.

С учетом того, что о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, арбитражному управляющему известно 04.12.2019, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович обязан включить сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не позднее 09.12.2019 соответственно.

Вместе с тем, сообщение N 4539127, содержащие сведения по результатам пересмотра включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. 25.12.2019.

Доводы арбитражного управляющего Кузнецова М.В. о том, что выводы суда первой инстанции не пересмотрены, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович включил в ЕФРСБ сведения по результатам пересмотра, с нарушением срока, установленного Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщении, подлежащих включению в ЕФРСБ должны быть указаны идентифицирующие такое лицо данные (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кузнецовым Михаилом Викторовичем в сообщении, включенном в ЕФРСБ от 20.09.2019 N 4189216 не указаны сведения, предусмотренные п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, в частности страховой номер индивидуального лицевого счета Афанасенко Игоря Валерьевича в системе обязательного пенсионного страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16- 14336.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кузнецовым Михаилом Викторовичем в сообщении, включенном в ЕФРСБ от 20.09.2019 N 4189216 не указаны сведения, в частности страховой номер индивидуального лицевого счета Афанасенко Игоря Валерьевича в системе обязательного пенсионного страхования.

Также, согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИнКом" контролирующего должника лица - Афанасенко Игоря Валерьевича 23.10.2018 направлено в арбитражный суд, то в силу положений п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович обязан включить сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИнКом" контролирующего должника лица - Афанасенко Игоря Валерьевича не позднее 26.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение N 4189216, содержащее сведение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИнКом" контролирующего должника лица - Афанасенко Игоря Валерьевича включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кузнецовым Михаилом Викторовичем только 20.09.2019.

Также судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16- 14336.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушения п. 1 ст. 61.22, п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения сведение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИнКом" контролирующего должника лица - Афанасенко Игоря Валерьевича с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Оценив доводы ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов Росреестра по г. Москве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Арбитражного управляющего доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Росреестра по г. Москве в пределах предоставленных полномочий в отсутствии Арбитражного управляющего Кузнецова М.В. извещенного надлежащим образом.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доводы Арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и подлежат отклонению как не обоснованные.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Арбитражному управляющему правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-213844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина