Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-8352/16 по делу N А40-141078/2015

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Логистика Северо - Европейских Газопроводов" - Шамрай И.Ю. по дов. от 10.01.2019

от ООО "СЗТК" - Шамрай И.Ю. по дов. от 01.11.2019

от ООО "СМУ "СТМ" - Сорокин А.И. по дов. от 01.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" - Балдин Д.А. по дов. от 31.01.2018

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом"

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

об оставлении без удовлетворения заявление

конкурсного управляющего ООО "ТранИнКом" к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недействительным сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. принято к производству заявление Афанасенко И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансИнКом" (ОГРН 1027700539943, ИНН 7706251256),поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2015 г., возбуждено производство по делу N А40-141078/15 (шифр судьи 73-290 "Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. в отношении должника ООО "ТрансИнКом" (ОГРН 1027700539943, ИНН 7706251256) введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Бондарев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 167 от 12.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО "ТрансИнКом" (ОГРН 1027700539943, ИНН 7706251256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 конкурсный управляющий Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом". Конкурсным управляющим ООО "ТрансИнКом" утвержден Кузнецов М.В.

25.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (заинтересованные лица: Росреестр по Ямало-Ненецкому Автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистика Северо-Европейских газопроводов".

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленный в материалы дела отчёт об оценке, выполненный по результатам проведения судебной экспертизы не был подвергнут критическому анализу.

ООО "Северо-Западная транспортная компания" и ООО "ЛСЕГ" в письменных отзывах на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ЛСЕГ", ООО "СЗТК", ООО "СМУ СТМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.10.2014 между ООО "ТрансИнКом" и ООО "СМУ "Севтепломонтаж" был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должник (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) право собственности на 22 объекта недвижимости общей стоимостью 22 млн. руб., а покупатель обязался их оплатить.

Также 08.10.2014 между теми же сторонами был заключен договор передачи прав аренды земельных участков, согласно которому должник (продавец, арендатор) должен был передать ответчику (покупателю) право аренды на 4 земельных участка, а Ответчик (покупатель) должен был оплатить должнику 3 млн. руб. Ответчиком была произведена оплата по указанному договору, а договоры были зарегистрированы управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены на нерыночных условиях, имели своей целью причинение вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Эксон" (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 10, тел. (495) 107-97-67) Беликовой Инге Эммануиловне.

Суд первой инстанции определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 08.10.2014 г., заключенного между ООО "ТрансИнКом" и ООО "СМУ "СТМ", объектов недвижимого имущества по состоянию на 08 октября 2014 года без учета вложений, совершенных ООО "СМУ "СТМ" после заключения оспариваемой сделки?

2. Определить рыночную стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 08 октября 2014 г. 89:05:010310:12195 - площадь 450 793 м2 (45,793 Га), договор аренды N 156-13 от 29.08.2013 г. 89:05:010310:12605 - площадь 48 745 м2 (4,845 Га), договор аренды N 156-13 от 29.08.2013 г. 89:05:010310:3663 - площадь 30 663 м2 (3,0663 Га), договор аренды N 123-11 от 27.10.2011 г. 89:05:010310:9981 - площадь 25 298 м2 (2,5298 Га), договор аренды N 93-08 от 12.12.2008 г.

- без учета вложений, совершенных ООО "СМУ "СТМ" после заключения оспариваемой сделки в объекты недвижимости, находящиеся на данных земельных участках - с учетом того, что внутри земельного участка с кадастровым номером 450 793 кв. м. к.н. 89:05:010310:12195 находится другой земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:12194, который Администрация Пуровского района сдала в долгосрочную аренду другому арендатору?

В результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 26 089 130 руб.

Согласно странице 46 заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 08.10.2014 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 4 999 491 рубль. Относительно результатов оценки прав аренды ни истец, ни ответчик не возражали, рецензий к материалам дела не приобщали, в связи с чем, суд считает данную оценку рыночной и не оспариваемой сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что конкурсный управляющий не доказал существование у ООО "ТрансИнКом" на момент совершения сделки недостаточности денежных средств, равно как и признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказана аффилированность участников сделки, а основания полагать, что стоимость спорного имущества, определенная в отчёте является недостоверной, отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заявление о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался, как на пункт 1, так и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, исследованию подлежали оба основания.

Между тем, оценивая сделку применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент её совершения, судами не была дана оценка обстоятельству недействительности сделки, применительно к пункту 9 Пленума N 63, а также обстоятельствам того, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 05.08.2015, а оспариваемая сделка совершена 08.10.2014. Судами не было принято во внимание, что на протяжении рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так ив суде второй инстанции, воля конкурсного управляющего и его доводы были в том числе направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно по основанию неравноценности спорной сделки.

С учётом изложенного, судам надлежит исследовать оспариваемые сделки на предмет недействительности, с учётом заявленных конкурсным управляющим оснований, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами также не была дана надлежащая оценка экспертному заключению Беликовой И.Э. N 5/Э от 08.10.2018.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Следовательно, лицо, подвергающее сомнению результаты экспертной оценки рыночной стоимости вправе оспаривать содержащиеся в экспертном заключении выводы, ссылаясь на положения вышеизложенных нормативно-правовых актов, а также оценивая представленное доказательство в совокупности иных имеющихся в материалах дела сведений о стоимости спорного имущества.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов составляет 156 158 392 руб. 07 коп., в то время, как стоимость, по которой спорные объекты были отчуждены составила 22 000 000 руб.

Располагая такими доказательствами, судами не была принята во внимание позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае, как и в случае, рассмотренном коллегией Верховного суда Российской Федерации, определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, была принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Одновременно, рассматривая вопрос об износе спорных объектов недвижимости, судами и экспертом не были в полном объёме исследованы доводы конкурсного управляющего о произведенных улучшениях спорных объектов, о том повлияли ли произведенные улучшения на технические и рыночные характеристики объектов.

Кроме того, проведение судебной экспертизы предусматривает наличие у эксперта специальных познаний в исследуемой области, что следует из пунктов 2 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (пункт 7).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, при допросе эксперта было установлено, что он не является экспертом в области строительства.

С учётом изложенного обстоятельства, при оценки стоимости рыночного имущества судам надлежит установить обладает ли эксперт специальными познаниями во всех областях исследования, как в области оценки объектов недвижимости, так и в области изучения конструктивных элементов объектов недвижимости, или иных областях, в зависимости от поставленной перед экспертами задачи.

При таких обстоятельствах, судам надлежало критически отнестись к результатам представленного в материалы дела отчёта по результатам проведенной судебной экспертизы и проверить, изложенные в отчёте выводы.

В виду того, что судами не были в полном объёме исследованы все основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

ООО "СМУ "Севтепломонтаж" было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявитель процессуального срока на обращение в суд округа.

В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку, кассационная жалоба была подана посредством направления почтой 06.07.2019 (согласно штампу на приложенном к кассационной жалобе конверте).

С учётом изложенного, процессуальный срок конкурсным управляющим пропущен не был.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, по делу N А40-141078/2015 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова