Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-12230/19 по делу N А56-58195/2017

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-58195/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Елисеевой М.В.: представитель Едемская Е.И. по устному заявлению,

Елисеевой М.В., паспорт,

от Мархай О.С.: представитель Пирогова А.А. по доверенности от 28.07.2017,

от Гераськиной С.Е.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Пивкина Ю.С.: представитель Гирчеев Н.Н. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12230/2019) Елисеевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-58195/2017/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Елисеевой Марины Владимировны к Мархай Ольге Сергеевне, Гераськиной Светлане Евгеньевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мархай О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 Мархай Ольга Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

От Елисеевой Марины Владимировны поступило заявление, которым его податель просит:

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.05.2015 в отношении следующего объекта - доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892, заключенный между Мархай О.С. (даритель) и Гераськиной Светланой Евгеньевной (одаряемый).

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Гераськиной С.Е. (номер государственной регистрации права 78-78/034-78/076/016/2015-12/2 от 20.07.2015) на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Мархай О.С. номер государственной регистрации права 78-78- 34/107/2012-172 от 19.04.2012 на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Определением от 04.03.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Елисеева М.В. просит определение от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира на ул. Орджоникидзе является единственным жильем должника, а также о недоказанности факта обеспеченности супруга и сына должника жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания.

Сын и должника является собственником нескольких жилых помещений (частей жилых помещений), поэтому Мархай О.С., как законный представитель собственника, не лишена права проживания вместе со своим сыном. Супруг должника также является собственником нескольких жилых помещений (приобретенных в период брака), и поскольку брак не расторгнут, то должник также не лишена права проживания со своим супругом как член его семьи (пункт 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод кредитора о ничтожности другой сделки (договор дарения от 11.05.2014, в соответствии с условиями которого Мархай О.С. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру на ул. Малая Бухарестская в пользу ее несовершеннолетнего ребенка), в результате совершения которой спорная квартира на ул. Орджоникидзе формально стала отвечать признаку единственного жилья и ошибочно посчитал установленным факт того, что она является для должника единственным жильем.

В судебном заседании представитель Елисеевой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мархай О.С. и представитель финансового управляющего должником возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.05.2015 должником и Гераськиной С.Е. (далее - ответчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого должник подарил ответчику долю в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 63, литера А, кв. 64.

Заявитель полагает, что договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, в нарушение запрета на распоряжение имуществом, поскольку на дату совершения сделки действовало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку договор дарения совершен 02.05.2015, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то указанная кредитором сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть оспорены по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленной о наличии просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 1 903 000 руб., должник совершил безвозмездную сделку направленную на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 63, литера А, кв. 64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки (02.05.2015) признаков неплатежеспособности должника, а именно: определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N 2-830/2012 произведена замена должника Нечаевой Н.М. на Мархай О.С. Определение вступило в законную силу 01.10.2014. Просроченная задолженность составила 1 778 028 руб. 50 коп.

По договору дарения от 02.05.2015 Гераськина С.Е. приняла в дар принадлежащее Мархай О.С. на праве собственности имущество (1/2 доли в квартире).

При этом обстоятельства необходимости и раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки дарения ответчиками не раскрыты.

Как следует из материалов дела, Гераськина С.Е. зарегистрирована и проживает с 02.06.2000 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нарвская д.8, к.2,кв. 13.

Доводы Мархай О.С. о том, что доли квартиры подарена Гераськиной С.Е. в благодарность за помощь в уходе за ее матерью, судом оцениваются критически.

Мать Мархай О.С., как следует из судебного акта, умерла 30.06.2013, тогда как договор дарения подписан 02.05.2015, спустя два года после ее смерти и после вынесения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N 2-830/2012.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества третьему лицу, не являющемуся родственницей должника, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредитора и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что заключенная сделка между должником и Гераськина С.Е. совершена с исключительной целью создать видимость приобретения третьим лицом прав на имущество должника для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на имущество в интересах кредиторов, совершена с целью злоупотребления правом, является безвозмездной и недействительной, по основаниям положения статей 168, 170, 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что действия Мархай О.С. по заключению оспариваемого договора дарения совершены со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия доказательства наличия у должника иного жилого помещения по следующим основаниям.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, супругу должника и ее несовершеннолетнему сыну принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская д. 10, к.1, кв.37.

Причины, по которым Мархай О.С., не может проживать в указанной квартире вместе с супругом и своим несовершеннолетним сыном, должником не раскрыты. Брак между супругами не расторгнут (л.д. 104).

Кроме того, сын должника имеет на праве собственности 1/5 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.32,к.1, кв. 187.

Также суд принимает во внимание, что ранее доли в указанных выше квартирах принадлежали Мархай О.С., но после вынесения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N 2-830/2012, были подарены сыну.

Доказательства пользования должником и членами ее семьи исключительно квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64 не представлены.

Доказательства того, что единственного пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением является спорная квартира, с учетом принадлежности семье должника квартиры адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская д. 10, к.1, кв.37, также не представлены.

Кроме того, предположение о том, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Также суд считает необходимым отметить следующее, порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, признание недействительной оспариваемом сделки, не предрешат вопрос о том является ли квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Является ли спорная квартира единственным пригодным помещением для проживания должника должен быть рассмотрен в деле о банкротстве Мархай О.С. с учетом рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника с другими объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, признать недействительным договор дарения от 02.05.2015, заключенный между Мархай О.С. и Гераськиной С.Е., в отношении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892 и обязать Гераськину С.Е. вернуть должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Гераськиной С.Е. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Мархай О.С. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-58195/2017/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 02.05.2015, заключенный между Мархай Ольгой Сергеевной и Гераськиной Светланой Евгеньевной, в отношении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Обязать Гераськину Светлану Евгеньевну вернуть Мархай Ольге Сергеевне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Гераськиной Светланы Евгеньевны (номер государственной регистрации права 78-78/034-78/076/016/2015-12/2 от 20.07.2015) на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Мархай Ольги Сергеевны (номер государственной регистрации права 78-78-34/107/2012-172 от 19.04.2012) на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 63, литера А, кв. 64, кадастровый номер 78:14:0007681:9892.

Взыскать с Мархай Ольги Сергеевны в пользу Елисеевой Марины Владимировны 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гераськиной Светланы Евгеньевны в пользу Елисеевой Марины Владимировны 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева