Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-3484/21 по делу N А07-12908/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-12908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-12908/2020.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представители:

акционерного общества "Инфотек-Балтика М" - Бурнашев Филипп Евгеньевич (паспорт, диплом, доверенность N 12-115/20 от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021);

акционерного общества "РН-Транс" - Муратшин Рушан Ильшатович (паспорт, диплом, доверенность N РНТ-512/20 от 02.11.2020, сроком до 31.12.2021).

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" АО "Инфотек-Балтика М" (далее - истец, АО "Инфотек-Балтика М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 34 380 руб. солидарно с акционерного общества "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее по тексту - ООО "НПК "Астат", Ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

От истца 21.07.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "НПК "Астат".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 в части исковых требований АО "Инфотек-Балтика М" к ООО "НПК "Астат" производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований АО "Инфотек-Балтика М" к АО "РН-Транс" отказано.

АО "Инфотек-Балтика М" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктами 2.5, 4.2.4, 7.11.1 договора предусмотрена обязанность ответчика (клиента) как по выгрузке груза, так и ответственность за неисполнение данного обязательства.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.5, 4.2.4, 7.11.1 договора, то АО "РН-Транс" обязано возместить АО "Инфотек-Балтика М" понесенные расходы на утилизацию остатков груза в размере 34 380 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Инфотек-Балтика М" и АО "РН-Транс" заключен договор транспортной экспедиции от 29.01.2019 N 4350019/0051Д (далее по тексту - Договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым Истцом Ответчику были оказаны услуги по предоставлению контейнеров-цистерн на железнодорожных платформах для осуществления транспортировки груза.

По мнению истца, ответчик в рамках вышеуказанного договора несет перед истцом ответственность за возврат вагонов в исправном состоянии, соответствующем всем установленным требованиям, предусмотренным Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (п. 2.5, п. 4.2.8 Договора транспортной экспедиции).

Данные обязательства не исполнены надлежащим образом ответчиком, что повлекло за собой расходы на утилизацию остатков груза в размере 34 380 руб., которые предъявлены к АО "РН-Транс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Иск основан на том, АО "Инфотек-Балтика М" причинены убытки в связи с обнаружением в вагонах остатков ранее перевозимых грузов, что повлекло для истца непредвиденные расходы, связанные с промывкой вагонов.

В качестве доказательств несения расходов АО "Инфотек-Балтика М" представило в материалы дела: акт общей формы ГУ-23 от 08.11.2019, акты о недосливе контейнер-цистерны на промывочно-пропарочной станции, справку ООО Обслуживание Танк Контейнеров" от 05.11.2019, акты ВУ-19 от 08.11.2019, справки моечной станции N 000796, N 000797, акт N 203 от 13.11.2019, счет-фактура, платежное поручение от 04.12.2019 N 4426 (т.1 л.д. 39-51).

Принимая во внимание, что требования истца мотивированы несением расходов по приведению цистерн в надлежащее состояние, которые возникли вследствие возврата после выгрузки вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно при рассмотрении спора руководствовался нормами УЖТ РФ и специальными правилами, регулирующими перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно частям 1, 8 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По правилам части 1 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В силу части 7 статьи 44 УЖТ РФ основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил N 119).

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункты 4, 11 Правил N 119).

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования к АО "РН-Транс" как к надлежащему ответчику, АО "Инфотек-Балтика М" ссылаясь на положения п.2.5, 4.2.5, 4.28, 4.2.12, 7.11.1 договора, указывает, что ответчик в силу заключенного договора является, в том числе и грузополучателем, в связи с чем, обязан производить очистку контейнеров, а также нести ответственность за третьих лиц, привлеченных для выгрузки контейнеров и являющихся грузополучателями.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 2.5 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Пунктом 4.2.4 договора согласовано, что клиент (АО "РН-Транс") обязан обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в п. 4.2.9 договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов экспедиторов под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

В соответствии с п. 4.2.8 договора клиент (АО "РН-Транс") обязан использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.2.12 договора клиент (АО "РН-Транс") самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов, в случае прибытия подвижного состава после выгрузки от грузополучателя клиента.

Пунктом 7.11 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения клиентом пункта 4.2.5, при наличии его вины, при повреждении или хищении узлов и/или деталей вагонов, клиент обязан укомплектовать, а при необходимости произвести своими силами ремонт, либо возместить экспедитору полную стоимость ремонта, а также возместить затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта. При этом, в случае повреждения или хищения литых деталей вагона клиент обязан согласовать замену деталей с экспедитором.

Возмещение стоимости ремонта вагона осуществляется клиентом на основании отчёта о затратах, предъявляемого экспедитором, с приложением к нему комплекта подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом, счет-фактуры. Клиент обязан в течение 14-ти (Четырнадцати) календарных дней рассмотреть полученные документы, подписать и отправить экспедитору отчет о затратах с помощью средств факсимильной и/или электронной связи либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания. В случае согласия клиента с предоставленным отчетом возмещение стоимости ремонта вагона производится в течение 10-ти (Десяти) банковских дней с момента согласования клиентом полученного отчета о затратах на основании счета экспедитора.

При невозможности восстановления вагонов клиент обязан в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с даты получения счета от экспедитора выплатить экспедитору рыночную стоимость вагонов, определяемую независимым оценщиком, или заменить вагоны на аналогичные модели и даты выпуска с учетом естественного износа вагонов.

Выбор независимого оценщика согласовывается сторонами. Возмещение расходов на оценку производится в течение 10-ти (Десяти) банковских дней с момента согласования клиентом отчета о затратах, счет-фактуры и подтверждающих документов, включая отчет оценщика, заверенных надлежащим образом, на основании счета экспедитора.

Документами, подтверждающими ответственность клиента в случае обнаружения неисправностей порожних вагонов после выгрузки груза на пунктах выгрузки, включая выявленные остатки нефтепродуктов сверх установленных норм ГОСТ 1510-84, являются ВУ-23К "Уведомление в ремонт контейнера", ГУ-23 (акт общей формы), ВУ-25 (акт о повреждении вагона) станции выгрузки и акт ГУ-7А (акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона) (пункт 7.11.1 договора).

При этом пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность клиента (АО "РН-Транс") обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения вагонов у клиента (и/или грузоотправителей клиента) на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки.

Исходя из указанных положений договора суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что АО "РН-Транс" может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом транспортной железнодорожной накладной (т.1 л.д. 52-53), АО "РН-Транс" не является грузополучателем и вагоны направлялись в адрес иных лиц.

Доказательств того, что третьи лица, выступающие грузополучателями, были привлечены АО "РН-Транс" (являлись его контрагентами) истцом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 7.11 договора и иных положениях договора не предусмотрена ответственность АО "РН-Транс" в виде несения расходов на утилизацию остатков груза.

Учитывая изложенное, также руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вменяемые истцом ответчику обязанности по очистке контейнеров в перечень обязанностей по спорной перевозке не входят и должны выполняться непосредственно грузополучателем, которым АО "РН-Транс" не является.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АО "Инфотек-Балтика М", поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на АО "РН-Транс" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-12908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов