Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3974/19 по делу N А03-3366/2019

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панина Олега Валерьевича (N 07АП-3974/2019(19)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 (судья Болотина М.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению финансового управляющего Лютова Степана Владимировича о разрешении разногласий между Паниным Олегом Валерьевичем и финансовым управляющим Лютовым Степаном Владимировичем относительно выделения должнику ежемесячно в течение всего срока проведения реализации имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 24 190 руб. на оплату личных нужд,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кошелева Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504) (далее - должник).

Определением суда от 31.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

Решением суда от 17.02.2020 индивидуальный предприниматель Панин Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

25.01.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича Лютова Степана Владимировича о разрешении разногласий между Паниным Олегом Валерьевичем и финансовым управляющим Лютовым Степаном Владимировичем относительно выделения должнику ежемесячно в течение всего срока проведения реализации имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 24 190 руб. на оплату личных нужд.

Заявление мотивировано тем, что 12.11.2020 в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили жалобы Панина О.В. и Паниной Е.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Панина О.В. Лютова С.В. 17.11.2020 от Панина О.В. финансовым управляющим получено заявление о выделении должнику ежемесячно в течение всего срока проведения реализации имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 24 190 руб. на оплату личных нужд.

Определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником - Паниным Олегом Валерьевичем о выделении должнику ежемесячно в течение всего срока проведения реализации имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 24 190 руб. на оплату личных нужд. Панину Олегу Валерьевичу отказано в исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г.Барнаул Алтайского края, ежемесячно на оплату личных нужд Панина Олега Валерьевича 24 190 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панин Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части прожиточного минимума, установить, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума подлежат выплате должнику за прошедший период, в связи с наличием у него постоянного дохода. Полагает, что суд первой инстанции был не в праве решать вопрос об обязанности финансового управляющего выплачивать должнику денежные средства до вступления в законную силу постановления Управления Росреестра по Алтайскому краю по жалобе должника на действия финансового управляющего. Невыплата денежных средств связана не с отсутствием дохода, а с нарушением финансовым управляющим Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявление Панина Олега Валерьевича о выделении ему ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежных средств в размере 24 190 руб. на оплату личных нужд получено финансовым управляющим Лютовым Степаном Владимировичем только 10.11.2020.

При этом из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 18.12.2020 следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи залогового имущества в аренду, в размере 1 280 128 руб. перечислены в счет погашения требования залогового кредитора (платежи от 15.07.2020, 21.09.2020, 04.12.2020).

Вместе с тем, денежные средства, поступающие на специальный счет должника от реализации предмета залога, не являются доходом должника с точки зрения того дохода, из которого по общим основаниям возможно исключение прожиточного минимума. Действующим законодательством установлено, что денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, включаются в конкурсную массу только в случае полного погашения требований кредиторов первой и второй очередей и только в случае полного погашения расходов арбитражного управляющего и требований залогового кредитора. На остаток денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, будет распространяться общий режим, предусмотренный для конкурсной массы должника.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Должник не трудоустроен и мер по трудоустройству не предпринимает. Источники своего существования, за счет которых обеспечивается его прожиточный минимум начиная с момента введения процедуры банкротства, до настоящего времени не раскрыл.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что факт трудоустройства должника не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по настоящему обособленному спору, поскольку постановление Управления Росреестра по Алтайскому краю не может обладать преюдициальными свойствами.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина