Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6835/21 по делу N А41-86243/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-86243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-86243/20 по заявлению ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области к МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" о взыскании,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области - Джигилян Р.Ю. по доверенности от 14.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" (ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-86243/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 19.05.2021 назначено судебное заседание по делу N А41- 86243/20, МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" предложено представить доказательства фактического направления 07.05.2020 отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года посредством Почты России с указанием почтового идентификатора и данных об адресате, либо иных данных, позволяющих установить фактическое направление данного отчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2020 МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" по системе "Контур" были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт от 03.07.2020 N 060S18200038355, на основании которого 24.07.2020 было вынесено решение N 060S19200039020 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2020 года - до 15.05.2020.

Как указывает Фонд, фактически сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, обществом были представлены 18.06.2020.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с временным периодом удаленной работы (в соответствии с Указом Президента от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)") отчет по форме СЗВ-М за апрель 2020 года был сформирован 29.04.2020 и отправлен по АО "Почта России"07.05.2020, а 18.06.2020 отчет по системе "Контур" был направлен повторно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отправки отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года страхователем представлена опись вложений с отметкой почты России, где в качестве наименования документа указано "Отчет СЗВ-М за апрель 2020 по МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" (л.д. 29).

Вместе с тем, данная опись не содержит ни сведений об адресате или адресе направления, ни номер почтового идентификатора, ни иных сведений, позволяющих установить факт направления данного отчета, в то время как фонд категорически отрицает получение данного почтового отправления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление (подачи) отчета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года был своевременно, в материалы дела не представлено, в том числе по запросу апелляционного суда (определение от 19.05.2021).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года представлены ответчиком истцу лишь 18.06.2020, то есть с нарушением срока, в связи с чем, пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п. 2.2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, согласно расчету фонда, составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" просило как суд первой инстанции, так и апелляционный суд принять во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность.

В частности, страхователь указывает на то, что нарушение совершено не умышленно, поскольку связано с техническими сбоями в работе системы ТКС "Контур", нарушение сроков сдачи отчётности допущено впервые, период просрочки крайне незначителен, данное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для бюджета, задолженность по страховым взносам не имеется.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа за апрель 2020 года до 5 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-86243/20 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-86243/20 отменить.

Взыскать с МБУ ДО "Михневский ДЮЦ" в пользу ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области задолженность по штрафу за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный срок в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева