Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-5976/21 по делу N А49-7654/2015

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021

по жалобе Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича, взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича и конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича ущерба, взыскании с конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича части вознаграждения, отстранении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП", ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913

с участием третьих лиц: ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" утвержден Круль Игорь Олегович, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов Азат Миниасхатович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер Волков Игорь Викторович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016- 2018г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Кроме того, заявитель просил:

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича и конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" ущерб в сумме 226 195 977 руб. 53 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" часть выплаченного вознаграждения в сумме 300 000 руб.

- отстранить конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 жалоба Волкова И.В. принята к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 16.03.2021 следующего содержания:

"Жалобу Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Взыскать с конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича в пользу акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" часть выплаченного вознаграждения в размере 15000 руб.

Заявление Волкова Игоря Викторовича о взыскании с Гильманова Азата Миниасхатовича и Круля Игоря Олеговича ущерба в сумме 226165977,53 руб. оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения."

Волков Игорь Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От СОЮЗА АУ "Созидание" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Гильманова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что Закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (впоследствии - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 13 августа 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1137746724290.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала общества составляет 1000000 руб., учредителями общества являлись Стецюн В.В. и Чариков А.А., реестродержателем - ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", с 16.07.2015 - ЗАО ВТБ РЕГИСТРАТОР.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2017 обладателем 100000 акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию и, соответственно, единственным акционером АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в ходе процедуры его банкротства стал Волков И.В.

В реестр требований кредиторов АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" включены требования 2 кредиторов с общей суммой требований 242 794 803,29 руб., в т.ч. ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - 177 855 360,78 руб., МУП "Гортеплосеть" - 64 939 442,51 руб.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае необходимо установить факт нарушения вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) интересов акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

В поданной жалобе Волков И.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего и указывал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-7654/2015 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О., выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круля И.О. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Гильмановым А.М. не совершены действия, непринятие которых предыдущим управляющим Крулем И.О. признано не соответствующим требованиям закона.

Данное бездействие Гильманова А.М., по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права как акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Заявитель также указывал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-4334/2016 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 по делу N А49-4334/2015 заявление конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Волков А.В. ссылался на то, что незаконные бездействия бывшего конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О. и действующего конкурсного управляющего Гильманова А.М. привели к пропуску большей части сроков исковой давности и лишили возможности пополнения конкурсной массы МУП "Гортеплосеть" за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и бывшего директора МУП "Гортеплосеть" Дильмана В. Б., а также, за счет привлечения к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка, что в свою очередь, причинило убытки АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в размере как денежного требования на сумму 126 195 977, 53 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Гортеплосеть", так и в размере текущих денежных требований АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" к МУП "Гортеплосеть", составляющих не менее 100 000 000 руб.

Заявитель указывал, что данные действия арбитражных управляющих причинили ущерб ему, как акционеру АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", имеющему право на получение ликвидационной квоты, в связи с чем Волков А.В. просил взыскать солидарно с Круля И.О. и Гильманова А.М. в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" ущерб в сумме 226 195 977,53 руб., а также с Гильманова А.М. - часть выплаченного вознаграждения в размере 300 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Гильманов А.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Волковым И.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что тарифы на 2016, 2017, 2018 гг. были экономическими необоснованными и у конкурсного управляющего Александрова П.Ю. были основания для оспаривания.

До 01.07.2017 АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" оплачивало по установленным тарифам в МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка услуги по передаче тепловой энергии на основании заключенного договора. Иной способ передачи тепловой энергии с источника теплоты, принадлежащего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", потребителям г. Кузнецка до 01.07.2017 отсутствовал.

В этой связи АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" не являлось заинтересованным лицом в повышении тарифа для МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка на передачу тепловой энергии (приказ N 185 от 30.12.2015 г., N 153 от 20.12.2016 г.), поскольку у АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в таком случае образовались бы дополнительные расходы, что ухудшило бы и без того неблагополучное финансовое положение последнего.

Ряд действий, которые, по мнению Волкова И. В., должен был совершить Александров П. Ю. как конкурсный управляющий МУП "Гортеплосеть" (а именно - обжалование тарифов на передачу, установленных для МУП "Гортеплосеть") были не в интересах АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", поскольку оно оплачивало передачу своей тепловой энергии до потребителей по тарифам МУП "Гортеплосеть" ввиду отсутствия иных способов доставки тепловой энергии потребителям. В этой связи АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" не было заинтересовано в повышении тарифа для МУП "Гортеплосеть", поскольку это не гарантирует неотрывное повышение тарифа и для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", но однозначно гарантирует повышение расходов на передачу тепловой энергии, что явится убытком для последнего.

Волковым И.В. не представлены доказательства необоснованных расходов конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть".

Волковым И.В. не представлено доказательств того, что Дильманом В.Б. причинены убытки МУП "Гортеплосеть", что оспаривание тарифа Дильманом В.Б. привело к его изменению (увеличению), что положительно отразилось бы на деятельности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", а не принесло бы МУП "Гортеплосеть" убыток в размере оплаченной государственной пошлины, не представлены расчеты убытков МУП "Гортеплосеть", не доказан факт, что тариф МУП "Гортеплосеть" за 2013-2015 гг. был экономически необоснованным.

Волков И.В. обосновывал размер убытка не привлечением бывшим конкурсным управляющим Крулем И.О. и действующим конкурсным управляющим Гильмановым А.М. к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП "Гортеплосеть" Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности. Размер убытка представляет реестровую сумму задолженности АО "Гидромаш-Групп" и текущую задолженность.

Конкурсный управляющий Гильманов А.М. указывал также, что у него не имелось оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до момента реализации активов МУП "Гортеплосеть", поскольку их размер свидетельствовал о полном погашении текущих активов и реестра требований кредиторов.

Согласно Отчету N 86/2017 "Об оценке рыночной стоимости имущества МУП "Гортеплосеть" от 17.10.2017 рыночная стоимость имущества, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности, составила 1 219 717 838 рублей. Реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" состоит из 11 кредиторов, на общую сумму 182 392 185,80 руб., в связи с чем, у конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" объективно отсутствовали основания предполагать недостаточность имущества МУП "Гортеплосеть". Размер текущей задолженности на декабрь 2020 г. составлял 244 млн. руб.

Волков И.В. просил взыскать с Круля И.О. и Гильманова А.М. солидарно ущерб в размере реестровых требований и текущих в общей сумме 226 195 977,53 руб., однако размер субсидиарной ответственности Дильмана И.В. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка солидарно составляет 182 392 185,80 руб. Выводы Волкова И.В. о причинении убытков АО "Гидромаш-Групп" в размере 126 195 977,53 руб. реестровой задолженности и 100 000 000 руб. текущих платежей ошибочны.

Даже в случае удовлетворения заявления и взыскании с Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка солидарно субсидиарной ответственности, она была бы направлена погашение текущих платежей МУП "Гортеплосеть", размер которых по состоянию на декабрь 2020 г. составляет 244 млн. руб., АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" частично бы получило оплату по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Гильманов А.М. полагал, что основания для привлечения его и арбитражного управляющего Круля И.О. к убыткам солидарно в размере 226 195 977,53 руб. отсутствуют.

Также указывал, что заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего Гильманова А.М., в связи с чем отсутствуют основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего (возврата в конкурсную массу).

Кроме того указано, что основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на жалобу.

Возражения арбитражного управляющего Круля И.О. против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба подробно изложены в отзыве и аналогичны возражениям конкурсного управляющего Гильманова А.М. в данной части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Волкова И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-7654/2015 частично удовлетворена жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О.

При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 20, п.4 ст.20.3, ст.10, п.3 ст.129 Закона о банкротстве, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), указал, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет и вне зависимости от того, ставился вопрос о необходимости совершения каких либо действий, осуществления мероприятий на собрании кредиторов или нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности реализацию прав должника, как кредитора в деле о банкротстве МУП "Гортеплосеть" с использованием предусмотренных Законом о банкротстве инструментов - оспаривание бездействия конкурсного управляющего дебитором, инициирование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должен планировать и реализовывать, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Осуществление в отношении дебитора процедуры конкурсного производства не исключает контроль со стороны кредиторов (в том числе должника).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Круля И.О. имелись достаточные основания для постановки вопроса о незаконности бездействия Александрова Ю.П. и для инициирования самим должником, как кредитором МУП "Гортеплосеть", привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок в деле о банкротстве дебитора.

В названных обстоятельствах и с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 17.02.2020) суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан совершить действия, которые не были предприняты его правопредшественником.

Принимая во внимание, что данные действия Гильмановым А.М. совершены не были, суд первой инстанции посчитал жалобу в части признания его действий незаконными подлежащей удовлетворению, а доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

Относительно требований заявителя в части взыскания в солидарном порядке с Круля И.О. и Гильманова А.М. в пользу должника ущерба в сумме 226 195 977,53 руб. суд первой инстанции указал, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 по делу N А49-4334/2016 заявление конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Из определения суда следует, что в качестве оснований для привлечения контролирующих МУП "Гортеплосеть" лиц конкурсный управляющий и кредитор указывали ст. 61.12 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в ред.N 134-ФЗ) - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора к бывшему руководителю Дильману В.Б. судом отклонены по причине пропуска срока исковой давности, требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка отклонены ввиду отсутствия у него статуса субъекта субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 и от 25.11.2020 признаны незаконными действия (бездействие) соответственно арбитражного управляющего Круля И.О. и конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, наличие данных судебных не свидетельствует о том, что данное бездействие повлекло причинение должнику и его акционеру убытков в названной заявителем сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что оснований для привлечения Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка не имелось даже при соблюдении сроков на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Дильмана В.Б. по существу судом не рассматривались в связи с подачей заявления о пропуске срока исковой давности, оценка обстоятельств наличия оснований для привлечения к ответственности не давалась, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, не определялся.

Кроме того, судом первой инстанции во внимание принят характер деятельности и должника АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и МУП "Гортеплосеть", являющихся единственными теплоснабжающей и сетевой организациями города Кузнецка и его населения, и невозможность, ввиду необходимости постоянного функционирования (непрерывного), её прекращения даже в связи с возникновением признаков неплатежеспособности.

В связи с этим вопрос о включении в размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в частности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", подлежал исследованию и соответствующей оценке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать, что требования АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, рассчитанной по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности должник (АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") мог получить удовлетворение своих требований, как включенных в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть", так и текущих.

Суд первой инстанции указал также, что доказательств того, что по результатам рассмотрения заявления (в случае его своевременной подачи) к субсидиарной ответственности был бы привлечен бывший руководитель МУП "Гортеплосеть" Дильман В.Б. и размер его ответственности мог составить 226 195 977,53 руб., не представлено. Исходя из текста определения суда от 23.11.2020 заявленный конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. размер ответственности составлял 182 392 185,79 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с арбитражных управляющих убытков ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями управляющих и возникновением убытков, и ввиду недоказанности размера убытков, полученных исключительно в результате таких действий управляющих.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая работу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку признал допущенное бездействие не являющимся существенным. Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения дел конкурсным управляющим.

В то же время оценивая допущенное Гильмановым А.М. незаконное бездействие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управлюящего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова А.М., выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу N А49- 4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

Кроме того, как указано выше, судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, выразившиеся:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими Приказа от 17.12.2015 г. N 146 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018г.г., Приказа от 30.12.2015 г. N 185 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., Приказа от 20.12.2016 г. N 153 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом МУП "Гортеплосеть" в 2013-2015г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015г.г., осуществлении бывшим директором МУП "Гортеплосеть" Дильманом В.Б. экономически необоснованных расходов в указанный период.

Таким образом, имеется три случая признания судом незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Гильманова А.М., что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлено необоснованных понесенных Гильмановым А.М. за счет должника расходов, отсутствуют судебные акты о признании недействительными совершенных им сделок.

В этой связи, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел не доказанными и подлежащими отклонению доводы заявителя о причинении должнику, и, как следствие, акционеру, в результате признанных незаконными бездействий убытков. Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что совершение арбитражным управляющим действий, явившихся предметом рассмотренных жалоб на его бездействие, повлекло бы восстановление платежеспособности должника либо пополнение его конкурсной массы, а их несовершение причинило убытки должнику, кредиторам и акционеру не представлено, размер убытков не обоснован.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие периодов времени, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Напротив, как установил суд первой инстанции, АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", руководителем которого в период конкурсного производства (с 12.08.2019) являлся Гильманов А.М., в полном объеме вело текущую хозяйственную деятельность по регулярному и надлежащему обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением (единственное теплоснабжающее предприятие г.Кузнецка), осуществляло подготовку станции к отопительным сезонам, устраняло возникающие аварийные ситуации в сетях.

Как указал суд первой инстанции, из материалов основного дела о банкротстве должника, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в ходе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в отношении должника проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, осуществлялись иные необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

При определении размера снижения вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что признаны незаконными бездействия, не совершенные в период процедуры конкурсного производства - не поданы заявления в рамках дела N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка; не поданы жалобы в рамках дела N А49-4334/2016 о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причиненных МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и о незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в связи с необращением с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману Владимиру Борисовичу о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причиненных указанным лицом в 2013-2015г.г. в связи с необращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Учитывая фактический объем выполненных арбитражным управляющим Гильмановым А.М. мероприятий и работ, а также разумные сроки на подготовку управляющим вышеперечисленных заявлений и жалоб, суд пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения Гильманова А.М. на 15000 руб. (на 5000 руб. в месяц - за неподготовку 3 заявлений и жалоб).

Данную сумму суд первой инстанции посчитал соразмерной допущенным управляющим нарушениям исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя о необходимости снижения вознаграждения на 300000 руб., суд первой инстанции счел, не отвечающими принципу соразмерности и частноправовому характеру вознаграждения с учетом фактического объема выполняемых мероприятий.

Учитывая, что выплата Гильманову А.М. вознаграждения произведена суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной части выплаченного вознаграждения в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалобы относительно действий (бездействия) конкурсных управляющих, доводы апелляционной жалобы повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по делу N А49-7654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова