Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-3254/20 по делу N А84-188/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А84-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "ЕРСМ Сибири" Москвичева Н.А. (дов. от 07.12.2020);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "СГС Плюс" Волошин А.В. (дов. от 11.01.2021);

от третьих лиц:

АР "Системный оператор единой

энергетической системы" не явился, извещен надлежаще;

Департамент по имущественным и

земельным отношениям города Севастополя не явился, извещен надлежаще;

ГУПС "Севтеплоэнерго" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года по делу N А84-188/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс") о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 10 510 542,00 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 28.12.2018 в размере 365 624,91 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства и о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СГС Плюс" от договора N 23 от 20.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СГС Плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ЕРСМ Сибири" о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 N 23 заключенного между ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "СГС Плюс", расторгнутым с 19.03.2019, взыскании неустойки в размере 36 636 746,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года первоначальный иск ООО "ЕРСМ Сибири" удовлетворен частично.

Признано недействительным решение ООО "СГС Плюс" от 07.03.2019 о расторжении договора подряда N 23 от 20.04.2018, заключенного между ООО "ЕРСМ Сибири" и ООО "СГС Плюс".

Взыскано с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" задолженность по договору подряда N 23 от 24.04.2018 в размере 10 379 873,33 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 198 515,08 руб., неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленная на сумму долга в размере 10 379 873,33 руб. за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ООО "СГС Плюс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 288 руб.

Встречный иск ООО "СГС Плюс" удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ООО "СГС Плюс" неустойку в размере 44 829,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 880 руб.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного зачета требований, взыскано с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" задолженность по договору подряда N 23 от 24.04.2018 в размере 10 379 873,33 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 153 685,52 руб., неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 10 379 873,33 руб. за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СГС Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об установлении факта исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком существенных условий договора не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об установлении стоимости выполненных работ на основании других документов, а не только на основании заключения экспертов от 03.06.2020 N 593/6-3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 16.12.2020.

ООО "ЕРСМ Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ООО "СГС Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЕРСМ Сибири" в судебном заседании 26.05.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.05.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 по результатам проведения закупки путем запроса предложений, в соответствии Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в ЕИС - 31806314531-3 от 11.04.2018) на электронной торговой площадке в сети "Интернет" (http://223.rls-tender.ru) заключен между ООО "СГС ПЛЮС" и ООО "ЕРСМ Сибири" Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 23 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

Требования к составу, объему и цели выполняемых работ, место их выполнения указаны в разделах 2, 3 Технического задания (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора подряда определено, что требования к составу, объему и целям выполняемых работ, место их выполнения указаны в разделах 2, 3 Технического задания. Согласно п. 2 Технического задания, установка шкафов АОПО, ПРМ по ВОЛС (волоконно-оптическая линия передачи) связи, ПРМ по ВЧ (высоко частотному) каналу связи согласно проекту.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, в срок до 19.06.2018 г.

Пунктом 2.3. Договора установлен следующий порядок оплаты работ по Договору: - авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, с момента получения счета, направленного Подрядчиком на электронный адрес, указанный в реквизитах (раздел 14). - окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Платежным поручением от 20.04.2018 N 800 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 504 518 руб.

По условиям Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 N 23 (далее - Договор), ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) обязан выполнить все работы в срок до 18.07.2018 (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пп. 2.1.- 2.2. Договора стоимость работ по Договору определена в соответствии с предложением победителя процедуры закупки и решением закупочной комиссии и составляет 15 015 060 руб., в том числе НДС. В стоимость работ включены все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно п.2.3.2 Договора, окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней, с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ, производит их приемку. Приемка работ осуществляется в присутствии Подрядчика.

Согласно п. 2.3.1. Договора, 20.04.2.018 Подрядчиком была получена предоплата 30 % по Договору в размере 4 504 518 руб., что подтверждается платежным поручением N 800.

Окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.3.2. Договора).

ООО "ЕРСМ Сибири" направило 04.07.18 за N 1311-243 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по КС-3.

ООО "СГС ПЛЮС" 11.07.2018 направило мотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с невыполнением Подрядчиком следующих работ (исх. N 931/2018):

1. Не разработаны программы испытаний, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию АЛАР, АОПО, ПРМ с последующим их согласованием в Черноморском РДУ и ООО "Севастопольэнерго", не начаты пуско-наладочные работы по ПРМ (ч. 5 п. 1; ч. 5 П. 2; ч. 4 п. 3 Технического задания);

2. Не разработаны и не переданы на согласование инструкции по оперативному и эксплуатационному обслуживанию АЛАР, АОПО и каналов связи (ч. 7 п. 1; ч. 7 и. 2; ч. 7 п. 3 Технического задания);

3. Не передана исполнительная документация по АЛАР, АОПО и УПАСК (ч. 8 п. 1, ч. 8 2,ч. 8 п. 3, а именно (п.п а п. 3.1.1.) РД 153-34.3-35.613-00 Правила технического обслуживания устройств релейной защиты Технического задания);

4. Не проведены измерения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (п. 3.2. п.п Выполнение работ по сетям связи);

5. В АКА "Кедр" установлена двух-волоконная кроссплата МОИ;

Для выполнения части работ, предусмотренных Договором и указанных в исх. ООО "СГС ПЛЮС" от 11.07.2018 N 931/2018, 16.07.2018 ООО "ЕРСМ Сибири" направило запрос о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в электроустановках до и выше 1000 Вт на правах командированного персонала в период с 07.07.2018 по 30.07.2018 (вх. N 1381-243).

15.08.2018 ООО "СГС ПЛЮС" повторно направило мотивированный отказ ввиду невыполнения работ, указанных в уведомлении от 11.07.2018 N 931/2018, а также отсутствие интеллектуальной системы управляющих воздействий "ЭЛИС" (далее - ИСУВ "ЭЛИС") в обоих шкафах устройств передачи аварийных сигналов команд (далее - УПАСК) (исх. 1117/2018).

20.08.2018 ООО "ЕРСМ Сибири" направило запрос о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в электроустановках до и выше 1000 Вт на правах командированного персонала в период с 23.08.2018 по 30.08.2018 (вх. N 1645-243);

04.09.2018 ООО "ЕРСМ Сибири" направило запрос о допуске персонала для выполнения работ по рефлектометрии, по установке оборудования ПА, а также прокладке и расключения вторичного кабеля на правах командированного персонала в период с 04.09.2018 по 31.12.2018 (вх.N 1755-243);

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ЕРСМ Сибири", составила 15 015 060 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет стоимость всех работ по Договору.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 4 504 518 руб. и положений п. 2.2. Договора оплате подлежали работы стоимостью 10 510 542 руб., в том числе НДС 18%.

На оплату выполненных работ Подрядчиком Заказчику были выставлены счета, направленные вместе с актами выполненных работ: N 115-243 от 04.07.2018 на 9 885 658,86 руб.; N 136-243 от 08.08.2018 на 624 883,14 руб.

24.10.2018 ООО "СГС ПЛЮС" направило повторное уведомление о необходимости выполнения работ по Договору в кратчайшие сроки (1469/2018).

09.11.2018 ООО "СГС ПЛЮС" в ответе на претензию ООО "ЕРСМ Сибири" повторно перечислило невыполненные обязательства по Договору (исх. N 1541/2018).

06.05.2019 года для определения объема фактически выполненных работ Заказчиком был составлен Акт приема-передачи фактически выполненных работ.

В Акте приема-передачи фактически выполненных работ от 06.05.2019 были зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

- сметной документацией (Приложение N 2 к договору подряда) предусмотрено установка 2-х шкафов с оборудованием АВАНТ К400 ПРМ ВОЛС и АВАНТ К400 ПРМ ВЧ. Фактически установлены 2 шкафа с оборудованием АКА КЕДР ПРМ ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ ВЧ;

- отсутствие модулей ИСУВ "ЭЛИС" (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ) в обоих установленных шкафах с оборудованием АКА КЕДР ПРМ ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ ВЧ;

- установленное оборудование не соответствует спецификации оборудования (Рабочий проект ТЭС 4К036.206.2.РД-ПА, листы 8.1, 7.1) представлены в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему акту;

- отсутствуют протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления (п.7.23 СП 76.13330.2016);

- отсутствуют исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования (п.7.23 СП 76.13330.2016);

- отсутствуют протоколы проверки при новом включении АКА КЕДР ПРМ по ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ по ВЧ;

- отсутствует акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования;

-отсутствует инструкция по оперативному обслуживанию АКА КЕДР ПРМ по ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ по ВЧ;

- отсутствуют протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления (п.7.23 СП 76.13330.2016);

- отсутствует акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования.

В соответствии с Календарным план-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, работы по Договору должны быть выполнены в 3 этапа:

- 1 этап в срок до 19.05.2018;

- 2 этап в срок до 19.06.2018 г.;

- 3 этап в срок до 18.07.2018 г.

В установленные Договором сроки акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в подписании выполненных работ не предоставлено, акт с перечнем выявленных недостатков работ не составлялся. Выполненные работы Заказчиком не были оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "СГС Плюс" обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 N 23 расторгнутым с 19.03.2019, взыскать с ООО "ЕРСМ Сибири" неустойку.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности, в том числе выполнение работ монтажу осветительных приборов.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.05.2018 Филиал АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ согласовал разработанную ООО "ЕРСМ Сибири" по заказу ООО "СГС Плюс" проектную и рабочую документацию по устройствам противоаварийной автоматики Севастопольской ТЭЦ.

Письмом от 17.07.2018 N 954/2018 ООО "СГС Плюс" уведомило Филиал АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ о готовности к проверке выполнения основных технических решений согласованной рабочей документации. По результатам проверки выполнения технических решений, предусмотренных рабочей документацией "Установка на Севастопольской ТЭЦ АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь правая, АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая и ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь", установлено, что решения техно-рабочего проекта выполнены не в полном объеме.

Письмом от 23.07.2018 Филиал АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ направило ООО "СГС Плюс" согласованную справку о выполнении технических решений в части автоматики ликвидации асинхронного режима, а также протокол осмотра электроустановки от 20.07.2018 с перечнем выявленных замечаний в части устройств передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) и автоматики ограничения перегруза оборудования (АОПО).

Письмом от 25.07.2018 N 998/2018 ООО "СГС Плюс" уведомило Филиал АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ об устранении выявленных замечаний.

По результатам повторной проверки выполнения технических решений в части УПАСК и АОПО Филиал АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ направило ООО "СГС Плюс" согласованную справку о выполнении технических решений в части АОПО и УПАСК и протокол осмотра электроустановки от 27.07.2018 без замечаний.

С целью определить соответствие фактически поставленного и установленного оборудования тому оборудованию, которое предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а также определить фактически стоимость затрат, понесенных подрядчиком на исполнение договора N 23 от 20.04.2018 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2019 N 836/3-3/863/5-3), установленное оборудование в полной мере не обеспечивает требуемую функциональность, предусмотренную рабочей документацией согласно Договору подряда N 23 от 20.04.2018 г. и приложению N 1 к Договору "Техническое задание", и использовать фактически достигнутый результат работ по прямому назначению не представляется возможным.

В исследовательской части заключения приведена сравнительная таблица по наименованию и количеству фактически установленного оборудования и оборудования, предусмотренного Договором и рабочей документацией (стр. 25-29). Экспертом установлено, что по критериям "наименование" и "количество" имеется несоответствие между оборудованием, предусмотренным Договором и рабочей документации, и фактически смонтированным оборудованием. На основании установленного несоответствия по наименованию и количеству экспертом сделан вывод о невозможности использования результата работ по назначению.

На вопрос суда о фактической стоимости работ, в случае достижения предусмотренного Договором подряда N 23 от 20.04.2018 результата, экспертом дан ответ, согласно которому сумма затрат ООО "ЕРСМ Сибири" по договору подряда N 23 от 20.04.2018, подтвержденная первичными документами, составляет 10 686 365, 64 руб., при условии, что судом будет принято, что предоставленные документы связаны именно с объектом Севастопольская ТЭЦ".

В соответствии с Техническим заданием, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. В сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, произведен расчет стоимости выполнения подрядных работ, в том числе стоимости приобретения и монтажа Оборудования, отличного от фактически установленного. В сметной документации предусмотрена установка оборудования АВАНТ, в то время, как установлен АКА-КЕДР, при этом замена Оборудования не согласована с Заказчиком.

Судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой поступило заключение эксперта от 03.06.2020 N 593/6-3.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения, на Севастопольской ТЭЦ фактически установлено оборудование, не предусмотренное Договором подряда N 23 от 20.04.2018 и Приложением N 1 к Договору "Техническое задание": вместо ПРМ по ВОЛС АВАНТ К 400 установлено ПРМ по ВОЛС АКА КЕДР; вместо ПРМ по ВЧ АВАНТ К 400 установлено ПРМ по ВЧ АКА КЕДР.

Экспертом также сделан вывод о том, что результат работы в виде выполнения работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) В Л 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, АОПО В Л 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь, с учетом функционала фактически смонтированного оборудования, является достигнутым, аппаратура в рабочем состоянии, функционирует, в полной мере выполняет поставленные задачи. На момент натурного осмотра использовалась по прямому назначению".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных работ составляет 14 884 391,33 руб. (с НДС 18%).

Согласно представленным пояснениям эксперта, факт установки оборудования АКА "Кедр" не отрицается ни одной из сторон, и был подтвержден в ходе проведенного исследования.

Исходя из поставленного перед экспертами вопроса, целью экспертизы было установление объема работ, выполненных ООО "ЕРСМ Сибири", что и было сделано экспертами на этапе исследования (стр. 18-20 заключения).

Так, экспертами установлено что фактическое выполнение ООО "ЕРСМ Сибири" строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором подряда N 23 от 20.04.2018 и Приложением N 1 к Договору "Техническое задание" в части выполнения работ по установке автоматики ликвидации асинхронного режима (АДАР) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-ПС-12 с отпайкой на ПС-2, подтверждается в полном объеме, в части работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь левая, (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь подтверждается частично (так как объем работ выполнен в полной мере с поправкой на установку АКА "Кедр"), что, однако, не повлияло на конечный результат работ - система автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь в настоящее время в полном объеме выполняет свои функции согласно проектной и рабочей документации.

В ходе в том числе и в суде апелляционной инстанции проведения исследования экспертами были исследованы условия договора и технического задания, предоставленные материалы на электронном носителе СД диск: проектная рабочая документация в 3-х альбомах, разработчик ООО "ЕРСМ Сибири", в том числе альбом ТЭС4 К036.206.2.РД-ПА Противоаварийная автоматика (Установка на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, (АОПО) ВЛ НО кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь. Принципиальные монтажные схемы. Спецификация оборудования, изделий и материалов (отражено на стр. 8-19 заключения), в ходе натурного осмотра проведено обследование объекта, - смонтированного оборудования АКА "Кедр", что также отражено в исследовательской части заключения экспертов.

Также эксперт пояснил, что оборудование АВАНТ К400 (Производитель ООО "Прософт Системы", Россия) и фактически смонтированное оборудование АКА "Кедр" (производитель ООО "Уралэнергосервис") предназначены для выполнения аналогичных задач:

- согласно технической документации производителя ООО "Прософт Системы": аппаратура АВАНТ К400 предназначена для передачи и приема дискретных команд релейной защиты и противоаварийной автоматики;

- согласно технической документации производителя ООО "Уралэнергосервис" аппаратура АКА "Кедр" предназначена для передачи и приема дискретных команд релейной защиты и противоаварийной автоматики.

Таким образом, в результате проведенного исследования, исходя из содержащихся в поставленных перед экспертами вопросах экспертных задач, эксперты пришли к выводу, что результат работ в виде выполнения работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь левая, (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь с учетом функционала фактически смонтированного оборудования является достигнутым, в настоящее время аппаратура в рабочем состоянии, функционирует, в полной мере выполняет поставленные задачи, используется по прямому назначению.

Результат работ в виде установки автоматики ликвидации асинхронного режима (АЛАР) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-ПС-12 с отпайкой на ПС-2 является достигнутым, предусмотренным Договором подряда N 23 от 20.04.2018 и Приложением N 1 "Техническое задание", в настоящее время аппаратура в рабочем состоянии, функционирует, в полной мере выполняет поставленные задачи, используется по прямому назначению.

Фактически достигнутый результат работ, выполненных ООО "ЕРСМ Сибири", в виде выполнения работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь левая, (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь возможно использовать по прямому назначению/в настоящее время используется по прямому назначению: установленное оборудование работает, в полной мере выполняет функции и задачи, предусмотренные проектной и рабочей документацией.

Эксперт также указал, что в системе противоаварийной автоматики единой энергетической системы Республики Крым и г. Севастополя используется только оборудование АКА "Кедр" (производитель ООО "Уралэнергосервис"), соответственно и на подстанции Севастополь; высокочастотный канал (ВЧ) и канал по волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) на базе АКА "Кедр" между подстанцией Севастополь и Севастопольской ТЭЦ в настоящее время полноценно функционирующий, также является частью системы противоаварийной автоматики единой энергетической системы Республики Крым и г. Севастополя.

Так как аппаратура АВАНТ К400 и АКА "Кедр" не совместимы (что подтверждается производителем ООО "Уралэнергосервис" (письмо ООО "Уралэнергосервис" от 17.10.2018 г. N 233ИП)), следовательно, при установке на Севастопольской ТЭЦ аппаратуры АВАНТ К400, ВЧ канал и канал по ВОЛС противоаварийной автоматики был бы не работоспособен, что и вызвало необходимость согласования замены аппаратуры АВАНТ К400 на аппаратуру АКА "Кедр" с ГУП РК "Крымэнерго" и АО "СО ЕЭС "Черноморское РДУ".

Работы, отраженные в сметной документации и отчетной документации подрядчика, относятся к строительно-монтажным работам. Исчисление стоимости строительных работ и работ по монтажу оборудования производится в соответствии с требованиями МДС 81- 35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (с изменениями 16.06.2014), введена и принята в действие с 9 марта 2004 г ода постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно отчетной документации подрядчика ООО "ЕРСМ Сибири" (4 акта о приемке выполненных работ Ф. N КС-2 за период июль-август 2018) стоимость работ составляет 15 015 060 руб.

В рамках проведенного исследования экспертами проанализирована сопоставительная оценка стоимости оборудования шкафов с аппаратурой каналов связи (планируемая по техническому заданию аппаратура АВАНТ К400 ПРМ ВОЛС, АВАНТ К400 ПРМ ВЧ) и (фактически установленная аппаратура передачи сигналов-команд РЗ и ПА АКА КЕДР ВОЛС и АКА КЕДР ВЧ без модулей интеллектуальной системы управляющих воздействий ИСУВ "ЭЛИС).

Разница в стоимости составляет 106 236,00 руб. (без НДС), 125 390,34 руб. с НДС 18% (фактически установленное оборудование дешевле).

На указанную сумму стоимость фактически выполненных работ является меньшей и составляет 14 884 391,33 руб. (15 015 060,00-125 358,48*1,03*1,012).

В заключение повторной судебной экспертизы по делу, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ЕРСМ Сибири" работ по договору подряда от 20.04.2018 N 23 на выполнение работ составляет 14 884 391,33 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что фактически достигнутый результат работ в виде выполнения работ возможно использовать по прямому назначению, и результат работ в настоящее время фактически используется по прямому назначению.

Исходя из того, что истцом (подрядчиком) была получена предоплата в размере 4 504 518 руб., сумма задолженности за работы составляет 10 379 873,33 руб. (14 884 391,33 - 4 504 518 = 10 379 873,33).

Таки образом, экспертами были даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ними судом вопросы, в связи, с чем суд обоснованно принял заключение ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.06.2020 N 593/6-3 в качестве доказательства по делу.

Следовательно, судом были исследованы и установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, что в полной мере отражено в решении.

В отношении того, что эксперт Рыжий Д.Г. прибыл в судебное заседание 04.03.2021 по инициативе ООО "ЕРСМ Сибири", судебная коллегия отмечает, что данный факт нашел свое отражении в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как повторная судебная экспертиза в целом. Более того, каких-либо заявлений об отводе экспертов во время проведения судебной экспертизы не заявлялось.

Так же, в суде апелляционной инстанции эксперт Рыжий Д.Г. пояснил, что при оценке технических характеристик оборудования руководствовался технической документацией, представленной в свободном доступе на сайтах заводов изготовителей оборудования АКА "Кедр" (http://www.uenserv.ru/apparatura/kedr/) и АВАНТ (https://prosoftsvstems.ru/catalog/ustroistvo-peredachi-komand-rz-i-pa-avant-k4Q0).

При проведении экспертизы проводился натурный осмотр оборудования, установленного на Севастопольской ТЭЦ. На момент проведения экспертизы все оборудование было введено в эксплуатацию и до настоящего времени полностью выполняет свой функционал согласно технического задания и проекта, что подтверждает полностью, в техническом плане, достигнутый результат выполнения работ ООО "ЕРСМ Сибири" по установке оборудования на Севастопольская ТЭЦ.

Следует отметить, что данные обстоятельства не опровергнуты ООО "СГС Плюс". Общество также ссылается на то, что пояснения специалиста и последующие выводы экспертизы относительно технической характеристики поставленного оборудования сомнительны.

Особо, судебная коллегия обращает внимание, что оборудование, установленное на Севастопольской ТЭЦ (АОПО, АКА "Кедр") является частью комплекса противоаварийной автоматики Республики Крым и г. Севастополя. Данный комплекс отвечает за динамическую устойчивость всей энергосистемы Республики Крым и г. Севастополя. Замена устройства АВАНТ на устройство АКА "Кедр" обусловлено технической необходимостью, что согласовывалось в рабочем порядке с Системным оператором и ГУП РК "Крымэнерго". Устройство АКА "Кедр" и устройство АВАНТ по функционалу являются идентичными устройствами. Оба устройства аттестованы в ОАО "ФСК ЕЭС", у Системного оператора и полностью соответствуют единым техническим требованиям для устройств данного типа.

Замена устройства АВАНТ на устройство АКА "Кедр" в временном аспекте не влияет, так как срок эксплуатации данных устройств одинаковый.

Устройство ИСУВ "ЭЛИС" предназначено для формирования исполнительной схемы выходных цепей АКА "Кедр" в цифровом виде, дистанционного и местного управления цепями команд, что не предусматривалось техническим заданием и проектом, так же аналог ИСУВ "ЭЛИС" отсутствует в устройстве АВАНТ. Из выше указанного следует, что отсутствие устройства ИСУВ "ЭЛИС" не влияет на функционал АКА "Кедр".

На стадии разработки проектной документации происходит определение технических решений и предлагаются различные варианты его реализации на разном оборудовании, в данном случае АВАНТ или КЕДР, а в рабочей документации происходит проработка технических решений в целях их реализации в строительстве и выбирается конкретный производитель оборудования, что и было сделано Подрядчиком.

Таким образом, ООО "ЕРСМ Сибири" не могло выполнить работы по монтажу оборудования АВАНТ К400, поскольку работы надлежит выполнять на основании рабочей, а не проектной документации, а в рабочей документации Заказчиком согласовано применение оборудование АКА КЕДР. Выполнение работ на основании утвержденной рабочей документации не является нарушением условий Договора, напротив - направлено на достижение результата, в котором заинтересован Заказчик, а утверждение Заказчика о том, что рабочая документация им не согласовывалась -не соответствует действительности -работы по разработке рабочей документации им приняты и оплачены без возражений.

Относительно утверждений апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о неправильном определении стоимости выполненных работ, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта N 836/3-3/863/5-3 ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02.12.2019 определена стоимость затрат по Договору подряда в размере 10686365,64 рубля, в то время как перед экспертами был поставлен вопрос "определить фактическую стоимость работ", а не затрат Подрядчика.

Согласно пп. 2.1.-2.2. Договора стоимость работ по Договору определена в соответствии с предложением победителя процедуры закупки и решением закупочной комиссии и составляет 15015060 руб., в том числе НДС. В стоимость работ включены все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, исходя из условий Договора, Заказчик обязался уплатить Подрядчику стоимость работ, определенную Договором, т.е. согласно согласованной сметы (приложение N 3 к Договору). Соответственно, при определении стоимости фактической стоимости работ экспертам следовало руководствоваться стоимостью работ, согласованной сторонами в смете, а не затратами Подрядчика по первичным документам учета, в связи с чем судом обоснованно не был принят произведенный экспертами расчет и назначена повторная экспертиза (определение от 20.02.2020).

С учетом изложенного, поскольку истцом (подрядчиком) была получена предоплата в размере 4 504 518 руб., то сумма задолженности за работы составляет 10 379 873,33 руб. (14 884 391,33 - 4 504 518 = 10 379 873,33).

Таким образом, ходатайства ООО "СГС Плюс" об отклонении доводов ООО "ЕРСМ Сибири" о том, что работы по Договору выполнены и комиссионно приняты в июле 2018 года с участием представителей ООО "СГС Плюс" и филиала АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ; об отклонении доводов ООО "ЕРСМ Сибири" о том, что им не были своевременно получены от ООО "СГС Плюс" мотивированные отказы от подписания актов по форме N КС-2 по договору; о признании мотивированными отказов от подписания актов по форме N КС-2, направленных ООО "ЕРСМ Сибири" письмами N 1311-243 от 04.07.2018 и N 1567-243 от 08.08.2018, обоснованными, а сами акты - недействительными; о даче оценки нарушению подрядчиком существенный условий Договора - коллегией судей отклоняются по основаниям приведенным выше.

Поскольку работы не были оплачены в срок, установленный договором, истец по первоначальному иску правомерно заявил о взыскании с заказчика пени (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договора.

Согласно сумме удовлетворенных требований основного долга, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 198 515,08 рублей, из расчета 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, исходя из суммы долга в размере 10 379 873,33 руб.

10 3978 873,33 руб.*135*1/300*4,25% = 198 515,08 руб.

Статьями 310, 450.1 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора после полного исполнения контрагентом обязанностей по договору. Иное бы противоречило основам гражданского законодательства.

Отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение договорных отношений.

С учетом установленного факта исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, использование результатов выполненных работ заказчиком, суд первой инстанции признал неправомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от договора, исходя из изложенного, требования первоначального иска о признании недействительным уведомления ООО "СГС Плюс" от 07.03.2019 о расторжении договора подряда N 23 от 20.04.2018, заключенного между сторонами обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ООО "ЕРСМ Сибири" уклоняется от сдачи работ согласно п.п. 6.2., 6.3. Договора.

Соответственно сдача-приемка работ, установленная разделом 6 Договора, не осуществлена, ООО "ЕРСМ Сибири" в одностороннем порядке направило 04.07.18 и 08.08.2018 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по КС-3, при этом, не осуществив фактическую сдачу выполненных работ.

21.02.2019 Почтой России от Подрядчика заказчиком получен комплект документов с приложенной исполнительной документацией. Представители Подрядчика сдачу работ в соответствии разделу 6 Договора не осуществили, поэтому ООО "СГС ПЛЮС" проведен анализ выполнения условий Договора путем проверки полученных документов.

12.03.2019 Истцом направлен мотивированный отказ от приемки документов (исх. 237/2019).

В соответствии п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 15 015 060 руб.

В соответствии с Календарным план-графиком выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью Договора, работы по Договору должны быть выполнены в 3 (этапа): - 1 этап в срок до 19.05.2018; - 2 этап в срок до 19.06.2018; - 3 этап в срок до 18.07.2018.

Учитывая неисполнение подрядчиком условий договора, истцом по встречному иску начислена пеня по договору за период с 19.07.2018 по 19.03.2019 в размере 36 636 746,40 руб., согласно представленного расчета.

Представленный расчет заказчика не обоснованный, поскольку согласно материалов дела, все работы по Договору в объеме, предусмотренном сметной документацией выполнены Подрядчиком в 2018 году, при этом, письмами N 1311-243 от 04.07.2018 г. и N 1567-243 от 08.08.2018 заказчику направлены акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме, использование результата работ по прямому назначению, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта.

По условиям Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 N 23 (далее - Договор), ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) обязан выполнить все работы в срок до 18.07.2018 (Приложение N 2 к Договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ по договору, исходя из чего, требования истца по встречному исковому заявлению суд признает обоснованными в части за период с 18.07.2018 по 08.08.2018 (21 день).

Расчет неустойки следующий, исходя из суммы неисполненного по состоянию на 18.07.2018 обязательств, а именно 15 015 060 (стоимость работ по договору) - 9 885 658,86 (стоимость представленных по акту КС-2 работ) = 5 129 401,14 руб. (размер неисполненного обязательства).

Исходя из предусмотренного договором (п.8.4) размера неустойки Подрядчика (1 % в день), срока просрочки - 21 день, размер неустойки составляет: 5 129 401,14 х 1 % х 21 = 1 077 174,21 рубля.

Представитель ООО "ЕРСМ Сибири" ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 8.4 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 8.6 контракта.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России

Расчет следующий:

5 129 401,14*22*7,25%/365 = 22 417,78 руб.

22 414, 78 руб. *2 = 44 829,56 руб.

Требования встречного иска о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 N 23, заключенного между сторонами, расторгнутым с 19.03.2019 не подлежат удовлетворению, исходя следующего.

Принимая во внимание позиции сторон, выводы экспертного заключения по делу, обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что результат спорного договора фактически достигнут, работы выполнены в полном объеме, результат работ используется. Выполненные работе подлежат оплате.

Исходя из представленных материалов дела, заказчик не представил доказательств нарушения подрядчиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2020 года по делу N А84-188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова