Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-2676/21 по делу N А72-18198/2017

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-18198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Филиппова Владимира Александровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела N А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" утвержден Владимиров Алексей Викторович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" на арбитражного управляющего Владимирова Алексея Викторовича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) утверждена конкурсным управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

От конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Натальи Владимировны поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Филиппова Владимира Александровича в пользу ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" в размере 25 784 024 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворено.

Взысканы с Филиппова Владимира Александровича в пользу ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" убытки в размере 25 784 024 руб. 00 коп.

Филиппов Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела N А72-18198/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представителем Филиппова В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов, о приобщении копии постановления арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 года по делу А72-9380/2012.

Суд, в порядке ст. 66, 182, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств - акта выездной налоговой проверки ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" от 26.05.2017 года N 18-22/22 с таблицами расчета пеней; уточнения участниками спора расчета пеней по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму недоимки в размере 17 060 144 руб.

После отложения судебного разбирательства определением от 25 мая 2021 года в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, проведены замены. В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), и нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 176/К от 28.04.2021 г.), произведена замена судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А. на судей Мальцева Н.А. и Бажана П.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ОАО "ГУК Ленинского района" Филиппова Владимира Александровича убытков в размере 25 784 024 руб., мотивируя свое заявление тем, что должником для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем, ОАО "ГУК Ленинского района" было привлечено к налоговой ответственности.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 8, т.1) руководителем должника в период с 14.04.2015 по 03.07.2017 являлся Филиппов Владимир Александрович.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска (на основании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2017 N 8 по всем налогам и сбора за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) составлен акт от 26.05.2017 N 18-22/22 и 30.06.2017, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 18-22/5373 о привлечении ОАО "ГУК Ленинского района" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 889 722 руб., установлено неперечисление в бюджет налоговым агентом НДС в сумме 49 324 руб., несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 284 921 руб., начислены пени общей сумме 3 094 774 руб. Налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 33 674 889 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 412 029 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 204 750 руб., статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 133 425 руб. Размер санкций с учетом статей 112, 114 Кодекса снижен в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке ст.139.1 НК РФ в УФНС России по Ульяновской области, при этом доводы заявитель привел исключительно в части доначисления НДС по эпизодам по сделкам с ООО "Сапфир", ООО "Реал".

Решением от 25.02.2017 N 07-07/13958 УФНС России по Ульяновской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ГУК Ленинского района" оспорило его в Арбитражном суде Ульяновской области (при этом доводы приведены о недействительности решения исключительно в части доначисления НДС по эпизодам с ООО "Сапфир", ООО "Реал").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15119/2017 от 05.02.2018 заявленные ОАО "ГУК Ленинского района" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А72-15119/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А72-15119/2017 установлено следующее.

Между ОАО "ГУК Ленинского района" и ООО "Реал" заключен договор подряда от 13.02.2014 года N 6, согласно которому Подрядчик (ООО "Реал") обязуется по заданию Заказчика (ОАО "ГУК Ленинского района") выполнить строительные, монтажные и ремонтные работы - обслуживание систем ГВС, ХВС, отопления, электроснабжения, а также общестроительные работы.

ОАО "ГУК Ленинского района" в ходе налоговой проверки были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на сумму 50 270 217,70 руб., в том числе НДС 7 668 338,30 руб.

Договор, счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от имени ООО "Реал" подписаны директором Лихолетовой Мариной Викторовной.

В отношении ООО "Реал" установлено, что оно зарегистрировано с 31.08.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, 20.05.2015 снято с учета в связи с изменением местонахождения организации, поставлено на учет в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Юридический адрес: до 20.05.2015 - 432063, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 7, после 20.05.2015 - 142500, Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, 35.

Учредитель - Ариков Сергей Тимурович, генеральный директор: с 31.08.2011 по 20.05.2015 - Ариков Сергей Тимурович, с 21.05.2015 - Лихолетова Марина Викторовна.

Основной вид деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Руководитель ООО "Реал" Лихолетова М.В. является номинальным директором организации, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела, руководство не осуществляла. Соответствующие пояснения даны Лихолетовой М.В. в ходе опроса, проведенного 25.04.2017 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области.

Изъятые у ОАО "ГУК Ленинского района" в ходе выемки счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Реал", переданы на почерковедческую экспертизу, назначенную постановлением от 21.04.2017 N 6. Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 N 0427/17, подписи от имени Лихолетовой Марины Викторовны в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Исполнитель" в изъятых документах, выполнены не Лихолетовой Мариной Викторовной, а иным лицом.

У ООО "Реал" отсутствуют материальные ресурсы, собственное и арендованное имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Реал" за 2015 год не представлены.

Факты привлечения работников по гражданско-правовым договорам и наличия арендованного имущества не установлены в ходе проверки, что подтверждается расширенной выпиской банка по расчетному счету ООО "Реал" (отсутствуют перечисления на выплаты по гражданско-правовым договорам).

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Реал" установлено, что оно не осуществляет административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уплатой налога на имущество организаций, арендных платежей, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений.

Расчетный счет ООО "Реал" имеет характер "транзитного".

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО "Реал", является миграция данной организации в другой регион без смены фактического расположения.

В ходе проверки ОАО "ГУК Ленинского района" не представлены документы, из содержания которых можно было бы установить конкретное место выполнения работ, оказания услуг, а также работников, выполнявших работы/услуги: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Также установлено, что ООО "Реал" не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "ГУК Ленинского района", в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

В 4 квартале 2015 года ОАО "ГУК Ленинского района" заявило налоговые вычеты по НДС по операциям ООО "Сапфир" ИНН 7325093530.

ОАО "ГУК Ленинского района" были представлены акты приема-передачи оказанных услуг по обслуживанию систем ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения, общестроительным работам, выполненным ООО "Сапфир", на сумму 61 568 506,35 руб., в том числе нДс 9 391 806,05 руб.

Счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от имени ООО "Сапфир" подписаны руководителем Шиндаковым Алексеем Сергеевичем.

В отношении ООО "Сапфир" установлено, что оно зарегистрировано 29.01.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, 16.07.2013 снято с учета в связи с изменением местонахождения организации, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области. Юридический адрес с 16.07.2013: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.

Учредителем и генеральным директором организации с 16.07.2013 является Шиндаков Алексей Сергеевич.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля неспециализированная.

Руководитель ООО "Сапфир" Шиндаков А.С. является номинальным директором организации, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, руководство не осуществлял. Соответствующие пояснения даны Шиндаковым А.С. в ходе опроса, проведенного 03.05.2017 оперуполномоченным УЭБ и ПК МОМВД России "Карсунский".

Изъятые у ОАО "ГУК Ленинского района" в ходе выемки счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сапфир", переданы на почерковедческую экспертизу, назначенную постановлением от 21.04.2017 N 7. Согласно заключению эксперта от 24.05.2017 N 0428/17, подписи от имени Шиндакова Алексея Сергеевича в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Исполнитель" в изъятых документах, выполнены не Шиндаковым Алексеем Сергеевичем, а иным лицом.

У ООО "Сапфир" отсутствуют материальные ресурсы, собственное и арендованное имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Сапфир" за 2015 год не представлены. Факты привлечения работников по гражданско-правовым договорам и наличия арендованного имущества не установлены в ходе проверки, что подтверждается расширенной выпиской банка по расчетному счету (отсутствуют перечисления на выплаты по гражданско-правовым договорам).

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Сапфир" установлено, что оно не осуществляет административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уплатой налога на имущество организаций, арендных платежей, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений.

Судебным актом установлено что, расчетный счет ООО "Сапфир" открыт для проведения круговых безналичных расчетов, когда имитируются расчеты и денежные средства в конечном счете возвращаются обратно.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО "Сапфир", является миграция данной организации в другой регион без смены фактического расположения.

В ходе проверки ОАО "ГУК Ленинского района" не представлены документы, из содержания которых можно было бы установить конкретное место выполнения работ, оказания услуг, а также работников, выполнявших работы/услуги: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Также установлено, что ООО "Сапфир" не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "ГУК Ленинского района", в книге продаж первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 25.01.2016. Данные счета-фактуры включены организацией только в уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за 4 квартал 2015 года, представленной 30.05.2016.

Также в ходе проверки установлено, что ОАО "ГУК Ленинского района" оплату заявленных работ и услуг в адрес ООО "Сапфир", ООО "Реал" не производило.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2021 ООО "Реал" (ИНН 7325107246) исключено 13.01.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО "Сапфир" (ИНН 7325093530) исключено 10.01.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением от 18.07.2018 в рамках дела N А72-18198-4/2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" с общей суммой 36 962 441 руб. 76 коп., в которую, в том числе, включены 25 784 024 руб. 00 коп. (18 939 046 руб. - недоимка, 3 750 204 руб. 00 коп. - штраф, 3 094 774 руб. 00 коп. -пени).

Согласно представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 1-78/19 от 12.03.2019 (л.д. 21-24, т.2) Филиппов В.А. в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, действуя от имени и в интересах руководимой им организации умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организации - ОАО "ГУК Ленинского района", не перечислив в бюджетную систему подлежащий уплате НДС в сумме 17 060 144, 35 руб.

Указанным приговором Филиппов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (приговор вступил в законную силу 24.03.2020).

11.07.2019 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу N 2-601/19 вынесено решение по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Филиппову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в размере 17 010 820 руб. 35 коп., причиненного преступлением (л.д. 90-91. т.1).

Постановлением Ульяновского областного суда от 17.07.2020 (л.д. 12-14, т.2) решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.07.2019 отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с Филиппова В.А. в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 010 820 руб. 35 коп. отказано. При этом в данном судебном акте указано на принятие Арбитражным судом Ульяновской области заявления конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании с бывшего руководителя Филиппова В.А. убытков в сумме 25 784 024 руб. 00 коп., включая сумму недоимки по НДС за 2015 год; согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ГУК Ленинского района" является действующей организацией, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и "обращение прокурора в суд с настоящим иском является преждевременным".

В состав убытков конкурсным управляющим включена сумма 25 784 024 руб. 00 коп., из которых: 18939046 руб. - недоимка, 3 750 204 руб. 00 коп. - штраф, 3 094 774 руб. 00 коп. - пени, начисленные по результатам проверки правильности исчисления налогов.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ОАО "ГУК Ленинского района" в период с 14.04.2015 по 03.07.2017 являлся Филиппов Владимир Александрович.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1 -2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или акционер.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в п. 1, 2, 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ГУК Ленинского района" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что контрагенты ООО "Реал" и ООО "Сапфир" не могли выполнить в отношении ОАО "ГУК Ленинского района" работы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительности при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, имеются все необходимые условия для привлечения его к ответственности.

При этом, поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.

Факты нарушения Филипповым В.А. требований налогового законодательства установлены решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки, судебными актами по делу N А72-15119/2017, а также приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 1-78/19 от 12.03.2019, и в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Филиппова В.А. убытков, поскольку материалами дела доказаны факт совершения им неправомерных действий, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков обществу.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил размер убытков по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 17060144 руб. и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания в качестве убытков всех сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено решение N 18-22/5373 о привлечении ОАО "ГУК Ленинского района" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 889 722 руб., установлено неперечисление в бюджет налоговым агентом НДС в сумме 49 324 руб., несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 284 921 руб., начислены пени общей сумме 3 094 774 руб. Налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 33 674 889 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 412 029 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 204 750 руб., статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 133 425 руб.

В соответствии с п.2.1 Решения налоговым органом установлена неуплата НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1829578 руб. в результате искажения налоговой базы. В решении отражено, что по вопросу расхождения данных бухгалтерского и налогового учетов допрошена главный бухгалтер должника, которая пояснила, что причина расхождения связана со сбоем в бухгалтерской программе.

В соответствии с п.2.2 Решения налоговым органом установлено уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 33674889 руб. в результате занижения суммы доходов от реализации, а также завышения расходов.

В соответствии с п.2.3 Решения налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неполное перечисление НДС по причине невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС по арендным платежам в сумме 49224 руб. за периоды 1, 2 и 4 кварталов 2015 года.

В соответствии с п.2.4 Решения налоговым органом установлено несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджетную систему.

В соответствии с п.2.5 и 2.6 Решения налоговым органом установлено невыполнение условий ст.81 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и по транспортному налогу за 2015 год. В решении отражено, что по вопросу расхождения данных бухгалтерского и налогового учетов допрошена главный бухгалтер должника, которая пояснила, в связи с технической неисправностью компьютера и невозможностью собрать все данные первоначальная декларация сдана с нулевыми показателями.

В отношении данных эпизодов конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя Филиппова В.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Соответствующие обстоятельства не были также основанием для привлечения его к уголовной ответственности приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 1-78/19 от 12.03.2019.

Сам по себе факт доначисления указанных налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена; какие-либо конкретные объяснения (доказательства) относительно того, что убытки возникли вследствие начисления штрафных санкций, причинная связь между действиями именно Филиппова В.А. и возникновением таких обязательств, размер таких санкций не указаны.

Таким образом, дополнительные начисления обществу сумм налогов, штрафов и соответствующих пеней по данным эпизодам не подлежат включения в состав убытков.

Применительно к эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 17060144 руб., соответствующих пеней и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419 сформирована следующая правовая позиция.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случае признания доказанными фактов недобросовестного поведения Фадеевой А.К. в качестве руководителя и установления наличия причинно-следственной связи между этим ее поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации), при должном исполнении Фадеевой А.К. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения бывшим директором действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Соответствующая правовая позиция поддерживается также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу N А55-5205/2017, от 13.09.2018 NФ06-20099/2017 по делу NА72-1876/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Филиппова Владимира Александровича в пользу должника надлежит взыскать убытки в размере 6151745 руб. руб. 20 коп., которые включают в себя сумму штрафа в размере 3 412 029 руб. и пени в размере 2739716 руб. 20 коп. Расчет и размер соответствующих пеней подтверждается ходатайством УФНС России по Ульяновской области от 16.04.2021 и актом выездной налоговой проверки, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Сумма недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 17060144 руб. не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность руководителя в этом случае составляет сумму дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за его действий.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Филиппов В.А. в ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П и п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому взыскание вреда с физических лиц не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей.

Из материалов дела о банкротстве и доводов лиц, участвующих в деле, не следует наличие у должника достаточного имущества для погашения требований всех кредиторов. Поэтому введение процедуры банкротства в отношении должника является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Довод заявителя жалобы о том, что о том, что он не мог исполнить решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.06.2017, поскольку был уволен 14.06.2017; как и довод о том, что начисление пени стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями организации (обжалование решение ИФНС Ленинского района г. Ульяновска в вышестоящей инстанции и в судебном порядке), а не действиями Филиппова В.А., судом также не принимается.

Из материалов дела усматривается, что пени начислены на дату вынесения решения ИФНС Ленинского района г. Ульяновска 30.06.2017 за недоимку, возникшую по вине Филиппова В.А., и после 30.06.2017 более не доначислялись.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки были им совершены для предотвращения еще большего ущерба организации, является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда в его действиях установлены признаки преступления. Поэтому поведение ответчика, ранее уже признанное преступным, не может быть признано в рамках рассматриваемого спора правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2021 по делу N А72-18198/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" убытки в размере 6151745 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Натальи Владимировны о взыскании с Филиппова Владимира Александровича убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Мальцев