город Ростов-на-Дону |
|
02 июня 2021 г. |
дело N А32-22365/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
Соброк Руслан Ибрагимович и его представитель Ильин В.М. по доверенности от 30.06.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2020 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соброк Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22365/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Соброк Руслана Ибрагимовича об оспаривании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) представитель учредителей Соброк Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борисова Николая Владимировича с ходатайством о его отстранении.
Определением от 19.03.2021 суд отклонил ходатайства о фальсификации. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетеля, назначении экспертизы отказал. В удовлетворении жалобы отказал.
Соброк Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Соброк Руслана Ибрагимовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и документов.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения и документы к материалам дела.
Представитель Соброк Руслана Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Николая Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.
Представитель учредителя должника Соброк Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего с ходатайством о его отстранении,
Требования мотивированы следующим:
управляющий не обжаловал включение в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Соброк Р.И. заявил фальсификации уполномоченным органом документов о наличии задолженности (стр. 8-9 заявления). Заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом был пропущен срок давности для взыскания недоимки, переплата налогов, по мнению заявителя, составляет 354 530,75 рублей;
управляющий не оформил передачу документов от Соброка Р.И. актом приема-передачи, уклонялся от описи переданных документов по акту приема-передачи от 24.09.2019;
управляющий неправомерно завладел чужим имуществом (автокран МКАС 25.03);
управляющий не информировал Соброка Р.И. о принимаемых решениях и проведении собрания кредиторов;
управляющий уничтожил (демонтировал) имущество должника, чем причинил ущерб кредиторам;
собрание кредиторов проводилось управляющим не в офисе должника, а в офисе управляющего;
управляющий допустил отключение офисного здания от подачи электроэнергии.
От Соброк Р.И. поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование наличия задолженности. Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы.
Также представитель учредителя должника заявил ходатайство о фальсификации справки от 29.12.2020, представленной конкурсным управляющим.
Заявителю ходатайства о фальсификации судом первой инстанции было разъяснено, что статьей 306 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету.
Также судом первой инстанции было разъяснено конкурному управляющему и уполномоченному органу, что статьей 303 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств.
Суд разъяснил, что в порядке статьи 161 АПК РФ, заявитель вправе дать согласие суду исключить из числа доказательств те документы, о фальсификации которых заявлено.
Представитель конкурсного управляющего отказался от исключения указанной справки из числа доказательств по делу. Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции пояснил, что подтверждает факт подготовки указанной справки. Также представитель уполномоченного органа пояснил, что выдача справки о состоянии расчетов не исключает корректировку.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило неисполнение ООО "СпецТехСтройМонтаж" обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии была включена в размере 444 817,93 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", в размере 473 073,88 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельно в размере 411 531,85 руб. пени и штрафов.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве в связи с тем, что судебный акт о включении указанных выше требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-22365/2017) вступил в законную силу, не был обжалован в части обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр.
Кроме того, в случае несогласия с требованиями уполномоченного органа заявитель вправе был самостоятельно обжаловать указанный судебный акт.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника банкротом неоднократно откладывались по ходатайству Соброк Р.И., выразившего намерение погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления у Соброк Р.И. не возникало возражений относительно заявленных требований уполномоченного органа.
С учетом изложенного, обжалование действий (бездействия) управляющего по не оспариванию требований уполномоченного органа по существу направлено на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-22365/2017.
В отношении поданного заявления о фальсификации документов, представленных уполномоченным органом в обоснование требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование данных требований.
При этом основанием для удовлетворения заявления о фальсификации могут служить лишь обоснованные доводы заявителя, в то время как заявителем не приведено ни одного довода в подтверждение заявленной фальсификации.
Доводы о фальсификации налоговой задолженности опровергаются вступившим в законную силу судебным актом о включении требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, а также представленными уполномоченным органом документами и пояснениями.
При этом ранее Соброк Р.И. не только не оспаривал, но и заявлял о погашении требований по налогам и сборам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-22365/2017 в удовлетворении заявления Соброк Р.И. о погашении требований в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве отказано в связи с непредставлением доказательств полного погашения требований уполномоченного органа.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020, принятом по результатам судебного заседания от 02.12.2019, в котором присутствовал представитель Соброк Р.И., указанному лицу отказано в замене в связи с внесением платежей в сумме 552 545,93 рублей, указаны мотивы принятого судебного акта.
Доводы о непредставлении уполномоченным органом надлежащим образом заверенных копий приложенных к требованию документов не могут служить для суда основанием полагать, что такие документы сфальсифицированы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы заявителя о наличии переплаты обоснованность жалобы не подтверждают и не свидетельствуют о наличии вины управляющего в случае, если такая переплата имела место.
В отношении доводов подателя жалобы о неоформлении конкурсным управляющим факта передачи документов соответствующим актом приема-передачи суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017.
Так, устанавливая в рамках указанного спора отсутствие оснований для взыскания неустойки за непередачу документации, суд не установил противоречий с решением о привлечении к административной ответственности, поскольку документы об имуществе, которые должен был изначально представить Соброк Р.И., в частности, данные о расторжении договора от 11.11.2011 по решению суда от 24.05.2013 N А40-39083/2013, причинах выбытия из состава имущества должника экскаватора-погрузчика, получены судом в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, исследования обстоятельств, в том числе путем направления запросов.
Впоследствии с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано в связи с тем, что частично документация была передана, что подтверждалось актом приема-передачи, частично имущество было выявлено, в том числе путем направления запросов судом, доказательств наличия иного имущества не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения заявления о взыскании неустойки, правовых оснований прийти к иным выводам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017.
В отношении доводов жалобы со ссылкой на незаконное завладение конкурсным управляющим автокраном МКАС 25.03, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о его исключении из конкурсной массы.
Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 из конкурсной массы ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) исключен автокран МКАС-2503, идентификационный номер ХТС532130Р1065433. Указанным судебным актом на конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтройМонтаж" возложена обязанность передать Велиметову М.В. автокран МКАС-2503, идентификационный номер ХТС532130Р1065433, ранее переданный в конкурсную массу на основании определения суда от 25.09.2018.
При этом вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанное выше определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-22365/2017 отменено, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Таким образом, автокран МКАС был правомерно включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, что впоследствии подтверждено судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного оснований не согласиться с действиями управляющего, правомерность которых подтверждена ранее судом апелляционной инстанции в рамках отдельного обособленного спора, у суда не имеется.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-22365/2017.
В части доводов жалобы со ссылкой на не информирование конкурсным управляющим заявителя о собраниях кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие действия являются основанием для обжалования решений собрания кредиторов. При этом суд указал, что отсутствуют основания полагать, что заявителю не было известно о проведенных собраниях кредиторов, поскольку соответствующая информация размещается в ЕФРСБ.
В части доводов жалобы со ссылкой на причинение ущерба кредиторам, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений требований Закона о банкротстве в виду того, что конкретных доказательств соответствующего ущерба в материалы дела не представлено.
В части доводов жалобы со ссылкой на проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, судом первой инстанции также обоснованно не установлено нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку такое право предоставлено управляющему в силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о незаконном отключении электроэнергии в помещениях должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.
Так, в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника включается в конкурсную массу. Поскольку исполнение обязанностей руководителя должника возложено на конкурсного управляющего, он как антикризисный управляющий, вправе принимать управленческие решения, в т.ч. об отключении электроэнергии.
При этом в материалы настоящего обособленного спора по делу не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии непосредственно затрагивает права учредителя, влечет уменьшение конкурсной массы.
В связи с тем, что Законом о банкротстве полномочия по управлению имуществом должника возложены на конкурсного управляющего и на него же возложена обязанность по сохранности такого имущества, правовые основания для возложения обязанностей на управляющего обеспечить Соброку Р.И. возможность пользоваться офисным помещением, принадлежащим должнику, не имеется.
Кроме того, судом не установлено нарушений Закона о банкротстве при проведении оценки недвижимого имущества.
Так, оценка имущества должника проведена ранее управляющим с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве. В свою очередь, наличие разногласий по вопросу определения начальной продажной цены указанного имущества не свидетельствует о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего.
При рассмотрении требований Соброк Р.И. о проведении экспертизы, судом лишь установлено отступление рыночной стоимости имущества, определенной в рамках судебной экспертизы от экспертизы, ранее проведенной с помощью организации, привлеченной управляющим. Каких-либо нарушений судом не установлено.
Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным обжалуемым судебным актом, в том числе приводит доводы со ссылкой на незаконность требований уполномоченного органа, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 г. и послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры несостоятельности; неправомерный отказ в ходатайстве о фальсификации доказательств; уклонение конкурсного управляющего от составления описи переданных документов и имущества; незаконное открытое завладение чужим имуществом (грабеж) по предварительному сговору - автокраном; проведение собрания не по месту нахождения должника; отключение электроэнергии в здании, принадлежащем должнику.
Как уже отмечалось ранее, доводы заявителя жалобы относительно законности требований уполномоченного органа направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа в 2018 году у заявителя жалобы отсутствовали возражения относительно размера и оснований возникновения требований, жалобы в вышестоящие инстанции не подавались.
Оспаривание определений арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Соответственно, не обращение в суд с апелляционной жалобой не может вменяться временному управляющему в качестве неправомерного бездействия.
Таким образом, на стадии проверки обоснованности заявления у Соброк Р.И. не возникало возражений относительно заявленных требований.
С учетом изложенного, обжалование действий (бездействия) управляющего по не оспариванию требований уполномоченного органа по существу направлено на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-22365/2017.
Довод заявителя жалобы относительно не оформления акта приема-передачи документации и имущества, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
При этом заявителем жалобы документально не опровергнуто, что конкурсным управляющим и участником должника Соброк Р.И. подписан акт приема-передачи от 24.09.2019, который неоднократно представлялся в материалы дела о банкротстве, а также в иные споры (в том числе в дело N А32-2842/2020, в рамках которого Соброк Р.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника).
В отношении доводов подателя жалобы о неоформлении конкурсным управляющим факта передачи документов соответствующим актом приема-передачи суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017.
Так, устанавливая в рамках указанного спора отсутствие оснований для взыскания неустойки за непередачу документации, суд не установил противоречий с решением о привлечении к административной ответственности, поскольку документы об имуществе, которые должен был изначально представить Соброк Р.И., в частности, данные о расторжении договора от 11.11.2011 по решению суда от 24.05.2013 N А40-39083/2013, причинах выбытия из состава имущества должника экскаватора-погрузчика, получены судом в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, исследования обстоятельств, в том числе путем направления запросов.
Впоследствии с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано в связи с тем, что частично документация была передана, что подтверждалось актом приема-передачи, частично имущество было выявлено, в том числе путем направления запросов судом, доказательств наличия иного имущества не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения заявления о взыскании неустойки, правовых оснований прийти к иным выводам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-22365/2017.
В рамках рассмотрения вопроса об исключении крана МКАС2503, VIN: ХТС532130Р1065433, 1993 г.в., гос. номер О086НЕ93 из конкурсной массы должника, судами двух инстанций установлено, что переход права собственности в пользу Велиметова М.В. не состоялся, а сделка по его отчуждению является мнимой.
Следовательно, конкурсный управляющий как исполнительный орган имел полномочия на изъятие имущества в рамках статьи 301 ГК РФ на основании определения от 25.09.2018 об истребовании имущества должника.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А32-22365/2017, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.
В части доводов жалобы со ссылкой на не информирование конкурсным управляющим заявителя о собраниях кредиторов суд исходит из того, что такие действия являются основанием для обжалования решений собрания кредиторов. При этом заявителю было известно о проведенных собраниях кредиторов, поскольку соответствующая информация размещается в ЕФРСБ.
Так, уведомление о собрании кредиторов, состоявшемся 02.09.2020, направлено в адрес всех потенциальных участников собрания кредиторов, в том числе в адрес учредителя должника Соброк Р.И., что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 35002046159335 от 03.08.2020. В соответствии с отслеживанием почтового отправления неудачная попытка вручения состоялась 05.08.2020, в связи с чем, заказное письмо возвращено отправителю.
Более того, как указано самим заявителем, сведения о собрании кредиторов 03.08.2020 опубликованы в ЕФРСБ в информационном сообщении N 528964. Участник общества неоднократно принимал участие в собраниях кредиторов, в том числе в случаях, когда не получал корреспонденцию об их проведении, соответственно был обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях получения информации о ходе проведения процедур банкротства.
Заявителем жалобы приводятся доводы о нарушении Закона о банкротстве при проведении конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества.
При этом оценка имущества должника фактически проведена ранее управляющим с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве. В свою очередь, наличие разногласий по вопросу определения начальной продажной цены указанного имущества не свидетельствует о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего.
При рассмотрении требований Соброк Р.И. о проведении экспертизы, судом лишь установлено отступление рыночной стоимости имущества, определенной в рамках судебной экспертизы от экспертизы, ранее проведенной с помощью организации, привлеченной управляющим. Каких-либо нарушений судом не установлено.
В отношении указанных выше доводов о нарушении Закона о банкротстве при проведении оценки недвижимого имущества конкурсным управляющим дополнительно указано, что в соответствии со вступившим в законную силу определением от 14.07.2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33-15906/2016 отменено решение Советского районного суда города Краснодара от 22.03.2016 г. по делу N 2-821/2016.
Согласно вступившему в законную силу определению от 14.07.2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33-15906/2016 016, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства удовлетворены. Суд обязал Иванова Д.В., Лежнина С.Г. и ООО "СнецТехСтройМонтаж" снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 130, 74 кв.м. на земельном участке площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401021:10 по адрес г. Краснодар, ул. Новороссийская, 176/2 в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта.
Постановлением от 07.12.2016 N 23040/16/1178281 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара на основании заявления Администрации муниципального образования город Краснодар вх. N 58823 от 28.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство.
В силу положений действующего законодательства исполнение вступившего в силу судебного акта является обязательным, а уклонение от его исполнения является основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности, а также может явиться причиной возложения на должника расходов по сносу объекта капитального строительства.
По общему правилу расходы на снос объекта капитального строительства несут собственники пропорционально принадлежащим им долям.
В данном случае снос объекта произведен за счет совладельцев объекта Иванова Д.В., Лежнина С.Г., должник - ООО "СнецТехСтройМонтаж" расходы на снос объекта не осуществлял.
Указанные выше доводы и обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты.
Для определения рыночной стоимости остатков стройматериалов после демонтажа здания конкурсным управляющим привлечен профессиональный оценщик, согласно выводам которого стоимость остатков составляет 1 рубль, так как затраты на вывоз полностью нивелируют их стоимость.
Отчет об оценке N 19/223 от 14.10.2019 г. опубликован в ЕФРСБ 14.10.2019.
Собранием кредиторов от 17.10.2019 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СпецТехСтрой-Монтаж", а также начальную цену реализации имущества. Остатки стройматериалов и иное имущество реализованы по прямому договору.
При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе подателем жалобы, не предпринимались меры по оспариванию собрания кредиторов должника, которым было утверждено положение о порядке реализации имущества, срок на его оспаривание истек.
Доводы жалобы со ссылкой на проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника подлежат отклонению как необоснованные. При этом такое право предоставлено конкурсному управляющему в силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
Из материалов настоящего дела видно, что весь период проведения процедуры банкротства с 31.01.2018 (дата введения процедуры наблюдения) собрания кредиторов должника проводились по месту нахождения конкурсного управляющего, так как обязанность по передаче недвижимого имущества исполнена не была.
Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, передано конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем на основании Акта совершения исполнительных действий от 21.11.2019, то есть более чем через 1 год после открытия конкурсного производства. Действия по добровольному исполнению судебных актов руководителем должника не предпринимались.
При этом заявитель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что на момент передачи имущества в здании отсутствовала электроэнергия и функционирующая оргтехника, с использованием которой конкурсный управляющий мог проводить собрание кредиторов и подготовку к нему, что послужило основанием для проведения собрания по адресу конкурсного управляющего. Кроме того, движимое имущество должника реализовано на основании Положения о порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов, в установленные законом сроки.
Указанные действия конкурсного управляющего (проведение собрания по адресу конкурсного управляющего) не повлекли возложение на должника и его учредителя дополнительных расходов, в том числе на должника и его учредителя не возложена обязанность по оплате аренды помещений, в котором проводится собрание кредиторов. Помещение, в котором проводятся собрания кредиторов, находится по ул. Одесской в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что свидетельствует об отсутствии затруднений для участия в собрании кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может проводиться по месту нахождения органов управления Должника. В соответствии с положениями действующего законодательства к органам управления должника относится единоличный исполнительный орган, которым с момента введения конкурсного производства является конкурсный управляющий должника.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, собрание кредиторов не проводится по месту нахождения должника по объективным причинам, в связи с длительным бездействием по передаче имущества и отсутствием технической возможности для его проведения.
Указанные выше доводы и обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о незаконном отключении электроэнергии в помещениях должника также подлежат отклонению как необоснованные. При этом в материалы настоящего обособленного спора по делу не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии непосредственно затрагивает права учредителя должника, влечет уменьшение конкурсной массы.
В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника включается в конкурсную массу. Поскольку исполнение обязанностей руководителя должника возложено на конкурсного управляющего, он как антикризисный управляющий, вправе принимать управленческие решения, в т.ч. об отключении электроэнергии.
В связи с тем, что Законом о банкротстве полномочия по управлению имуществом должника возложены на конкурсного управляющего и на него же возложена обязанность по сохранности такого имущества, правовые основания для возложения обязанностей на управляющего обеспечить Соброку Р.И. возможность пользоваться офисным помещением, принадлежащим должнику, не имеется.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 21.11.2019 с момента введения процедуры банкротства до изъятия помещений службой судебных приставов в помещении проживал руководитель должника Соброк Р.И. и иные неустановленные лица. Указанные доводы конкурсного управляющего подателем жалобы по существу не опровергнуты.
При этом податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что недвижимое имущество должника не предназначено для постоянного проживания граждан и с момента введения процедуры наблюдения должник не осуществлял коммерческую деятельность по указанному адресу.
Таким образом, податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что отключение электроэнергии в помещении, которое в период с 30.07.2018 по 21.11.2019 находилось в необоснованном владении третьих лиц, не нарушает положения действующего законодательства и направлено на снижение текущих расходов должника.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего по заявленным эпизодам в удовлетворении жалобы обоснованно отказано судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил, что в тексте резолютивной части постановления по настоящему обособленному спору допущена опечатка, а именно: ошибочно указана дата вынесения обжалуемого судебного акта "30.03.2021" вместо "19.03.2021". При этом фактически обжалуемый судебный акт был изготовлен 19.03.2021, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Поскольку исправление опечатки не влечет изменение содержания постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить ее по собственной инициативе в полном тексте постановления, указав правильную дату обжалуемого судебного акта - 19.03.2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
М.Ю. Долгова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22365/2017
Должник: ООО "СпецТехСтрой-Монтаж"
Кредитор: амо Г.краснодар департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей, Велиметов М. В., Иванов Владимир Николаевич, ИФНС N 1 по г. Краснодару / 1-й включенный кредитор /, ИФНС России N1 по . Краснодару, ООО "Екатеринодар Консалтинг", ООО "Новтехнол", Пожидаева Елена Петровна, Пчелка Л. В., Пчелка М. В., Соброк Руслан И., Учредитель Соброк Роман Русланович, Учредитель Соброк Руслан Ибрагимович
Третье лицо: Андреев Виктор А., ООО "Екатеринодар Консалтинг", ООО "Терренкур", Соброк Р. И., Тютина А.А./пр-ль Соброк Р.И./, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР, Ассоциации СРО "МЦПУ", Борисов Николай Владимирович, ИФНС России N1 по . Краснодару, ИФНС РФ, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ ПО КК, Пожидаева Елена Петровна, Пчелкин Михаил Вячеславович, Пчелкина Лариса Васильевна, РОсреестр по КК, Соброк Руслан Ибрагимович, Соброк Руслан Русланович, Тютина Анастасия Анатольевна, Юркова Татьяна Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7807/2023
02.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6663/2023
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/2022
31.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12992/2022
17.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13042/2022
15.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8511/2022
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5295/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4077/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4079/2022
27.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15842/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10255/2021
09.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8220/2021
02.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6641/2021
26.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4487/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2617/2021
05.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1690/2021
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19900/20
19.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14477/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7976/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12418/20
22.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6628/20
08.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8006/20
29.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4400/20
15.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1689/20
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17
30.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17