Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-6206/21 по делу N А32-40295/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД: представитель Яковлева Д.А. по доверенности от 11.01.2021 N Д-34;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-40295/2019 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2302052111, ОГРН 1062302019757)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов УФССП России по Краснодарскому краю

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД (Дислакация г. Краснодар) (далее - Управление) об оспаривании действий, выразившиеся в не уведомлении о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования Общества были удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения путём направления спорных постановлений обществу по адресу: Краснодарский край г. Армавир ул. Мира д. 32 каб. 1 и внести изменения в базу данных сведений об указанном юридическом и фактическом адресе Общества.

03.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 заявление Общества было удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Апелляционный суд, с учётом представителя Управления, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

31.05.2021 по делу был объявлен перерыв до 31.05.2021 до 16 час. 00 минут. После перерыва стороны в судебное заседания явку своих лиц не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2019 Общество заключило договор с адвокатом Черкашиной Д.Б. об оказании юридических услуг N 12 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер вознаграждения составил 35000 рублей (пункт 3.1 договора).

05.12.2019 Общество заключило договор с адвокатом Черкашиной Д.Б. об оказании юридических услуг N 15 на представление интересов Общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения составил 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

01.02.2020 Общество заключило договор с адвокатом Черкашиной Д.Б. об оказании юридических услуг N 17 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Размер вознаграждения составил 15000 рублей (пункт 3.1 договора).

22.11.2019 Общество подписало акт о выполненных работах по договору от 12.05.2019 N 12.

27.06.2020 Общество подписало акт о выполненных работах по договору от 01.02.2020 N 15.

06.03.2020 Общество подписало акт о выполненных работах по договору от 05.12.2019 N 17.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме Общество представило квитанции за получение юридической помощи: от 19.11.2019 серия ЛХ 272838 на сумму 30000 руб.; от 20.06.2020 серия ЛХ 272888 на сумму 20000 руб.; от 02.02.2021 серия ЛХ 272845 на сумму 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции с учётом представленных Обществом доказательств оплаты адвокату Черкашиной Д.Б. неверно указана общая сумма произведённой оплаты в сумме 60000 руб., когда фактически Общество по квитанциям от 19.11.2019 серия ЛХ 272838, от 20.06.2020 серия ЛХ 272888 и от 02.02.2021 серия ЛХ 272845 произвело оплату на сумму 70000 рублей.

При исследовании доказательств судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовали договоры об оказании юридических услуг от 12.05.2019 N 12, от 01.02.2020 N 15 и от 05.12.2019 N 17, а также акты выполненных работ.

Исследовав представленные 25.05.2021 Обществом апелляционному суду договоры, акты выполненных работ и выписки по счёту, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления Общества не учтено следующего.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 12.05.2019 N 12, от 01.02.2020 N 15 и от 05.12.2019 N 17 предметом выступали обязательства по оказанию Обществу услуг по подготовке и ведению дела по делу об обжаловании действий ЦАФАПОДД (дислокация г.Краснодар) Управления в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 названных договоров предусмотрено, что адвокат Черкашина Д.Б. приняла на себя обязательства изучить представленные Обществом документы и проинформировать Общество о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изучить материалы дел и осуществить представительство интересов Общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел.

Согласно актам выполненных работ от 22.11.2019, от 06.03.2020 и от 27.06.2020 не содержат указание на перечень выполненных работ.

Квитанции от 19.11.2019 серия ЛХ 272838, от 02.02.2021 серия ЛХ 272845 и от 20.06.2020 серия ЛХ 272888 и в строке "за что получено (вид юридической помощи)" указано за участие в качестве представителя по делу N А32-40295/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа соответственно.

Заявление об оспаривании действий Управления, выразившиеся в не уведомлении о привлечении к административной ответственности, подписано непосредственно руководителем Общества - Мкртычевым А.А. (т.1 л.д. 7).

Доказательства участия адвоката Черкашиной Д.Б. в составлении и подаче заявления, в материалы дела не представлены.

Согласно судебным актам по делу, апелляционным судом установлено, что адвокатом Черкашиной Д.Б. обеспечено участие в качестве представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции 14.11.2019, подано по делу ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

05.03.2020 адвокатом Черкашиной Д.Б. обеспечено участие в качестве представителя Общества в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательства совершение адвокатом Черкашиной Д.Б., либо иным лицом от её имени, иных процессуальных действий в пользу Общества по делу N А32-40295/2019, в материалы дела не представлены.

Согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 года. В соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга, составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В соответствии с пунктом 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40000 рублей и т.п.

Указанные стоимость являются средними показателями оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что размер заявленных Обществом судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Черкашиной Д.Б. подлежит удовлетворению в сумме 13500 руб., в том числе 4500 руб. за участие в судебно заседании суда первой инстанции, 4500 руб. за подачу ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 4500 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в оставшейся части требований, апелляционный суд не выявлено, в связи с чем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества являются необоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда и удовлетворения заявления Общества в части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-40295/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат", (ИНН 2302052111 ОГРН 1062302019757) 13500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-40295/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов