Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 20АП-1041/21 по делу N А09-1626/2009

г. Тула

3 июня 2021 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Варыгина А.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варыгина А.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.),

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным Алексеем Анатольевичем обязанностей и взыскании убытков,

по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 22.10.2009 процедура наблюдения в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22 апреля 2011 года, внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определением суда от 21.08.2020 конкурсный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

10.06.2020 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в которой уполномоченный орган просит признать (с учетом принятого судом уточнения):

1. Ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным A.A. своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не проведению основных мероприятий конкурсного производства, а именно не проведении в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве действий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (архива предприятия), а также не проведению мероприятий по своевременному увольнению работников должника Живалевой О.А. (гл. бухгалтер), Саржицкой Т.А. (нач. отд. управления персоналом) с 01.08.2019 года, и как следствие, затягивание сроков конкурсного производства;

2. Уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему Варыгину A.A. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" период с 01.08.2019 по 01.06.2020 года;

3. Признать необоснованным начисление заработной платы работникам ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" за период: Живалевой О.А. (гл. бухгалтер) с 01.08.2019 по 22.05.2020, Саржицкой Т.А. (нач. отд. управления персоналом) с 01.08.2019 по 13.07.2020;

4. Признать необоснованным выплату, за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам необоснованно не уволенным после 31.07.2019 за период с 01.08.2019 Живалевой О.А. (гл. бухгалтер), Саржицкой Т.А. (нач. отд. управления персоналом) в сумме 364 200 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с Варыгина А.А. в пользу должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" убытки вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 364 200 руб.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая группа "МСК", Живалёва Оксана Анатольевна и Саржицкая Татьяна Александровна.

Определением суда от 25.12.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворена частично. Суд области:

уменьшил вознаграждение конкурсному управляющему Варыгину A.A. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", период с 01.08.2019 по 01.06.2020 года до 12 130 руб. в месяц;

признал необоснованным начисление заработной платы работникам ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" за период: с 1.08.2019 по 22.05.2020 Живалевой О.А. (главный бухгалтер), с 01.08.2019 по 13.07.2020 Саржицкой Т.А. (начальник отдела управления персоналом);

признал необоснованной выплату, за счет конкурсной массы должника, заработной платы работникам необоснованно не уволенным после 31.07.2019 за период с 01.08.2019 Живалевой О.А. (главный бухгалтер), Саржицкой Т.А. (начальник отдела управления персоналом) в сумме 364 200 руб.;

взыскал с Варыгина A.A. в пользу должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 364 200 руб.;

прекратил производство по требованию о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не проведению основных мероприятий конкурсного производства, а именно не проведении в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве действий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (архива предприятия), а также не проведению мероприятий по увольнению работников должника, и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Варыгин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом области обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Варыгина А.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

УФНС России по Брянской области вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А., уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по проведению основных мероприятий, конкурсного производства, а именно не проведении действий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а также не проведению мероприятий по увольнению работников должника и, как следствие, затягивание сроков конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не проведению основных мероприятий конкурсного производства, а именно не проведении действий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, и увеличение текущих расходов.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом, что также отражено в определении суда от 27.01.2020.

В связи со сложившейся ситуацией уполномоченным органом направлен запрос арбитражному управляющему Варыгину А.А. о предоставлении сведений принимаемых мерах, направленных на обеспечение передачи на хранение в архив документов Должника, а также в соответствии с содержанием которого просил сообщить о принимаемых мерах, направленных на исполнение судебного акта от 27.01.2020, а именно по принятию надлежащих и своевременных мер к увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Из заявления уполномоченного органа следует, что ответ на запрос не представлен.

В связи с тем, что информация о проводимых мерах в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2020 отсутствовала, уполномоченный орган полагает, что со стороны конкурсного управляющего Варыгина А.А. допущено бездействие по осуществлению основных мероприятий конкурсного производства.

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий Варыгин А.А. указал, что доводам уполномоченного органа в части признания незаконным бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, неувольнении сотрудников должника - главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом дана оценка в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020, заявленные требования полностью дублируют доводы в уже рассмотренной жалобе.

В связи с этим, полагает, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела, установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 судом дана оценка аналогичным доводам жалобы уполномоченного органа, установлено, что за период исполнения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, им не были переданы на хранение в архив документы, касающиеся трудовых отношений ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с его работниками.

Исходя из обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. в целях защиты социальных прав и гарантий работников обязан был предпринять меры по передаче архивных документов в государственные и муниципальные архивы в кратчайшие сроки.

Более того, в рамках дела о банкротстве, фактически сложилась ситуация при которой все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства практически завершены: имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, при этом конкурсным управляющим не подготовлены в значительном объеме документы подлежащие сдаче в архив, что само собой увеличивает сроки конкурсного производства, а следовательно и расходы подлежащие выплате конкурсному управляющему.

Кроме того суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", что в свою очередь повлекло увеличение текущих расходов.

Таким образом, с учетом того, что данные доводы идентичны доводам рассмотренной жалобы, доводы по которой были удовлетворены, производство по перечисленным требованиям было обоснованно прекращено судом первой инстанции с учетом положений статьи 150 АПК РФ.

Требования уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Варыгину А.А. заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" в период с 01.08.2019 по 01.06.2020.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что за период исполнения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего не принято действенных мер, направленных на передачу на хранение в архив документов, касающиеся трудовых отношений ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с его работниками.

Указанное обстоятельство не позволяет принять до настоящего времени меры к завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", что в свою очередь повлекло увеличение текущих расходов, в том числе связанных с начислением вознаграждения управляющему, а также лиц, с которыми конкурсным управляющим не прекращены трудовые отношения.

Кроме того, в соответствии с определением арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по не исполнению обязанности по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Возражая арбитражный управляющий Варыгин А.А. указал, что вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего может быть решен только в рамках обособленных споров: по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, по заявлению участника дела о банкротстве - в случае, если вознаграждение уже выплачено конкурсному управляющему.

Полагая, что поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, а требование Уполномоченного органа не содержит сведений о сумме, подлежащей по его мнению, взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника, арбитражный управляющий считает, что жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Судом области установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным Алексеем Анатольевичем своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на рассмотрении суда находилось ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина Алексея Анатольевича, о привлечении ООО "Архив-про" по договору на оказание комплекса услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП "111 военный завод МО РФ" с размером вознаграждения 14 991 477 руб. 00 коп.

Также, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, было установлено, что за период исполнения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим не принято действенных мер направленных на передачу на хранение в архив документов, касающиеся трудовых отношений ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с его работниками.

Действия конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры при одновременном ненадлежащем исполнении обязанностей при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, противоречат целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства и выводы суда, установленные вступившими в законную силу определением от 27.01.2020.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. обязанностей в деле о банкротстве, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 арбитражный управляющий не осуществлял надлежащим образом возложенные на него обязанности, в том по исполнению обязанности надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом, а также мер, направленных на передачу на хранение документов в архив.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Варыгину А.А. за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 года до 12 130 руб. в месяц, что не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2020 в размере 12 130 руб., и считает обоснованным такое снижение.

Довод арбитражного управляющего о невозможности разрешения данного вопроса до момента обращения с соответствующим ходатайством управляющего, является необоснованным, поскольку в настоящее время в отношении должника завершены все мероприятия по реализации имущества, сформирована конкурсная масса и производится расчет с кредиторами согласно очередности.

Разрешение данного вопроса в отдельном обособленном споре повлечет необходимость, либо приостановление расчетов с кредиторами, либо резервирование необходимой суммы, либо выплат, которые в дальнейшем будут являться предметом отдельного судебного разбирательства, что не соответствует принципам процессуальной экономии.

Также обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованным начисление заработной платы работникам ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01.08.2019 по 22.05.2020 Живалевой О.А. (главный бухгалтер), с 01.08.2019 по 13.07.2020 Саржицкой Т.А. (начальник отдела управления персоналом), признать необоснованной выплату за счет конкурсной массы должника, заработной платы работникам необоснованно не уволенным после 31.07.2019 за период с 01.08.2019 Живалевой О.А. (главный бухгалтер), Саржицкой Т.А. (начальник отдела управления персоналом) в общей сумме 364 200 руб. и просит взыскать с Варыгина A.A. в пользу должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 364 200 руб.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 судом установлена необоснованность сохранения в штате предприятия работников, в том числе главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Уполномоченный орган ссылался на то, что согласно информации о движении денежных средств должника по расчетному счету, конкурсным управляющим в период 2019 года произведено погашение имеющейся текущей задолженности по заработной плате работников должника (за период июль 2017 - октябрь 2019 года), в период 2020 года произведено погашение текущей задолженности по заработной плате работников должника (за период октябрь 2019 года - январь 2020 года).

Заявитель жалобы также указал на то, что при поступлении денежных средств на основной расчетный счет должника выплаты на заработную плату не позволяют осуществлять контроль за соблюдением очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника.

При этом, задолженность по обязательным платежам, подлежащая оплате во вторую очередь за период с 2017 года по 2019 год оплачена лишь частично, задолженность, возникшая в период до 2017 года не оплачена.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего из конкурсной массы должника были изъяты денежные средства на выплату заработной платы работникам, сохранение в штате предприятия которых, судом признано необоснованным, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Варыгина А.А. убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 364 200 руб.

Арбитражный управляющий Варыгин А.А. возражал против удовлетворения требований, указывав, что, сохраняя в штате главного бухгалтера и начальника отдела персонала, он добросовестно исходил из следующих обстоятельств, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначается судом и исполняет ряд функций руководителя должника, в том числе организует руководство текущей деятельностью, принимает решения о приеме и увольнении работников, организует ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку и подписание и подачу соответствующей отчетности.

Кроме того, Закон о банкротстве и подзаконные акты, определяющие порядок осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей не предусматривает обязанность лично вести бухгалтерский и налоговый учет, кадастровый учет, оформлять передаточные и товаросопроводительные документы, лично охранять и передавать имущество должника, формировать приказы о приеме и увольнении сотрудников, а также формировать дела архивного хранения, требования по упорядочиванию которых установлены ведомственными приказами.

Должник является стратегическим предприятием, действующим предприятием, которое обязано сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, вести кадастровый учет, выдавать справки уволенным работникам.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В определении от 27.01.2020, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Вместе с тем, работники должника Живалева О.А. - главный бухгалтер, Саржицкая Т.А. - начальник отдела управления персоналом, продолжали свою деятельность на предприятии.

За период с 01.08.2019 по 22.05.2020 Живалевой О.А., с 01.08.2019 по 13.07.2020 Саржицкой Т.А. начислялась заработная плата.

В соответствии с представленными сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, конкурсным управляющим Варыгиным А.А. выплачены денежные средства с назначением платежа "заработная плата за августа 2019 года, октябрь 2019 года, октябрь 2019 - январь 2020 года.

Так, Живалевой О.А. за период август 2019 - январь 2020 выплачена заработная плата в размере 193 200 руб. (32 200 руб. за каждый месяц), Саржицкой Т.А. за аналогичный период выплачено 171 000 руб. (28 500 руб. за каждый месяц).

Таким образом, сумма выплаченной заработной платы указанных сотрудников составляет 364 200 руб.

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" N 3к от 22.05.2020 об увольнении главного бухгалтера Живалевой О.А., приказ N 4к от 13.07.2020 об увольнении начальника отдела управления персоналом Саржицкой Т.А.

При этом арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, также не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Более того, поскольку арбитражный управляющий Варыгин А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о Банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Варыгин А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Таким образом, конкурсным управляющим Варыгиным А.А. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, установленные определением суда от 27.01.2020 не устранены.

Относительно доводов арбитражного управляющего Варыгина А.А. о необходимости привлечения указанных лиц к осуществлению деятельности должника суд области указал следующее.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности по привлечению специалистов для осуществления мероприятий, но с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в таком случае суд мог дать оценку как необходимости, так и размеру оплаты привлеченных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Исходя из системного толкования указанных норм права, арбитражный управляющий должен доказать невозможность осуществления (завершения) мероприятий по процедуре собственными силами.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, и прошел программу подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не подразумевает безусловной обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо обязанностей управляющего.

Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей документации.

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с учетом того, что предприятие реальную экономическую деятельность не осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ, а также продолжительности их осуществления процедуры банкротства, отсутствие работников) суд области пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что действия, совершенные Варыгиным А.А. представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с излишним содержанием в штате работников или привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно необоснованное сохранение в штате предприятия-должника работников в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

В данном случае возложенные на главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом функции, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами, фактического исполнения ими трудовых функций после 31.07.2019 - даты увольнений последних работников завода (количество выданных справок, отсутствие технической возможности передачи конкурсному управляющему электронной версии бухгалтерского учет, проделанную работу по ведению бухгалтерского учета, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности).

Поскольку трудовое законодательство возлагает на должника обязанности выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера, то сохранение работников в штате должника без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременном увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемое на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Кроме того следует отметить, что пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного определением суда от 27.01.2020 факта неисполнения Варыгиным А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении заработной платы работникам ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" за период: с 1.08.2019 по 22.05.2020 Живалевой О.А. главному бухгалтеру, Саржицкой Т.А. начальник отдела управления персоналом за период с 01.08.2019 по 13.07.2020, и соответственно необоснованной выплаты указанным лицам заработной платы за счет конкурсной массы должника в общей сумме 364 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащее исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего из конкурсной массы должника были изъяты денежные средства, направленные на выплату заработной платы работникам, сохранение которых в штате предприятия, признано судом необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, таких как: необоснованной выплаты заработной платы за счет конкурсной массы должника в общей сумме 364 200 руб., судебная коллегия соглашается с тем, что требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Варыгина А.А. в соответствующем размере подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова