Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7619/21 по делу N А32-2666/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-2666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2666/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Меньшову К.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2666/2021 привлечен арбитражный управляющий Меньшов Константин Александрович к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2666/2021, арбитражный управляющий Меньшов Константин Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о текущих обязательствах, а также сведения о поступивших денежных средствах содержатся в отчетах от 19.03.2020, от 29.06.2020, от 29.09.2020 о деятельности финансового управляющего, а также в приложениях к отчетам и реестрах текущих платежей. По второму и третьему эпизодам финансовый управляющий полностью признает свою вину и просит признать правонарушения малозначительными. Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из повторности совершенных управляющий правонарушений, при этом суд указал на решения судов, которые были вынесены в более ранний период, т.е. не в период совершения административных правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2666/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений Скрипникова Э.А. от 20.10.2020 б/н (вх. N 13517-ш, N 60150), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Меньшова К.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего Скрипникова Э.А., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-17176/2018 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Меньшовым К.А. полномочий финансового управляющего Скрипникова Э.А., установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-17176/2018 в отношении Скрипникова Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-17176/2018 Скрипников Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Меньшовым К.А. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- отчеты финансового управляющего от 19.03.2020, 26.06.2020, 29.09.2020 содержат неполные сведения;

- арбитражным управляющим в установленный срок не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника;

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

28.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Меньшова К.А. составлен протокол об административном правонарушении N 02272320 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего Меньшова К.А., по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньшова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявленных требований по первому, второму и третьему эпизодам суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Меньшов К.А. злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Меньшова К.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Судом установлено, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица (по второму и третьему эпизодам), совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по первому (даты административного правонарушения - 19.03.2020, 26.06.2020) второму и третьему эпизодам не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Меньшова К.А. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду (даты совершения административного правонарушения - 19.03.2020, 26.06.2020, 29.09.2020) суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Меньшовым К.А. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду (даты совершения административного правонарушения - 19.03.2020, 26.06.2020), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

К отчету арбитражного управляющего о своей деятельности предъявляются определенные требования относительно его содержания. Поскольку нормы главы Х "Банкротство граждан" не содержат особенностей правового регулирования в данной части, в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса процедуры банкротства. Посредством представления кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав отчеты финансового управляющего от 19.03.2020 и от 26.06.2020, суд установил, что указанные отчеты не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Кроме того, отчеты финансового управляющего от 19.03.2020, 26.06.2020 не содержат сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в том числе сведений о выполненном финансовом управляющем переводе денежных средств в размере 40 188,99 руб.

Указанное бездействие Меньшова К.А. признано несоответствующим действующему законодательству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-17176/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А32-17176/2018.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Меньшовым К.А. к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Меньшова К.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что последствия нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено. О наличии серьезных негативных последствий не заявлено.

Кроме того в отношении правонарушения в части нарушения в отчете от 19.03.2020 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве судебная коллегия считает необходимым указать, что в марте 2020 года арбитражный управляющий Меньшов К.А. не был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные действия не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия повторности.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены сведения, свидетельствующие о повторности административного правонарушения (дата совершения административного правонарушения - 19.03.2020), поскольку рассматриваемое нарушение совершено ранее привлечения к административной ответственности по другим делам, в частности на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу N А04-638/2020, которое вступило в законную силу 02.04.2020), что свидетельствует о неправильной квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушение в части нарушения в отчете от 19.03.2020 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату совершения данного правонарушения (19.03.2020), арбитражный управляющий Меньшов К.А. не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и неверную квалификацию административным органом его противоправных действий в данном случае по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, неверная квалификация административным органом его противоправных действий (дата совершения административного правонарушения - 19.03.2020) в данном случае по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет для арбитражного управляющего Меньшова К.А. негативных правовых последствий, поскольку указанное административного правонарушение признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

По первому эпизоду (дата совершения административного правонарушения - 29.09.2020) арбитражному управляющему Меньшову К.А. вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указал на то, что в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.09.2020, а также в реестре текущих платежей от 29.09.2020 содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В обоснование своей позиции арбитражным управляющим Меньшовым К.А. повторно представлены материалы указанные отчеты.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду (дата совершения административного правонарушения - 29.09.2020), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отчете финансового управляющего о движении денежных средств, прилагаемому к отчету о деятельности финансового управляющего, отражены все поступления и списания денежных средств с расчетных счетов должника (408178109700****8008 и 408178102700****3784), в том числе о поступлении заработной платы, выдачи заработной платы, выдача прожиточного минимума должника, об остатке денежных средств по состоянию на 29.09.2020, сведения о расходах финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, о частичном погашении расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, и т.д.

К отчету о деятельности финансового управляющего должника приложен реестр текущих платежей, содержащий сведения о текущих расходах и их погашениях. Также сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества также отражены страницах 12-13 отчета о деятельности финансового управляющего (т. 1 л.д. 47-48).

Таким образом, материалами дела не подтверждено и Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим Меньшовым К.А. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего Меньшова К.А. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку не доказана объективная сторона административного правонарушения по данному эпизоду (дата совершения административного правонарушения - 29.09.2020).

По второму эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. в установленный срок не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 10.06.2020 N 5085668, собрание кредиторов должника проведено 03.06.2020.

Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 20.05.2020 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов должника в установленный срок в ЕФРСБ не включено, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. не оспаривается факт совершения административного правонарушения по второму эпизоду.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Меньшов К.А. не причинил убытков, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим нарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам (заявителю по делу о банкротстве и уполномоченному органу), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, который подразумевает, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не повлияли на участие кредиторов в собрании кредиторов, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.06.2020 99,27 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняли участие в собрании кредиторов, а также учитывая, что управляющий признал свою вину по данному эпизоду.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

По третьему эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, чем нарушены требования пункта 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. не оспаривается факт совершения административного правонарушения по третьему эпизоду.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка N 178).

Указанное нормативно-правовое регулирование предусматривает, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина являются обязательными для размещения в ЕФРСБ. При этом соответствующая обязанность должны быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N A32-17176/2018 Скрипников Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информация о принятом судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 27.06.2019.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не позднее 02.07.2019.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сообщение N 3926667 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включено только 04.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим Меньшовым К.А. по существу не оспорено, что информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещена финансовым управляющим с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника пропущен незначительно. Доказательств того, что последствия нарушения требований пункта 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с незначительной просрочкой в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов (заявителя по делу о банкротстве и уполномоченного органа), до которых указанная информация фактически донесена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам должника - Скрипникова Э.А., не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений по первому (даты совершения административного правонарушения - 19.03.2020, 26.06.2020), второму и третьему эпизодам малозначительными.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Меньшова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить Меньшова К.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дисквалификации, судебная коллегия также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не представил.

Принимая во внимание исключительность названной меры - дисквалификации, с учетом совершенных управляющим правонарушений (характер нарушений в деятельности финансового управляющего должника судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом контексте дисквалификация арбитражного управляющего Меньшова К.А. повлечет ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также учитывая, что арбитражный управляющий Меньшова К.А. исполняет обязанности конкурсного/финансового управляющего в процедурах банкротства как физических, так и юридических лиц во многих субъектах Российской Федерации на протяжении длительного времени, что свидетельствует о большом объеме выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенных им правонарушений по первому (даты совершения административного правонарушения - 19.03.2020, 26.06.2020), второму и третьему эпизодам, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащими признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания его малозначительным, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Меньшова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2666/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2666/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян