Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-4602/21 по делу N А45-30716/2020

г. Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А45-30716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" (N 07АП-4602/2021) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30716/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" (ОГРН 1175476100667), г. Новосибирск, о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в размере 1053000,02 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ахмадиева М.В., по доверенности N 10/227 от 02.11.2020;

ответчика: Брагина О.А.-директор, Васильева Е.С. по доверенности от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 0851200000619001205 от 29.04.2019, взыскании убытков в размере 1 053 000,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюро технической инвентаризации Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец при принятии результата работ постоянно выявлял новые недостатки и возвращал на доработку, что свидетельствует о злоупотребление истцом правом.

Кроме того, указывает на то, что недостатки носили технический характер и не влияли на качество работы.

Указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате выявленных им нарушений при проверке результатов работ, нарушения являются существенными и неустранимыми, и что результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Апеллянт полагает, что требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, и в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, поскольку вопрос о расторжении контракта является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. При этом, замещающая сделка истцом не заключена.

При этом, ссылается на то, что истцом в качестве текущей цены обозначена начальная максимальная цена контракта, определенная по состоянию на 2019 год, а не на момент прекращения договора, что не является относимым доказательством определения текущей цены.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт N 0851200000619001205 на выполнение по заданию Заказчика кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и предоставление результатов кадастровых работ в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на объекты недвижимости (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта согласована в пункте 2.1. и составляет 213 666,64 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3. контракта дата начала выполнения работ исполнителем установлена с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ -04.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта Исполнитель передаёт Заказчику на проверку документацию и отчетные материалы согласно пункту 10 "Описание объекта закупок", не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты окончания выполнения Работ, указанной в Контракте. В случае обнаружения Заказчиком ошибок в документации и отчетных материалах, Исполнитель обязан устранить замечания в установленный Заказчиком срок и повторно направить Заказчику на рассмотрение с сопроводительным письмом.

Исполнитель представляет Заказчику отчетные материалы и документацию в объеме, указанном в разделе 10 "Описание объекта закупок" (Приложение N 1 к Контракту) с сопроводительным письмом.

Следовательно, исходя из положений пункта 4.2. контракта результаты выполненных работ должны были быть переданы ответчиком истцу для проверки не позднее 06.11.2019.

В нарушение вышеуказанных требований, документация по состоянию на 12.11.2019 в адрес истца в полном объеме представлена не была, о чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 7461 от 14.11.2019.

Кроме того работы по контракту ответчиком велись очень медленно и не соответствовали требованиям качества, все материалы неоднократно возвращались на доработку ответчику, что подтверждается письмами истца N б/н от 14.06.2019, 21.06.2019, 04.07.2019.

03.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой приостановить работы по контракту (с 03.12.2019 по 19.12.2019) в связи с представлением ответчиком в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отсутствия на дату написания письма решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также ответчик сообщил, что направил заявление для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:21:023901:4.

Истец, оказывая в рамках статьи 716 ГК РФ, а также пункта 5.3.5. контракта содействие ответчику в выполнении работ, и, рассчитывая на получение качественно выполненного результата работ, согласовал приостановку работ по контракту, подписав двусторонний акт о приостановлении выполнения работ с 03.12.2019.

10.04.2020 ответчик получил ответ департамента имущества и земельных отношений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 54:21:023901:4 (письмо N 3203-04/38 от 02.03.2020), в связи с чем, 11.04.2020 сторонами подписан акт о возобновлении выполнения работ по контракту с 11.04.2020.

29.04.2020 ответчиком по накладным от 22.04.2020 была представлена истцу для проверки документация по контракту, по результатам проверки представленной документации было направлено письмо N б/н от 12.05.2020, в котором отражены обнаруженные недостатки работ с указанием сроков для их устранения до 28.05.2020.

27.05.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором были исправлены замечаниями по пунктам 1, 3 письма истца от 12.05.2020, по недостаткам, указанным в пункте 2 письма истца от 12.05.2020 ответчик направил свои возражения об отсутствии возможности их устранения, недостатки не устранил.

Истец, рассмотрев возражения ответчика, направил в его адрес письмо N 3912 от 03.06.2020, в котором не согласился с возражениями ответчика и указал, что ответчиком не представлены материалы подтверждающие, что им была проведена работа по установлению местонахождения правообладателей земельного участка с кадастровым номером 54:04:027001:279 - запросы, обращения и т.д.

Кроме того, в переданном ответчиком на согласование межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 54:04:000000:3 (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 54:04:027001:10, в отношении которого исправлялась реестровая ошибка, в разделе 4 - сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, земельный участок с кадастровым номером 54:04:027001:279 не указан как смежный.

По пункту 2 - действующим законодательством РФ не запрещено образование земельных участков в разных территориальных зонах, обязательным условием является принадлежность земельного участка только к одной территориальной зоне.

В связи с чем, истец указал, что ответчиком могли быть проведены работы по образованию земельных участков в границах территориальных зон, на которых располагается автомобильная дорога, и местоположение оси автомобильной дороги "Венгерово-Минино - Верх-Красноярка - Северное (в гр. района)", расположенной в Венгеровском и Северном районах Новосибирской области могло быть приведено в соответствие с ее фактическим местоположением.

По пункту 3 - истец предложил ответчику предоставить материалы, подтверждающие проведение им работ по согласованию границ местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:04:023702:3. В представленном ответчиком межевом плане не приложены документы, на которые ссылается ответчик, в частности - копии страниц из газеты с публикациями извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:04:023702:3, копии уведомлений о получении извещений о проведении собраний). Также ответчику предложено предоставить кадастровый план территории в формате файла MID MIF, для сопоставления информации отображающейся на публичной кадастровой карте и графической части инженерно-топографического плана в электронном виде (формат файла TAB, на CD диске) в части исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:04:023702:11.

В связи с неустранением недостатков работ ответчиком и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения указанных недостатков, истец повторно возвратил документацию в адрес ответчика на доработку письмом N 3912 от 03.06.2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 05.06.2020 было направлено уведомление N 3960 о нарушении срока выполнения работ, где повторно попросил ответчика привести результаты работ в полное соответствие с требованиями нормативных документов, а также с требованиями, указанными истцом в письме N 3912 от 03.06.2020, предоставив срок для устранения недостатков работ до 11.06.2020.

08.06.2020 ответчик письмом N б/н частично представил документы по требованию истца, содержащемуся в письме N 3912 от 03.06.2020.

Рассмотрев доводы и пояснения, а также документы ответчика, истец направил ответ письмом N 4144 от 11.06.2020, где повторно разъяснил порядок устранения кадастровой ошибки; представленные документы невозможно визуализировать; а также отказал в предоставлении дополнительных сроков для проведения указанных в пункте 3 работ по приведению земельных участков в границах территориальных зон в соответствие с ее фактическим местоположением.

19.06.2020 истец в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту направил в адрес ответчика претензию N 4337 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2663,71 рублей, требования по претензии удовлетворены, суммы пени оплачены ответчиком платежным поручением N 95 от 29.06.2020.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истцом 03.08.2020 была направлена претензия N 5453 о начислении пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнения контрактных обязательств в общей сумме 7772,11 рублей, требования по претензии удовлетворены ответчиком, суммы пени и штрафа оплачены платежным поручением N 124 от 07.08.2020.

Истец 14.08.2020 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 5853 претензию N 5851 о начислении пени (за период с 19.06.2020 по 03.08.2020) в размере 302,69 рублей, а также о возмещении убытков в размере 1 053 000,02 рублей, а также соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на требования истца, ответчик оплатил пени в размере 302,69 рублей, письмом N б/н от 31.08.2020 отказался от уплаты убытков в размере 1 053 000,02 рублей, соглашение о расторжении контракта не подписал.

Более того, ответчик письмом от 09.09.2020 повторно ответил на претензию истца N 5851 об отказе в расторжении контракта ввиду того, что посчитал, что недостатки работ, указанные в письме истца от 12.05.2020 были им устранены.

21.08.2020 только после получения предложения истца о расторжении контракта по соглашению сторон ответчик направил документацию по выполнению работ с актом N 47 приемки выполненных работ и счетом на оплату N 56 от 21.08.2020, в ответ на которое истец вернул указанные документы ответчику обратно письмом N 6220 от 28.08.2020 с мотивированным отказом от приемки работ и указанием на недостатки работ, которые не были устранены ответчиком.

До настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, результат работ с исправленными недостатками не передан истцу, убытки в размере 1053000,02 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств также не возмещены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также несогласие ответчика на расторжение контракта в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15, 393, 401, 453,708, 721, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту своих обязательств, что является основанием для расторжения государственного контракта и наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела к предусмотренному контрактом сроку, работы подрядчиком не выполнены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подписание между истцом и ответчиком государственного контракта на выполнение работ подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении недостатков, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Также необходимо отметить, что судом первой инстанции неоднократно было предложено ответчику назначить судебную экспертизу с целью определения качества выполненных работ, однако ответчик от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу так же заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец при принятии результата работ постоянно выявлял новые недостатки и возвращал на доработку, отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку работа ответчиком выполнена с недостатками, заказчик обоснованно направлял результат работ на доработку.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что недостатки носили технический характер и не влияли на качество работы, и что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Отклоняя доводы жалобы о преждевременности заявления требований о взыскании убытков, апелляционный суд исходит из того, что, данное требование является производными от требования о расторжении государственного контракта

Учитывая тот факт, что требования истца о расторжении контракта признаны обоснованными, коллегия суда приходит к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, неустранение недостатков, непредъявление к приемке результата работ соответствующего цели заключения контракта, указанной в "Описании объекта закупки".

На истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением, размера убытков.

В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указал на то, что истец для выполнения данных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости будет вынужден вновь разместить в соответствии с нормами закона о контрактной системе РФ.

При этом, указанный ущерб обусловлен отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств в 2020 году на данный вид работ.

При повторном размещении закупки на указанный вид работ расчет начальной максимальной цены контракта будет рассчитан истцом исходя из нескольких предложений поставщиков/исполнителей, оказывающих услуги в данной области.

Обосновывая и производя расчет размера убытков, заказчик сослался на разницу между начальной максимальной ценой контракта на данный вид работ и ценой, заключенного с ответчиком контракта (с учетом снижения по результатам электронного аукциона), т.е. минимально необходимые денежные средства для осуществления повторной закупки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, текущая цена определяется на момент заключения замещающей сделки.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении контракта и ненадлежащем выполнении работ по нему, убытки могут быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и такой текущей ценой.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в качестве текущей цены обозначена начальная максимальная цена контракта, определенная по состоянию на 2019 год, а не на момент прекращения договора, что не является относимым доказательством определения текущей цены, отклоняется коллегией суда, поскольку на момент расторжения договора - 2021 год, иходя из экономической ситуации и роста цен, выполнение данных работ является более затратным, чем указывает истец..

При этом. Коллегия суда отмечает тот факт, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления среднерыночных цен на выполнение спорных работ не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что факт несения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика подтвержден.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов