Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф04-4898/21 по делу N А45-30716/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-30716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-30716/2020 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" (632924, Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Октябрьский, улица Школьная, дом 50, квартира 1, ИНН 5427128530, ОГРН 1175476100667) о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" Брагина Оксана Анатольевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" Васильева Елена Сергеевна на основании доверенности от 13.01.2021 N 1.

С использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" Ахмадиева Мария Владимировна на основании доверенности от 02.11.2020 N 10/227.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Сибири" (далее - общество) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта и взыскании убытков в размере 1 053 000 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о существенном нарушении контракта исполнителем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного выполнения работ, а также наличия в них неустранимых недостатков;

в рассматриваемом деле можно и не обладать специальными знаниями для того, чтобы сделать вывод о надлежащем выполнении работ исполнителем, поэтому суды пришли к неверному выводу, указав на то, что общество не опровергло утверждения истца о недостатках работ, не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы; на момент вынесения решения судом первой инстанции все недостатки работ обществом устранены, что свидетельствует о выполнении им контракта должным образом; требование о взыскании убытков удовлетворено судами неправомерно, поскольку по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие замещающей сделки размер подлежащих возмещению убытков определяется на момент прекращения договора, в то время как вопрос о расторжении контракта до сих пор является предметом спора; судами неправильно применены нормы материального права при определении размера убытков, в том числе не учтено изменение цен, существовавших на момент заключения контракта; судами не был поставлен вопрос о необходимости получения истцом удовлетворения за счет общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (далее - общество "БСД"), в котором в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) застрахована ответственность кадастрового инженера Брагиной О.А., выполнявшей спорные кадастровые работы; в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не привлекли к участию в деле ни общество "БСД", ни саму Брагину О.А.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона от 18.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 29.04.2019 N 0851200000619001205 (далее - контракт), согласно которому заказчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, а именно, автомобильной дороги, дорожных сооружений, земельных участков, входящих в полосы отвода автомобильной дороги "Венгерово-Минино-Верх-Красноярка-Северное (в границах района)", расположенной в Венгеровском и Северном районах Новосибирской области, протяженностью 141 км 821 м, ориентировочной площадью земельных участков 2 685 795 м2, а также предоставить результаты указанных работ в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета (пункт 1 указанного контракта, пункт 2 описания объекта закупки, являющегося приложением N 1 к контракту).

Цена контракта определена в размере 213 666 руб. 64 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством о государственных закупках, включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иных обязательных платежей. Источником финансирования являются средства областного бюджета Новосибирской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя после выполнения последним всего объема работ в согласованный сторонами срок.

Дата начала выполнения работ 29.04.2019, дата окончания - 04.12.2019.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленном в контракте, производится заказчиком единовременно по окончании выполнения всего объема работ (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель передает заказчику на проверку документацию и отчетные материалы не менее чем за 20 рабочих дней до 04.12.2019. В случае обнаружения заказчиком ошибок в документации и отчетных материалах, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно направить заказчику на рассмотрение с сопроводительным письмом. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.2 контракта).

По пункту 4.3 контракта после завершения выполнения работ исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика и направляет в его адрес акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, а также исправленную документацию и отчетные материалы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ обязан направить ему один экземпляр подписанного акта, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки (при наличии). Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки.

В этом случае акт приемки заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить ему требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) расторжении контракта.

Заказчик вправе отказаться от контракта в случае выявления неустранимых недостатков (пункт 5.1.6 контракта).

Учреждение неоднократно возвращало материалы обществу на доработку с письмами от 14.06.2019, 21.06.2019, 04.07.2019.

Так, в приведенных письмах учреждение сообщало обществу о наличии ошибок в инженерно-топографическом плане, где, среди прочего, неправильно отражены начало и конец трассы, некорректно изображен путепровод (на данном участке расположена водопропускная труба), неверно указан километраж, отсутствуют подписи границ районов, указания на некоторые сооружения, разрезы на границах районов.

Общество 03.12.2019 (за день до окончания согласованного срока выполнения работ) направило учреждению письмо с просьбой приостановить работы по контракту с 03.12.2019 по 19.12.2019 в связи с обращением общества в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отсутствием на дату составления письма решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:21:023901:4.

Сторонами 03.12.2019 подписан акт о приостановлении выполнения работ по контракту с 03.12.2019. Актом от 11.04.2020 в связи с принятием департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории стороны согласовали возобновление выполнения работ по контракту.

По накладным от 22.04.2020 и 28.04.2020 общество представило учреждению результаты работ. Учреждение в ответном письме от 12.05.2020 указало на выявленные недостатки, установив срок для их устранения до 28.05.2020.

В частности, учреждение отметило, что информация в формате файла ТАВ, содержащаяся на CD диске, не соответствует информации, представленной на инженерно-топографическом плане масштаба 1:2000 на бумажном носителе, а реестровые ошибки в отношении оси автомобильной дороги "Венгерово-Минино-Верх-Красноярка-Северное (в границах района)" исправлены некоррекно.

Общество направило учреждению письмо от 27.05.2020, в котором сообщило о невозможности устранения части замечаний.

Учреждение направило в адрес общества письмо от 03.06.2020 N 3912, в котором не согласилось с поданными возражениями, указав, что им не представлены материалы, подтверждающие их обоснованность, а также осуществление запросов, обращений и совершение иных мер по устранению недостатков.

Учреждение направило в адрес общества уведомление от 05.06.2020 о нарушении сроков работ, где повторно указало на необходимость привести результаты работ в соответствие с условиями заключенного контракта, исправив недостатки.

Учреждение также направило обществу претензии от 19.06.2020, 03.08.2020, 14.08.2020 N 4337, 5453, 5851 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в совокупном размере 10 738 руб.

51 коп., возмещении убытков в размере 1 053 000 руб. 02 коп. и о расторжении контракта.

Общество уплатило пени за нарушение сроков выполнения работ, признав их обоснованность, требования же о возмещении убытков и о расторжении контракта, заявленные учреждением в связи с неполучением того результата, ради которого заключался контракт, общество оставило без удовлетворения, мотивировав это устранением выявленных недостатков.

Общество 21.08.2020 направило учреждению документацию по выполнению работ с актом о приемке выполненных работ и счетом на оплату от 21.08.2020. Учреждением указанные документы обществу возвращены письмом от 28.08.2020 N 6220 с мотивированным указанием на недостатки работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393.1, 405, 450, 708, 720, 723, 763 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности существенного нарушения обществом условий контракта, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, образовавшимися на стороне учреждения, а также процессуальной пассивности общества, проигнорировавшего предложения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности его возражений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Причин для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, суд округа отклоняет довод общества об ошибочности выводов судов относительно наличия существенного нарушения им контракта, являющегося основанием для его расторжения, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2021 N 305-ЭС-18-22181, в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов работ, бремя доказывания необоснованности таких мотивов, а именно опровержения возражений заказчика возлагается на подрядчика.

Утверждая о том, что замечания заказчика, изложенные в письмах от 14.06.2019, 21.06.2019, 04.07.2019, 12.05.2020, 05.06.2020, устранены, в отсутствие доказательств об обратном общество подтвердило наличие недостатков в выполненных работах (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Аргумент общества о том, что устранение недостатков свидетельствует об их несущественности, ошибочен и прямо противоречит понятию существенных недостатков товаров (работ, услуг), используемому в гражданском праве.

Критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

В таком случае, учитывая многократное выявление недостатков в выполненных обществом работах, суды сделали верные выводы о существенном нарушении контракта исполнителем и о правомерности требования учреждения о его расторжении на основании пункта 9.4 контракта, имея ввиду, что существенное нарушение влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, а также не дает кредитору оснований полагать, что исполнение в будущем будет осуществлено должником надлежащим образом (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Общество в ходе рассмотрения дела вело себя процессуально пассивно, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, сделанные в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, о его праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью доказывания факта надлежащего исполнения контракта, на чем основывалась позиция общества.

Вместе с тем, несмотря на очевидную необходимость применения специальных (профессиональных) знаний в области кадастровой деятельности, осуществляемой прошедшим экзамен кадастровым инженером (часть 4 статьи 1, части 1, 4 статьи 29 Федерального закона N 221-ФЗ), для подтверждения аргументов общества ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о наличии факта существенного нарушения контракта обществом в виде несвоевременного и некачественного выполнения работ, а значит, об обоснованности иска учреждения о его расторжении.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Кассационный суд также отклоняет довод общества об ошибочном применении судами норм материального права в части взыскания с него убытков.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Поскольку истцом в настоящем деле является субъект, чья деятельность финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, при определении абстрактных убытков нужно учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Принимая во внимание необходимость в проведении повторной закупки на выполнение спорных работ, суды верно исходили из начальной максимальной цены контракта, как предельной стоимостной границы на искомые работы в рамках конкурентной процедуры в размере 1 266 666 руб. 66 коп., за вычетом цены, установленной сторонами в спорном контракте в размере 213 666 руб. 64 коп., придя к выводу об обоснованности иска о взыскании убытков в размере 1 053 000 руб. 02 коп. (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 7, статья 22 Закона N 44-ФЗ).

Контррасчет с мотивированным обоснованием цены иной, чем заявлено учреждением, общество не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод общества о том, что размер взысканных убытков значительно превышает сумму контракта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку значительная разница между размером взысканных судами убытков и ценой спорного контракта по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ обусловлена действиями самого общества, которое при проведении закупочных процедур искусственно создало себе преимущество перед конкурентами, осуществив агрессивное снижение цены (демпинг), что является проявлением недобросовестного поведения в объективном смысле (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801).

В таком случае возражение общества против иска со ссылкой на несоразмерность взыскиваемых убытков цене контракта судами обоснованно отклонено (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суд округа констатирует, что стандарт, согласно которому размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком, судами соблюден (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, пункт 5 Постановления N 7, ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Аргумент общества о том, что судами при взыскании убытков не исследовался вопрос о возможном изменении цены аналогичных работ по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения контракта, что, по его мнению, несправедливо, суд округа отклоняет, поскольку иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению даже в случае удорожания на рынке соответствующего имущественного блага в соответствии с принципом полного возмещения убытков, вытекающим из статьи 15, а также из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод общества о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле общества "БСД", в котором застрахована ответственность производившего работы кадастрового инженера Брагиной О.А., и самой Брагиной О.А., исходя из следующего.

Учитывая, что Брагина О.А., как застрахованное лицо, не является стороной спорного контракта, и в силу принципа относительности не может получать возражения и нести обязанности из обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), удовлетворение иска учреждения к обществу о взыскании убытков напрямую не влияет на права и обязанности общества "БСД" и Брагиной О.А.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А45-30716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев