Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-439/21 по делу N А83-7143/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А83-7143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Генбанк", Акционерного общества "Центрдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу N А83-7143/2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества "Центрдорстрой" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -813",

- Акционерного общества "ФИА-БАНК",

- временного управляющего ООО "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669) арбитражного управляющего Леваева Дмитрия Евгеньевича,

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" (далее - АО "ЦДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ООО "Крым Магистраль Строй", ответчик) движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества ООО "Ялта Инвест Строй" N 2 от 10.04.2018, путем обращения взыскания на движимое имущество, а именно на асфальтосмесительную установку CSD - 3000/6 от 03.2008 г., паспорт - CSD - 3000/6ФО, заводской (серийный) номер 2008-37);

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Срок обязательств по возврату ООО "СУ-13" истцу неотработанного аванса по договору подряда, в обеспечение которого был предоставлен залог, наступил 13.03.2019, при этом исковое заявление истцом подано только 21.04.2020. К моменту обращения в суд поручительство третьего лица было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, истец и Акционерное общество "Генбанк" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Истец просит исковые требования удовлетворить, АО "Генбанк" просит изменить мотивировочную часть решения, указав на то, что у АО "ЦДС" прекратилось право последующего залога на асфальтосмесительную установку.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и 04.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021, которое было отложено на 25.05.2021.

От временного управляющего ООО "Крым Магистраль Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЦДС", в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Строительное управление -813" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЦДС", в котором он поддержал ее доводы и просит ее удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. От временного управляющего ООО "Крым Магистраль Строй" поступило ходатайство (заявлено в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в его отсутствие. От ООО "Крым Магистраль Строй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель будет занят в ином судебном процессе. Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявитель не мотивирует причины, по которым дело, которое уже откладывалось в ходе его апелляционного рассмотрения, не может быть рассмотрено без участия представителя ООО "Крым Магистраль Строй" по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Генбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Акционерное общество "Генбанк" не является лицом, участвующим в деле.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, данный судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности АО "Генбанк", он не является стороной ни договора купли-продажи имущества, ни договора залога, ни договора подряда, на основании которых возникли спорные правоотношения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что он является конкурсным кредитором ООО "Крым Магистраль Строй" и конкурсным кредитором ООО "Строительное управление -813" в рамках возбужденных в отношении них дел о банкротстве, а потому вправе обжаловать состоявшееся решение, не обоснованном нормами закона, поскольку наличие признанных судами в рамках дел о банкротстве неисполненных обязательств указанных лиц перед АО "Генбанк" не свидетельствует о том, что состоявшимся решением затронуты его права, обязанности и законные интересы.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе АО "Генбанк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Генбанк" уплатило 3000,00 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2838 от 25.03.2021. На основании статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Центрдорстрой", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Крым Магистраль Строй" (Продавец) и ООО "Ялта Инвест Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 19/02/Я - установки асфальтосмесительной LINTEC (л.д. 13-14 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора право собственности на установку асфальтосмесительную LINTEC переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

19.02.2018 согласно акту приема-передачи оборудования ООО "Крым Магистраль Строй" передало, а Покупатель (ООО "Ялта Инвест Строй") приняло установку асфальтосмесительную LINTEC (л.д. 15 Том 1).

06 апреля 2018 года между ООО "Ялта Инвест Строй" (в последующем переименовано на ООО "СУ-813", Подрядчик) и АО "Центродорстрой" был заключен договор субподряда N КН-2018-6. Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018 (в той части, что не была отменена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020), в рамках вышеуказанного договора субподряда истцом на счет Субподрядчика (ООО "Ялта Инвест Строй") был перечислен аванс в сумме 115 057 373,81 руб.

10.04.2018 между ООО "Ялта Инвест Строй" (в последующем переименовано на ООО "СУ-813", Залогодатель) и АО "ЦДС" (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества ООО "Ялта Инвест Строй" (далее - Договор залога, л.д. 51-55 Том 1). Договор залога был заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Ялта Инвест Строй" (ООО "СУ-813") по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018.

Пунктом 1.3. Договора залога определено, что обязательства залогодателя по Договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, обеспечиваемые залогом Имущества по Договору залога, состоят из суммы всех денежных средств, перечисленных Залогодателю для исполнения Договора субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018 г.

На основании пункта 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество ООО "Ялта Инвест Строй", указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ялта Инвест Строй" по Договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, заключенному между АО "ЦДС" и ООО "Ялта Инвест Строй". Регистрация залога движимого имущества оформляется в соответствии со ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога, Договор залога вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении N 1 к Договору залога утвержден перечень передаваемого в залог имущества, в который входит, в том числе установка асфальтосмесительная LINTEC. Приложением N 1 к Договору купли-продажи определено, что переданная на момент заключения Договора залога асфальтосмесительная установка CSD- 3000/ 6 от 03.2008 г., паспорт CSD-3000/6ФO, заводской (серийный) номер 2008-37), балансовая стоимость (без амортизац. руб.) 58 700 000,00 рублей, находится во владении, пользовании без права распоряжения у Залогодателя.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.04.2018 нотариусом нотариального округа Симферопольской городской нотариальной конторы, Калининой Н.В., зарегистрировано в реестре о залоге под регистрационным номером 2018-002-193855-760 асфальтобетонная установка CSD-3000/6, заводской номер 2008-37, паспорт CSD-300/6ФO (л.д. 93-98 Том 1).

08.05.2018 ООО "Ялта Инвест Строй" переименовано в ООО "СУ - 813".

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-19598/2018 (в той части, что не была отменена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020), а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, Постановлении N 09АП-52241/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92107/2019, АО "ЦДС" от исполнения договора субподряда N КН-2018-6 отказалось в одностороннем порядке с 12.03.2019, направив ООО "СУ-813" уведомление от 28.02.2019.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, у ООО "СУ-813" возникла обязанность вернуть АО "ЦДС" авансовые платежи, полученные по договору субподряда N КН-2018-6.

31.12.2018 между сторонами подписан Акт взаимозачета, согласно которого размер задолженности ООО "СУ-813" перед АО "ЦДС" составляет 166 654 558,48 руб., задолженность АО "ЦДС" перед ООО "СУ-813" - 4 702 985,40 руб. (л.д. 91 Том 1)

Обязанность по возврату полученных платежей исполнена не была.

Вместе с тем 15.02.2019 ООО "Крым Магистраль Строй" направило в адрес ООО "СУ-813" уведомление о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке. Пунктом 7.4. Договора купли-продажи закреплено, что Договор купли-продажи считается расторгнутым через тридцать дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем расторжении договора. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут с 12.03.2019 года. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А83-6120/2019 по иску ООО "СУ-813" к ООО "Крым Магистраль Строй" о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи недействительным.

Исходя из того, что обязанность ООО "СУ-813" вернуть АО "ЦДС" авансовые платежи по договору субподряда N КН-2018-6 исполнена не была, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору субподряда N КН-2018-6, оставался действующим, но ввиду расторжения Договора купли-продажи имущества между ООО "Крым Магистраль Строй" и ООО "СУ-813" залоговое имущество перешло к ООО "Крым Магистраль Строй", истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО "Крым Магистраль Строй" имущества, заложенного по договору залога движимого имущества ООО "Ялта Инвест Строй" N 2 от 10.04.2018, путем обращения взыскания на асфальтосмесительную установку CSD - 3000/6 от 03.2008 г., паспорт - CSD - 3000/6ФО, заводской (серийный) номер 2008-37.

В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что к моменту обращения в суд, поручительство, перешедшее к третьему лицу (ответчику) было прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как указано в статье 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как описано выше, на момент заключения Договора залога предмет залога (в том числе спорное имущество) находился в собственности ООО "СУ-813". В последующем ответчик от договора купли-продажи отказался в связи с чем спорное имущество - асфальтосмесительная установка была возвращена в собственность продавца (ответчика).

Оценка правомерности отказа от договора купли-продажи была дана судом в рамках дела А83-6120/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Так в рамках дела N А83-6120/2019 ООО "Строительное управление-813" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Крым Магистраль Строй" о признании одностороннего отказа от договора недействительным, признании договора купли-продажи оборудования N 19/02/Я от 19.02.2018 действующим. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, к ООО "Крым Магистраль Строй" как к правопреемнику залогодателя перешли права и обязанности залогодателя ООО "Ялта Инвест Строй" (в последующем переименовано на ООО "СУ-813") по договору залога от 10.04.2018, заключенному между ООО "Ялта Инвест Строй" (в последующем переименовано на ООО "СУ-813") и АО "ЦДС" (Залогодержатель) в целях обеспечения обязательств ООО "Ялта Инвест Строй" (ООО "СУ-813") по договору субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает заведомо недобросовестного поведения АО "ЦДС", в пользу которого было установлено соответствующее обременение. На момент заключения договора залога имущество было передано в собственность залогодателя, просрочка оплаты по договору купли-продажи имущества со стороны приобретателя имущества допущена не была, при этом доказательств того, что АО "ЦДС" было или должно было быть осведомлено о том, что ООО "СУ-813" не имело намерений исполнять свои обязательства по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, к ООО "Крым Магистраль Строй", не являющемуся стороной договора залога, как к правопреемнику залогодателя перешли права и обязанности залогодателя ООО "Ялта Инвест Строй" (в последующем переименовано на ООО "СУ-813") по договору залога от 10.04.2018. То есть третье лицо стало залогодателем в силу Закона.

Соответственно в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 335 ГК РФ, регулирующей обстоятельства, когда залогодателем является третье лицо.

Согласно части 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5.1 Договора залога установлено, что Договор залога вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Относительно указания на то, что Договор залога действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения) и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" высказана правовая позиция о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 года N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом положений пункта 5.1 Договора залога, залогодержатель (истец) имеет право предъявить требования к ООО "Крым Магистраль Строй" как к правопреемнику залогодателя в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено выше, АО "ЦДС" от исполнения договора субподряда N КН-2018-6 отказался в одностороннем порядке с 12.03.2019, направив ООО "СУ-813" уведомление от 28.02.2019.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, у ООО "СУ-813" возникла обязанность вернуть АО "ЦДС" авансовые платежи, полученные по договору субподряда N КН-2018-6.

Согласно пункту 5.20 договора субподряда N КН-2018-6, при расторжении договора, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, не позднее следующего для после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора.

Следовательно, срок обязательств по возврату ООО "СУ-13" неотработанного аванса наступил 13.03.2019.

Однако исковое заявление истцом подано только 21.04.2020, т.е. за пределами годичного срока, а потому в силу изложенных выше разъяснений залог, который перешел к третьему лицу - ООО "Крым Магистраль Строй" как к правопреемнику залогодателя, является прекращенным с 13.03.2020 (то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ввиду того, что кредитор в течение указанного года не предъявил к ООО "Крым Магистраль Строй" требование об обращении взыскания на предмет залога).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшем на момент возникновения спорных отношений и обращения истца в суд, а также на момент объявления резолютивной части решения) когда срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю

Поскольку Договор залога заключен 10.04.2018, следовательно иск ОО "ЦДС" подан также по прошествии двух лет с момента его заключения, что, исходя из разъяснений данных выше, при оценке невозвращённого истцу размера авансовых платежей как неосновательного обогащения, также свидетельствует о прекращении поручительства.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления в суд залог был прекращен и исковые требования не подлежат удовлетворению является законным и правомерным.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что иск должен быть удовлетворен ввиду того, что со стороны ООО "СУ-13" и ООО "Крым Магистраль Строй" имело место злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи движимого имущества, передачи его в залог и расторжении договора купли-продажи движимого имущества, ввиду того, что они были аффилированы через бывшего руководителя обоих юридических лиц Абдуллаева О.В. и через учредителя ООО "Крым Магистраль Строй" Фалюш В.Б., который одновременно являлся поручителем по договору субподряда, а потому ООО "Крым Магистраль Строй" намеренно выбрал способ защиты права путём расторжения договора купли-продажи, а не взыскания задолженности, с последующего уклонения от исполнения обязательств по договору субподряда.

Так указанные сделки были совершены начиная с февраля 2018 года (19.02.2018 - заключен договор купли-продажи оборудования N 19/02/Я, 06.04.2018 - заключен договор субподряда N КН-2018-6, 10.04.2018 - заключен договор залога движимого имущества, 19.03.2019 - расторгнут договор купли-продажи).

Подписантом Договора купли-продажи со стороны покупателя, а также Договора залога со стороны залогодателя выступил директор ООО "Строительное управление - 813" Абдуллаев Осман Велиуллаевич.

Как указывает сам истец, Абдуллаев О.В. являлся руководителем обоих юридических лиц в 2015 году, однако доказательств этого в материалы дела не представил.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 22.01.2018 единственным учредителем ООО "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520) является ООО "СПЕЦРЕГИОНСНАБ" с размером доли в 50%, доля в уставном капитале ООО "Крым Магистраль Строй", принадлежащая ООО "Крым Магистраль Строй" с 27.11.2018, составляет 50%. Доказательств того, кому принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Крым Магистраль Строй" до 27.11.2018, апеллянтом не представлено. Сведения о том, что данная доля принадлежала Фалюш В.Б. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может установить степень аффилированности ООО "СУ-13" и ООО "Крым Магистраль Строй" через Абдуллаева О.В. и Фалюш В.Б.

При этом апеллянтом никак не доказано, что указанные им лица были способны оказывать влияние на деятельность и принятие решений второй стороной перечисленных сделок.

Само по себе избрание ООО "Крым Магистраль Строй" такого способа защиты нарушенного права как одностороннее расторжение договора купли-продажи, а не взыскание с покупателя задолженности за проданный товар, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. В свою очередь об отсутствии злонамеренной договорённости на совершение действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору подряда, в том числе путем обеспечения исполнения залогом, свидетельствует то, что не согласившись с односторонним отказом ООО "Крым Магистраль Строй" от договора купли-продажи, ООО "Строительное управление-813" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Крым Магистраль Строй" о признании одностороннего отказа от договора недействительным (дело N А83-6120/2019).

Каких-либо иных доказательств того, что со стороны ООО "СУ-13" и ООО "Крым Магистраль Строй" имело место злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи движимого имущества, передачи его в залог и расторжении договора купли-продажи апеллянт не предоставил.

Довод апеллянта о том, что судом безосновательно применен срок исковой давности, отклоняется коллегией судей, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за апеллянтом в размере 3 000,00 руб., на основании положений статьи 333.40 НК РФ возвращению АО "Центрдорстрой" из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 725 от 21.01.2021.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного общества "Центрдорстрой" отказать, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-7143/2020 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Генбанк" решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-7143/2020 прекратить.

Вернуть Акционерному обществу "Центрдорстрой" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 725 от 21.01.2021.

Вернуть Акционерному обществу "Генбанк" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2838 от 25.03.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова