Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-3321/21 по делу N А52-2986/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А52-2986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от администрации города Пскова Воробьевой А.С. по доверенности от 14.05.2020 N 29, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Юркиной Н.Ю. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу N А52-2986/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пскова (ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 22; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании незаконным акта от 12.05.2020 N 7/44/2020 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.А. Римского-Корсакова" (ОГРН 1026000967299, ИНН 6027033565; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 44; далее - учреждение).

Определением от 15.10.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство третьего лица об изменении процессуального статуса, привлек к участию в деле в качестве созаявителя учреждение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу N А52-2986/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт признан недействительным в части признания в действиях учреждения нарушения части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 500 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил норму части 3 статьи 9 АПК РФ в части всестороннего и полного исследования дела, судом искажена норма пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Считает, что аукционной комиссией не были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку не доказан факт непредставления требуемого документа, имеются разночтения норм закона с ненормативным документом, принятым некоммерческой организацией, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность представлять заверенную производителем копию сертификата о происхождении товара, а также обязанность членов аукционной комиссии требовать эту копию.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением норм Закона N 44-ФЗ на основании заявлений от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Свободное слово" (вх. от 25.12.2019 N 1176з) и депутата Псковского областного Собрания депутатов Шлосберга Л.М. (вх. от 24.01.2020 N 52з) (том 1, листы 33-35), указывающего на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4, 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, на основании приказа УФАС от 14.04.2020 N 43 "О проведении внеплановой камеральной выборочной проверки" (том 1, листы 37, 38) проведена проверка в отношении заказчика - учреждения и уполномоченного органа - администрации. Срок проведения проверки определен с 14.04.2020 по 14.05.2020.

В ходе проведения проверки УФАС установлено следующее.

Администрацией (уполномоченный орган) по заданию учреждения (заказчик) 11.12.2019 объявлен электронный аукцион на поставку светового и звукового оборудования (номер извещения 0157300025219000559 (далее - аукцион 1)).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона 11.12.2019 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.m.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 628 017,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 19.12.2019 09 час 00 мин.

На участие в аукционе подано 2 заявки, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2019 N 0157300025219000559-0).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 N 0157300025219000559-2-1 в аукционе приняло участие ООО "Формоза-ИТ", снижение 0,5 %, цена предложения - 5 599 876,91 руб. Второй допущенный участник закупки - ООО "ЛТМ-Псков Мьюзик" (ИНН 6027089896) участие в аукционе не принял.

Участник электронного аукциона, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, направил на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, следующего содержания: "Уважаемый Заказчик, просим проверить ТЗ на предмет ошибки и исправить её при наличии. В п. 1.1 ТЗ "Прожектор светодиодный тип 1" указана характеристика "Сила света, кд не менее 98000", оборудование которое подходит под все остальные характеристики, имеет силу света равную 90800 кд. согласно спецификации от производителя. Просим внести изменения в аукционную документацию и указать более точные характеристики оборудования, которое вы желаете закупить".

Уполномоченным органом 16.12.2019 размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе N РД2 на бланке заказчика с указанием на подпись директора Архиповой Н.B. следующего содержания: "В техническом задании допущена опечатка. Будет считаться верным параметр не менее 90 800 кд. Данный параметр не будет учитываться при рассмотрении первых частей заявок."

Аналогичное указание технической характеристики "Сила света, кд 98000" содержится и в приложении 1 к муниципальному контракту, заключенному по результатам данной закупки.

Ссылаясь на часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и часть 5 данной статьи, УФАС пришло к выводу о том, что учреждением даны разъяснения, которые привели к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона, что противоречит положениям указанной статьи Закона о контрактной системе.

Кроме того, уполномоченным органом по заданию заказчика 25.10.2019 объявлен электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение N 0157300025219000415 (далее - аукцион 2).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона 25.10.2019 размещено в ЕИС в сети Интернет www.zakupki.gov.ru в 17 час 09 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 367 320,18 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 06.11.2019 09 час 00 мин.

На участие в аукционе подано 2 заявки, которые допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2019 N 015730002-5219000415-0).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019 N 0157300025219000415-2-1 в аукционе приняло участие ООО "Формоза-ИТ", снижение 0,5 %, цена предложения - 13 300 483 руб.

Согласно сведениям, полученным от оператора электронной площадки, второй участник - ООО "Оптснаб", допущенный к участию в аукционе и не принявший непосредственное участие, не приложил во второй части заявки необходимые документы, подтверждающие статус происхождения товара.

По итогам данного аукциона заказчиком 26.11.2019 заключен договор N 0157300025219000415 с ООО "Формоза-ИТ".

По результатам внеплановой камеральной выборочной проверки УФАС составлен акт от 12.05.2020 N 7/44/2020, которым признано в действиях заказчика - учреждения нарушение части 1 и части 3 статьи 14, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1); признано в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2). В связи с тем, что обязательства по договору исполнены, УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3); материалы дела передать уполномоченному сотруднику для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 4); материалы дела передать уполномоченному сотруднику для подготовки искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным аукциона 2 и ничтожным договора от 26.11.2019 N 0157300025219000415 (пункт 5).

Не согласившись с вышеуказанным актом, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным акт в части признания в действиях учреждения нарушения части 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Администрация не согласилась с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, решение суда о признании акта недействительным в части допуска заказчиком технической ошибки не оспаривается (пункт 1 описательной части акта, аукцион 1).

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, однако усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, в том числе информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона N 44-ФЗ, обозначаются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1072), действовавшим на момент объявления электронного аукциона и заключения контракта на поставку мебели, установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, прямо указанных в данном Постановлении.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с документацией об аукционе 2 (извещение N 0157300025219000415) объектом закупки являются: столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (описание объекта закупки приведено в позиции 1 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 6 штук; столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (описание объекта закупки приведено в позиции 2 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 6 штук; столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом (описание объекта закупки приведено в позиции 3 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 3 штук; стулья (описание объекта закупки приведено в позиции 4 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.11.150 в количестве 39 штук; столы (описание объекта закупки приведено в позиции 5 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.120 в количестве 9 штук; театральные кресла (описание объекта закупки приведено в позиции 6 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.160 в количестве 109 штук; стулья (описание объекта закупки приведено в позиции 7 таблицы 1) ОКПД 2 - 31.01.12.160 в количестве 54 штук.

Извещением о проведении аукциона 2 установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением N 1072.

Антимонопольный орган, изучив документации об аукционе, а также пояснения заказчика установил, что закупка мебели осуществлялась без учета запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств. Учреждение ограничилось формальным неуказанием товарных знаков при описании объекта закупки, при этом сохранило полностью характеристики, идентичные иностранным товарам, тем самым заказчик нарушил положения части 1 и 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности акта антимонопольного органа в данной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сметной и рабочей документацией 2017 года, разработанной ООО "Августина", к проекту работ по ремонту и реставрации здания учреждения было предусмотрено приобретение мебели для учебных классов (столов для работы стоя и сидя Т7 XL Oak с кабель-менеджментом, детских стульев Moll Scooter, компактных парт Moll Champion Compact White) производства немецкой фабрики Moll, стульев для - концертного зала Marioni Shirley Padded Chair производства фабрики Marioni Италия, театральных кресел марки "Прайм" производства фабрики Аванта.

Согласно плану-графику закупок заказчика на 2019 год при осуществлении закупок у поставщика (подрядчика, исполнителя) для определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора на поставку мебели для учебных классов и концертного зала использовался метод сопоставимых рыночных цен, анализ рынка выполнялся соответствующим расчетом на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

В приложении 5 к документации об аукционе, размещенной в ЕИС, представлено обоснование начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с которым такое обоснование произведено методом сопоставимых рыночных цен, расчет начальной максимальной цены договора представлен в виде сводного расчета на сумму 13 367 320,18 руб.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены договора (приложение 5 к аукционной документации) начальная максимальная цена договора рассчитана на основании трех коммерческих предложений.

Заказчиком представлены коммерческие предложения трех хозяйствующих субъектов: от 12.04.2019 N 261 от ООО "Формоза-ИТ", от ООО "Магнат" от 12.04.2019 N 141, от 12.04.2019 N 139 предприниматель Ливии А.В. (том 2, листы 22-30).

Согласно представленным коммерческим предложениям для расчета обоснования начальной цены договора заказчиком использовались цены на товары конкретных марок иностранного производства: столы для работы стоя и сидя с кабель-менеджментом, компактные парты и детские стулья Scooter немецкой фирмы Moll, стулья Marioni Shirley Padded Chair, производства Италия, которые были указаны в проектной документации.

Иные идентичные, однородные товары других марок российского производства заказчиком не изучались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закупка мебели осуществлялась в соответствии с перечнем оборудования, которое было заложено при разработке проекта в 2017 году по ремонтно-реставрационным работам и оснащению здания с приспособлением под музыкальную школу.

Довод заявителей о том, что техническое задание и аукционная документация не содержат характеристик, позволяющих сделать вывод о том, что объектом закупки являлась мебель иностранного производства, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Проанализировав содержание аукционной документации, технического задания, обоснование начальной максимальной цены контракта, коммерческие предложения, проектную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект закупки (столы, стулья) по своим характеристикам идентичны товарам иностранного производства (Германия, Италия). Администрацией и учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии данного товара российского производства.

Ссылка на сертификат происхождения товара формы СТ-1, оформленный на закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" (далее - ЗАО "Жилпромсервис") (том 2, листы 88-92), представленный в подтверждение наличия товара, указанного в техническом задании, российского производства, судом первой инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку из данного сертификата невозможно установить характеристики столов и стульев. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ЗАО "Жилпромсервис" от 09.04.2020 N 556, согласно которому товар, указанный в техническом задании, - стулья из древесины бука (черный, матовый) с подушками гусиное перо/ пух, настраиваемой жесткостью с позолоченными элементами, среди производимых ЗАО "Жилпромсервис" стульев отсутствует (том 2, листы 87).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что при формировании объекта закупки и запроса коммерческих предложений заказчик должен был предусмотреть аналоги данной продукции российского производства, чтобы обеспечить соблюдение национального режима, что учреждением не выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что учреждение нарушило требования части 1 и 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, а именно, не обеспечило соблюдение национального режима в части приоритетности закупок товаров (работ, услуг) российского происхождения.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 22 Информационной карты документации об аукционе на поставку мебели для учебных классов и концертного зала (извещение N 0157300025219000415) установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением N 1072.

В части 7.2 раздела 7 Информации и инструкции для участников закупки документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе). Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ. Участник закупки предоставляет один из следующих документов на каждую позицию товара:

- копию специального инвестиционного договора, заверенную руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного договора;

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения (пункт 4).

Согласно пункту 2 Постановления N 1072 подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В целях реализации Постановления N 1072 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара, разработанное для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности), утвержденное приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 (далее - Положение о порядке выдачи сертификатов, Положение N 29).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке выдачи сертификатов Торгово-промышленные палаты (далее - ТПП) в Российской Федерации выдают сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - сертификаты формы СТ-1) в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 3.1 Положения N 29 предусмотрено, что сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в данном пункте перечнях.

В силу пункта 6.1 упомянутого Положения сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям товаров, указанных в пункте 3.8 настоящего Положения, при условии наличия годового акта экспертизы на такие товары.

На основании пункта 6.3 Положения N 29 производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что участник закупки может сам обратиться в ТПП за получением сертификата формы СТ-1 (порядок получения прописан пунктом 4.1 Положения о порядке выдачи сертификатов) либо представить закупочной комиссии копию такого сертификата, заверенную производителем.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 N 863 "Об органах (организациях) Российской Федерации, уполномоченных подтверждать страну происхождения товаров при их вывозе в государства - участники Содружества Независимых Государств" ТПП Российской Федерации является центральным уполномоченным органом (организацией) по выдаче сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 при его вывозе в государства - участники Соглашения, ведению единой электронной системы сертификации происхождения товаров в соответствии с условиями Соглашения, а также по контролю за надлежащим функционированием указанной системы.

Приведенными выше пунктами Положения о порядке выдачи сертификатов прямо предусмотрено, что сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО "Формоза-ИТ" представлен сертификат формы СТ-1, оформленный на иное юридическое лицо - ЗАО "Жилпромсервис", выданный последнему (ЗАО "Жилпромсервис") 22.05.2019 для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, действительный до 21.05.2020.

Представленный сертификат формы СТ-1 оформлен на срок с 22.05.2019 по 21.05.2020, то есть на срок равный году, что также подтверждается ответом ТПП (Союзом "Рязанской торгово-промышленной палаты" от 07.10.2020 N 199) (том 3, лист 49).

В материалах дела усматривается, что ООО "Формоза-ИТ" не является производителем предложенного им к поставке товара.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с Положением N 29 ООО "Формоза-ИТ", не являясь производителем предложенного им к поставке товара, а также учитывая, что представленный сертификат происхождения товара формы СТ-1 выдан сроком на один, вправе было обратиться к ЗАО "Жилпромсервис" как производителю данного товара и получить у ЗАО "Жилпромсервис" заверенную им копию сертификата формы СТ-1.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия сертификата формы СТ-1, выданная производителю товара (ЗАО "Жилпромсервис"), не заверенная в порядке, предусмотренном в разделе 6 Положения о порядке выдачи сертификатов. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ЗАО "Жилпромсервис", согласно которому копия сертификата о происхождении товара N 906200051 покупателям данного общества не выдавалась (том 2, лист 87).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что копия сертификата формы СТ-1, представленная ООО "Формоза-ИТ", является недопустимым документом, не позволяющим идентифицировать товар, как произведенный на территории определенного географического объекта и соответствующий установленным заказчиком условиям, ограничениям и запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для допуска к участию в электронной аукционе ООО "Формоза-ИТ", что свидетельствует о нарушении аукционной комиссией пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка администрации и учреждения об отсутствии в действующем законодательстве нормы о предоставлении заверенной копии сертификата происхождения товара по форме СТ-1 отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку пунктом 6.3 Положения о порядке выдачи сертификатов прямо предусмотрено, что производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод заявителей об отсутствии у аукционной комиссии полномочий и обязанности по проверки достоверности предоставленных участниками документов отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае представление незаверенной копии сертификата по форме СТ-1, оформленного на производителя товара, а не на самого участника закупки (ООО "Формоза-ИТ"), является достаточным основанием в силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе для признания заявки ООО "Формоза-ИТ" не соответствующей требованиям документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных Законом о контрактной системе и аукционной документацией.

Ссылки подателя жалобы на предоставление участником закупки надлежащей копии сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, коллегией судей не принимаются, поскольку заявители и участник аукциона не представили сведений и доказательств источника получения спорной копии сертификата по форме СТ-1. Кроме того, данный документ не подтверждает возможность поставки всех включенных в аукцион товаров, что подтверждается ответом ЗАО "Жилпромсервис" от 09.04.2020 N 556 (том 2, листы 87).

Каких-либо мотивированных возражений по пунктам 3, 4, 5 акта ни заявления, ни жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины.

В рассматриваемом случае определением суда от 15.10.2020 по ходатайству учреждения оно привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконным ненормативного правового акта носят неимущественный характер, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), а также то, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования удовлетворены частично.

В пункте 23 Постановления N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из указанных разъяснений следует, что в случае уплаты госпошлины заявителем при частичном удовлетворении заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче ходатайства учреждение государственную пошлину за рассмотрение заявления не уплатило, ответчик - управление от уплаты государственной пошлины освобожден.

В пункте 16 Постановления N 46 отражено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 13 Постановления N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика -управления не подлежит.

Учитывая указанные разъяснения, то, что учреждение государственную пошлину не вносило, УФАС от уплаты госпошлины освобождено, заявленные требования неимущественного характера удовлетворены судом частично, оснований для взыскания государственной пошлины с учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу N А52-2986/2020 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N1 им. Н.А. Римского-Корсакова" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу N А52-2986/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина