Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-22293/21 по делу N А40-255803/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-255803/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40- 255803/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН: 1122904002000, ИНН: 290402484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633)

о взыскании денежных средств в размере 120 825 руб. 52 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании задолженности в размере 100 104 руб. по банковской гарантии от 06.12.2019 N ЭГ-093321/19, 20 721 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40- 255803/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Медфлагман" (Исполнитель, Принципал) 11 декабря 2019 года заключён контракт N 448/2019 на оказание услуги по сопровождению лабораторной информационной системы Идентификационный код закупки 193290402484129040100101053186202000 Регистрационный N 2290402484119000484.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Медфлагман" (Принципалом) обязательств перед ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" (Бенефициаром)

по Контракту, Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (Гарант) была выдана банковская гарантия от 06.12.2019 N ЭГ-093321/19.

Гарант в соответствии с условиями безотзывной Банковской гарантии, взял на себя обязательства выступать в качестве Гаранта обеспечения исполнения перед Заказчиком обязательств, предусмотренных, заключённым с Исполнителем Контрактом, в пределах суммы не превышающую 100 104 рубля.

Пунктом 1.1-1.2. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по сопровождению лабораторной информационной системы: с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Обязательства, установленные Контрактом, не были исполнены. В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 10.7 контракта Заказчик 21 февраля 2020 года за N 236 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Согласно п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлены сведения об Исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков 24 марта 2020 г.

09 апреля 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области решением N 04-03/2358 включило Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года..

В связи с неисполнением Исполнителем, Принципалом обязательств, установленных вышеуказанным Контрактом, Заказчик, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 21.04.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 100 104 руб. 00 коп.

В ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии Гарант направил Бенефициару отказ в удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии исходящий N 01/20-3800 от 07.05.2020 г.

Бенефициар повторно обратился к Гаранту с требованием от 07.08.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 100 104 руб. 00 коп.

В ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии Гарант направил Бенефициару отказ в удовлетворении требований Бенефициара по Банковской гарантии исходящий N 01/20-7282 от 24.08.2020 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 370, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Факт неисполнения Принципалом обязательств установлен, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области N 04-03/2358 от 09 апреля 2020 года. В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 16 ноября 2017 г. N 24-03-08/76008) гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении спора, ООО "Медфлагма как стороны по контракту отклоняются апелляционным судом.

Принцип независимости банковской гарантии отражен в п. 2 ст. 370 ГК РФ, в соответствии с которым гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, которые могли бы быть выдвинуты принципалом в отношении основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требования о выплате банковской гарантии договору также отклоняется апелляционным судом. Расчет суммы требования был приложен отдельно к заявленному требованию, полномочия лица, подписавшего требования подтверждены приложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2021 года по делу N А40- 255803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева