Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20838/21 по делу N А40-255803/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-255803/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-255803/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 104 руб. задолженности по банковской гарантии от 06.12.2019 N ЭГ-093321/19 и 20 721 руб. 52 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экспобанк". Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-255803/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между учреждением (заказчик, бенефициар) и ООО "Медфлагман" (исполнитель, принципал) заключен контракт N 448/2019 на оказание услуги по сопровождению лабораторной информационной системы Идентификационный код закупки 193290402484129040100101053186202000 Регистрационный N 2290402484119000484.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 06.12.2019 N ЭГ-093321/19.

Гарант в соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии взял на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед заказчиком обязательств, предусмотренных, заключенным с исполнителем контрактом, в пределах суммы не превышающую 100 104 руб.

Пунктом 1.1 - 1.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по сопровождению лабораторной информационной системы с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, контрактные обязательства не были исполнены.

21.02.2020 в соответствии с частью 8 статьи. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10.7 контракта заказчик за N 236 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчиком направлены сведения об исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков 24.03.2020.

09.04.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области решением N 04-03/2358 включило исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с неисполнением исполнителем, принципалом обязательств, установленных вышеуказанным контрактом, учреждение обратилось к Банку с требованием от 21.04.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 100 104 руб., которое оставлено гарантом без удовлетворения.

Бенефициар повторно обратился к гаранту с требованием от 07.08.2020 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 100 104 руб., которое оставлено гарантом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Медфлагман" контрактных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 307 - 310, 370, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на то, что гарант принял обязательства по выплате денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы Банка, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-255803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина