Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 10АП-7438/21 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

Гейм Д.А.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский Кожевенный Завод" Елисеева С.В. - Кукушкин М.Р. по доверенности от 18.01.2019,

финансовый управляющий Гейма Д.А. Колдырева А.В.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейма Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449 ИНН 6913008385) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гейма Дениса Александровича (09.10.1978 г.р.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в отношении Гейма Дениса Александровича (09.10.1978.р., место рождения: г. Анива Сахалинской обл., ИНН 781308853469,СНИЛС 077-619- 466 10) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Суд утвердил финансовым управляющим Колдыреву Анастасию Владимировну, члена СРО Ассоциация "РСОПАУ", ИНН 645396280301, номер в реестре 18646, почтовый адрес для направления корреспонденции: 41041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86, с вознаграждением установленным законом.

Включил требование ЗАО "Осташковский кожевенный завод" задолженности в размере 712 371 851 руб. 85 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гейм Денис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда с Парфенова Леонида Михайловича, Гейма Дениса Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеркожа" взыскано в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" убытки в размере 712 371 851 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Как указывалось ранее, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-4283/2014 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 по делу N А66-4283/2014, взысканы с Парфенова Леонида Михайловича, Гейма Дениса Александровича, ООО "Управляющая компания "Интеркожа" в солидарном порядке в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" убытки в размере 712 371 851 руб. 85 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист N 015640913 от 28.12.2017, на основании которого в МО по ВИП N1 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 5335/19/50060-ИП от 25.04.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичное погашение образовавшейся задолженности перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385), а именно:

- платежное поручение N 866586 от 28.10.2019 на сумму 27 747, 27 руб.;

- платежное поручение N 876187 от 11.07.2019 на сумму 79,24 руб.;

- платежное поручение N 403481 от 28.06.2019 на сумму 1 856, 56 руб.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru) сумма остатка задолженности по исполнительному производству N 5335/19/50060-ИП, которое было возбуждено в отношении Гейма Д.А. составляет-712 342 157,61 руб.

В связи с тем, что должник погасил часть задолженности в размере 29 694 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам должника об отсутствии решения собрания кредиторов ЗАО "Осташковский кожевенный завод" об обращении в суд с заявлением о банкротстве Гейма Д.А., суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ЗАО "Осташковский кожевенный завод", выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), самостоятельно принимает управленческие решения, а также несет риск возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Обосновав экономическую целесообразность и эффективность пополнения конкурсной массы и сохранность имущества конкурсный управляющий вправе рассмотреть вопрос о необходимости более тщательного выявления подозрительных сделок должника, их оспаривание (при том, что кредиторов подобные сведения раскрыты), принимая на себя риски неисполнения решения собрания кредиторов (которые, по общему правилу, действуют в законном интересе пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, для чего процедура банкротства собственно и проводится).

То есть арбитражный управляющий, проанализировав аргументы кредиторов, оценив реальную возможность фактического пополнения конкурсной массы, вправе самостоятельно принимать хозяйственные решения (в том числе, с кем заключать договоры, какие оспаривать сделки). Однако в любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятые решения нарушают законные права и интересы ЗАО "Осташковский кожевенный завод", финансового управляющего либо кредиторов, Геймом Д.А. не представлено, в связи с чем, довод должника о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу подачи заявления о признании его банкротом, несостоятелен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного требования и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-4843/20 изменить в части включения требований в реестр требований кредиторов.

Включить требование ЗАО "Осташковский Кожевенный Завод" в размере 712 342 157 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гейма Дениса Александровича.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева