Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10894/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-4843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Рванцовой С.Н. - Якушев Б.С., доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гейма Дениса Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Рванцовой С.Н., утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции кредитора Рванцовой С.Н., утверждена начальная цена продажи имущества, в редакции кредитора Рванцовой С.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рванцовой С.Н. по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Рванцовой С.Н. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложение N 1), не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Гейма Д.А. было включено требование ПАО "Росбанк" в размере 1 227 713,26 руб. основного долга и 9 907,99 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Ильича, д. 30, кв. 47.

Финансовый управляющий Тулумов А.Э. самостоятельно оценил квартиру Гейма Д.А., являющуюся предметом залога ПАО "Росбанк", в 3 559 174,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор ПАО "Росбанк" был заменен на Рванцову С.Н.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о необоснованном указании в качестве электронной торговой площадки "Глория Сервис".

Судами установлено, стоимость услуг электронной площадки "Глория Сервис" в соответствии с представленным в материалы дела коммерческим предложением от 13.11.2023 составляет 40 000 рублей за все услуги оператора электронной площадки, включая первый, повторный аукцион и публичное предложение, что соответствует среднерыночной стоимости на подобного рода услуги. При этом прогрессивная часть по указанным на сайте оператора тарифам не применяется.

Поскольку расходы на проведение торгов по реализации предмета залога покрываются за счет вырученных от такой реализации денежных средств, у судов не было разумных оснований полагать, что избрание Рванцовой С.Н. в качестве электронной торговой площадки "Глория Сервис" способно негативно повлиять на конкурсную массу должника.

При этом, суд округа отмечает непредставление финансовым управляющим должника в судах первой и апелляционной инстанции сведений о стоимости услуг представленной им торговой площадки.

В отношении доводов о нерыночных условиях определения залоговым кредитором цены отсечения, суды пришли к следующим выводам.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно залогодержатель имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога, Рванцова С.Н. наравне с начальной продажной ценой предмета залога вправе и устанавливать цену отсечения, исходя из ожидаемого для себя результата реализации имущества должника.

Суды отметили, что применительно к рассматриваемому спору в случае нереализации имущества по цене отсечения в 75% от начальной цены, предложенной финансовым управляющим, то есть, при отсутствии интереса у покупателей приобрести имущество по указанной цене, возникнет необходимость устанавливать более низкую цену отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника.

В указанных условиях завышение минимальной цены отсечения может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание соответствующих торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам.

В то время как цена отсечения в размере 30% от начальной цены, предложенная залоговым кредитором, является оптимальной, соответствует требованиям закона и принципам разумности, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Судами отмечено, что в равной степени отсутствует необходимость установления первого периода проведения торгов с длительностью 35 календарных дней и этапа дальнейшего снижения в количестве 7 календарных дней, поскольку в соответствующем случае срок проведения торгов необоснованно будет затянут.

В связи с надлежащими выводами судов о том, что представленная залоговым кредитором редакция Положения о продаже соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к ограничению круга потенциальных покупателей, соответствующее положение утверждено правомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-4843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов