Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-3681/21 по делу N А46-9972/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А46-9972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3681/2021) гаражного кооператива "Омич-25" на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9972/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к гаражному кооперативу "Омич-25" (ИНН 5502019460, ОГРН 1025500611113) о взыскании 45 454 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражного кооператива "Омич-25" - Кузин В.Н. (по доверенности от 17.12.2020 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чеголя Ю.Н.

(по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Омич-25" (далее - ГК "Омич-25", ответчик) о взыскании 45 454 руб. 09 коп. задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9972/2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

16.11.2020 ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что наличие оснований для взыскания судебных расходов истцом не доказано. В частности: доказательств наличия правоотношений между ИП Рыбаковым М.И. и ООО "Магнит" до 14.09.2020 в деле не имеется, подписи Рыбакова М.И. в акте и договоре отличаются, документы к исковому заявлению заверены Соболевой Т.Ю. в отсутствие таких полномочий.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Омич-25" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестров переданных документов.

Представитель ГК "Омич-25" оставил вопрос о приобщении реестров на усмотрение суда.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции ООО "Магнит" не обоснована; доказательств того, что истец был лишен возможности представить данные сведения суду первой инстанции (несмотря на своевременное заявление ответчиком возражений по сути заявления) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой помощи ООО "Магнит" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 1/2020 (далее - договор) с ИП Рыбаковым М.И. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: осуществление расчета суммы требований; осуществление расчета государственной пошлины; подготовка исковых заявлений с комплектом документов, и направление их в суд; составление и направление в суд отзывов, дополнений, возражений, заявлений, ходатайств, расчетов, контррасчетов, письменных пояснений и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, в судах всех инстанций, в том числе с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства; обеспечение взыскания судебных расходов и издержек, включающих в себя, в том числе, расходы на оплату юридических услуг; при вынесении судом судебного акта, противоречащего интересам заказчика, обжалование его в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций путем составления и направления соответствующих жалоб; обеспечение получения копий судебных актов; получение исполнительных документов; направление заказчику отчета о проделанной судебной работе в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 в отношении каждого должника заказчика, указанного в переданном исполнителю РПЗ составляет 5 000 руб. в случае, если оказание юридических услуг предусматривает представление интересов заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

К договору между сторонами подписан реестр на оплату оказанных услуг N 1, в соответствии с которым исполнителем выставлен счет на оплату услуг по оказанию правовой помощи по спору с ГК "Омич-25" в размере 5 000 руб.

Также между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг на сумму 5 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением от 29.10.2020 N 29319 ООО "Магнит" в пользу ИП Рыбакова М.И. перечислено 250 000 руб. с назначением платежа: "по договору N 1/2020 от 14.09.2020 по сч N 1 от 12.10.2020 за услуги по договору об оказании юридических услуг в соответствии с реестром N 1".

Указав, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и исходил из того, то истцом доказан факт несения издержек, которые носят разумный характер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к настоящему случаю, поскольку решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9972/2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) принято в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению ООО "Магнит" исполнителем фактически оказаны услуги по расчету суммы требований, расчету государственной пошлины, подготовке искового заявления, обеспечение исполнительного документа.

Как отмечено ответчиком, представленный ООО "Магнит" договор с ИП Рыбаковым М.И. составлен после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, после принятия судом резолютивной части решения по делу.

Между тем, заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов ООО "Магнит" в сумме 5000 руб. путем выплаты в пользу исполнителя (ИП Рыбакова М.И.) за оказание услуг в рамках настоящего дела подтвержден реестром N 1 и платежным поручением от 29.10.2020 N 29319.

Оказание услуг подтверждено процессуальными документами (исковым заявлением, расчетом задолженностью за подписью представителя Соболевой Т.Ю.; доверенностью ООО "Магнит" на имя Соболевой Т.Ю. от 21.05.2020 N 59-20).

Правоотношения между Соболевой Т.Ю. и ИП Рыбаковым М.И. в рамках дела N А46-9972/2020 подтверждены гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг от 18.05.2020, письменным поручением от 28.05.2020.

При этом представитель истца Соболев Т.Ю. участвовала в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции (судебное заседание от 17.12.2020), в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) и не опровергала оказание услуг обществу на основании поручения ИП Рыбакова М.И.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено несение ООО "Магнит" 5 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, фактическое оказание услуг представителем истца.

Документов, опровергающих факт оказания услуг либо несение расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае ГК "Омич-25" о чрезмерности расходов не заявляет, соответствующих доказательств не предоставляет.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы, с учетом фактических действий исполнителя, не являются.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая