Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-2968/21 по делу N А75-2362/2014

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" и закрытого акционерного общества "СТЕЛ и К" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, при участии в обособленном споре лиц: саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович (ОГРНИП 315861700010709, ИНН 860201239977), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С.о, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В. (далее - арбитражный управляющий Фонарев А.В.)

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 арбитражный управляющий Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о., конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

30.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. (уточенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неисполнению лично полномочий организатора торгов;

- признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. при выборе организатором торгов ИП Коншина Р.В.;

- признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по отсутствию контроля за действиями организатора торгов;

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по оплате услуг организатора торгов в нарушение очередности и бездействие по возврату части задатка в размере 50 000 руб. в конкурсную массу;

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по опубликованию достоверной информации при организации им лично торгов;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС"), индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович (далее - ИП Коншин Р.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-2362/2014 (далее - обжалуемое определение) жалоба ООО "Сибинвест" удовлетворена частично. Признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по отсутствию контроля за действиями организатора торгов Коншина Р.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "СТЕЛиК" и ООО "СИБИНВЕСТ", просили обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неисполнению лично полномочий организатора торгов; признать незаконными и недобросовестными действия/бездействия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. при выборе организатором торгов ИП Коншина Р.В.; признать незаконным и недобросовестным действие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по опубликованию недостоверной информации при организации им лично торгов.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно; отсутствует экономическая целесообразность привлечения специалиста для реализации единственного лота, состоящего из единственного имущества; отсутствуют доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов; отсутствуют какие-либо объективные доказательств того, что привлечение специалиста повлечет сокращение сроков процедуры банкротства, объективно ускорит достижение целей процедуры конкурсного производства; не представлено экономическое обоснование цены оплаты услуг привлеченного специалиста; не представлено обоснование, почему для организации торгов 29.11.2019 и 26.03.2020 необходимо было привлечение организатора торгов, а в торгах 23.07.2020 конкурсный управляющий лично выступал организатором; конкурсный управляющий, сугубо механически исполняя решение собрания кредиторов при привлечении организатором торгов именно ИП Коншина Р.В., не оценил, имеются ли у привлеченного лица соответствующие профессиональные навыки, допускались ли им нарушения порядка проведения торгов; в сведениях, опубликованных Глуховченко И.Ю. при проведении третьих торгов, назначенных на 23.07.2020, не было достоверных реквизитов для перечисления задатка - достоверной информации о наименовании банка, БИК банка, КПП, наименования получателя. В договоре о задатке, прикрепленном к объявлению на МЭТС, указано два разных банка и получателя; ИП Солодунов К.Ю. и ИП Логойда Е.Г. не являются участниками данного обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что два заявившихся участника торгов (ИП Солодунов К.Ю. и ИП Логойда Е.Г.) без каких-либо затруднений произвели зачисление задатка на расчетный счет ИП Исмаилова Р.С.

24.05.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Относительно отказа в признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неисполнению лично полномочий организатора торгов; при выборе организатором торгов ИП Коншина Р.В.

Возражая против изложенного довода, конкурсный управляющий должника указал, что утверждение Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего ИП Исмаилову Р.С. и привлечение ИП Коншина Р.В. в качестве организатора торгов произошло по инициативе ООО "Сибинвест" (мажоритарного кредитора должника) и было одобрено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 16.09.2019, принято, в том числе решение утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Исмаилова Рафаила Сохраб оглы к Исмаловой Зое Александровне, содержащее условие о привлечении ИП Коншина Р.В. как организатора торгов (пункт 3 Положения).

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов ИП Коншина Р.В. инициировано собранием кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов от 16.09.2019 не оспаривалось, недействительным не признано.

Нарушений положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при привлечении в качестве организатора торгов ИП Коншина Р.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что управляющим не представлено обоснование, почему для организации торгов 29.11.2019 и 26.03.2020 необходимо было привлечение организатора торгов, а в торгах 23.07.2020 конкурсный управляющий лично выступал организатором, подлежат отклонению, поскольку о необоснованности привлечения организатора торгов не свидетельствуют; привлечение организатора к проведению одних торгов не исключает как привлечение, так и не привлечение организатора при проведении иных торгов.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов при привлечении организатором торгов именно ИП Коншина Р.В., не оценил, имеются ли у привлеченного лица соответствующие профессиональные навыки, допускались ли им нарушения порядка проведения торгов, подлежат отклонению, поскольку управляющий фактически согласился с предложенной мажоритарным кредитором и утвержденной кандидатурой организатора торгов, что не противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия у ИП Коншина Р.В. профессиональных навыков, нарушения им ранее порядка проведения торгов.

Относительно требования о признании незаконными и недобросовестными действий конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по опубликованию достоверной информации при организации торгов суд отмечает следующее.

В объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ N 5061448 от 03.06.2020 указано следующее: "оплатить задаток на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: ИП Исмаилов Рафаила Сохраб оглы, р/с 40802810900020008749 в ВТБ 24 (ПАО). к/с 30101810400000000905, БИК 046568905. ИНН 7710353606. КПП 770801001".

В объявлении на МЭТС 52627-ОАОФ указано: "оплатить задаток на расчетный счет по следующим реквизитам:. ИП Исмаилов Рафаила Сохраб оглы, р/с 40802810900020008749 в ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810400000000905. БИК 046568905. ИНН 7710353606, КПП 770801001".

В договоре о задатке, прикрепленном к объявлению на МЭТС, указано два разных банка и получателя: "2.1. Задаток должен быть внесен Претендентом на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: получатель ИП Коншин Роман Викторович, Адрес: 628606, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 14, офис 1003, ИНН 860320896844, Р/с 40802810067170017107 в Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО Сбербанк, к/с N 30101810800000000651, БИК 047102651".

В реквизитах сторон указано: "р/с 40802810900020008749 в Филиал N 6602 Банка ВТБ 24 к/с 30101810400000000905 БИК 046568905".

При этом верные реквизиты: Финансовая организация Наименование: ФИЛИАЛ N 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) Филиал N 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге Тип организации: Филиал банка Реквизиты для перевода в рублях БИК: 046577501 Корреспондентский счет: 30101810165770000501 КПП: 667143002.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в реквизитах, опубликованных конкурсным управляющим, не было достоверной информации о наименовании банка, БИК банка, КПП; полагает, что, указывая недостоверные сведения о реквизитах для перечисления задатка, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. фактически создал ситуацию по недопущению потенциальных участников к торгам, что является незаконным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника отмечает, что реквизиты расчетного счета в ПАО Банк ВТБ 24 управляющий брал из уведомления данного банка об открытии соответствующего счета от 25.03.2015. До 10.08.2020 банк не уведомлял конкурсного управляющего о смене реквизитов. Поскольку используемые сторонами договора о банковском счете реквизиты являются существенными условиями данного договора, банк обязан проинформировать клиента (владельца счета) об этих изменениях.

10.08.2020 управляющим получено уведомление ПАО Банк ВТБ 24 о смене реквизитов ранее открытого в банке счета.

Таким образом, при организации торгов 23.07.2020 конкурсный управляющий не был осведомлен о некорректности указываемых реквизитов.

Два заявившихся участника торгов (ИП Солодунов К.Ю. и ИП Логойда Е.Г.) беспрепятственно зачислили задаток на расчетный счет ИП Исмаилова Р.С.

Информации о наличии у ИП Солодунова К.Ю. и ИП Логойды Е.Г. затруднений с перечислением задатка не поступало.

Следовательно, указание старых реквизитов расчетного счета ИП Исмаилова Р.С. в ПАО Банк ВТБ 24 не создало каких-либо затруднений участникам торгов при внесении установленной суммы задатка (обратного не доказано).

Доводы жалобы о том, что ИП Солодунов К.Ю. и ИП Логойда Е.Г. не являются участниками данного обособленного спора и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что два заявившихся участника торгов (ИП Солодунов К.Ю. и ИП Логойда Е.Г.) без каких-либо затруднений произвели зачисление задатка на расчетный счет ИП Исмаилова Р.С., подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-2362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" и закрытого акционерного общества "СТЕЛ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина