Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-11273/18 по делу N А43-24711/2018

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) Егунова Ивана Борисовича, Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-24711/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича о привлечении Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум" в размере 740 251 877,22 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" Егунова Ивана Борисовича - Тишинской И.И. по доверенности от 28.10.2020, сроком действия по 31.12.2021;

от Климентьева Андрея Анатольевича - Егорова В.В. по доверенности от 20.11.2019 N 52 АА 4506890, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Солей" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 05.02.2020 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Нероли" - Гришиной А.В. по доверенности от 17.07.2020 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение;

от Алешиной Елены Владимировны - Ильичевой М.А. по доверенности от 21.05.2021 серия 52 АА N 4974039 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум" контролирующих должника лиц - Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны в размере 740 251 877,22 руб.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум" ; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум" контролирующих должника лиц - Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны в размере 740 251 877,22 руб. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части непривлечения Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором установить наличие оснований для привлечения Климентьева А.А., Алешиной Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом контролирующими лицами должника (Алешиной Е.В., Климентьевым А.А.) были совершены следующие сделки. Так, 22.02.2018 между ООО "Антариум" (Цедент) и ООО "Капелла" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018 года (далее по тексту - Договор или Договор цессии от 22.02.2018 г.). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-40935/2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 22.02.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Антариум", город Нижний Новгород (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) и обществом с ограниченной ответственностью "Капелла", город Нижний Новгород, (ИНН 5260434520, ОГРН 1165275065438). Считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-40935/2018 подтверждает согласованность преднамеренных согласованных действий Алешиной Е.В. и Климентьева А.А., направленных на вывод ликвидного имущества должника. Более того, после выбытия требования должника к ООО "Стандарт", должник лишился возможности приминать ключевые решения в процедуре банкротства ООО "Стандарт", путем участия в собрании кредиторов должника. В связи с этим, считает невозможно говорить о том, что реституционные требования конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц. Кроме того, был заключен договор уступки права требования от 26.02.2018 между ООО "Антариум" и ООО "Солей", в соответствии с которым ООО "Антариум" (Цедент) уступило, ООО "Солей" (Цессионарий) принял право требования к индивидуальному предпринимателю ГКФХ Макаловой Н.И., Карееву С.М., ООО "Агрофирма Ратово" принадлежащие Цеденту. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 г по делу N А43-9914/2019 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Антариум", город Нижний Новгород (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) и обществом с ограниченной ответственностью "Солей", город Нижний Новгород (ИНН 5260431142, ОГРН 1165275043218). Указанное решение было принято по заявлению ООО "ОрганикПрод". Таким образом, возврат в конкурсную массу должника прав требования был осуществлен в связи с обращением кредитора должника за защитой своих нарушенных прав. Климентьев А.А. и Алешина Е.В. отказ от исполнения договора не заявляли. В связи с заключением договора уступки права требования от 26.02.2018 г., должник лишился права участия в собраниях кредиторов Макаловой Н.И. и как следствие был лишен возможности принятия ключевых решений в процедуре банкротства Макаловой Н.И. Из указанного выше следует что, несмотря на отсутствие выбытия денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, объем прав должника не был восстановлен. Полагает, что права должника в результате совершения оспоренных сделок нарушены, следовательно, при заключении указанных выше сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий привел достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии в действиях Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. презумпций, предусмотренных п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, поэтому, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного лежит на привлекаемых к ответственности лицах.

Климентьев Андрей Анатольевич также не согласился с принятым судебным актом в части доказанности наличия оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в признании доказанным наличия оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Климентьев А.А. в своей апелляционной жалобе указал, что с учетом установленной судом осведомленности Климентьева А.А. об объективном банкротстве ООО "Антариум" не позднее 16.03.2018 и возможности направления требования о проведении собрания директору общества, суд установил, что Климентьев А.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.03.2018. Между тем, Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801220036000985 от 29.06.2018 и Справкой по уголовному делу N 11801220036000985 от 01.08.2018 установлено, что в период с 20.03.2018 по 28.03.2018 неустановленное лицо похитило имущество и документы должника, в том числе, бухгалтерские договоры, платежные поручения, договоры займа, договоры цессии, счета, системные блоки с электронной базой должника и др. Т.е. Климентьев А.А. был лишен доступа к документации должника. Обязанность по передаче покупателю доли в уставном капитале общества всей финансового-хозяйственной документации общества в момент заключения договора продажи доли в уставном капитале общества ни законом, ни Договором продажи доли в уставном капитале ООО "Антариум" от 06.03.2018 не установлены. Таким образом считает, что вывод суда об осведомленности Климентьева А.А. 16.03.2018 о наличии объективного банкротства ООО "Антариум" ошибочен. Таким образом, даже если предположить что Климентьеву А.А. было известно о признаках объективного банкротства должника уже на дату заключения договора продажи доли в уставном капитале должника, согласно которому Климентьев А.А. лично приобрел указанную долю, то обращение с заявлением о банкротстве должника не могло быть реализовано Климентьевым А.А. ранее 01.04.2018 года. Считает, что вывод суда о том, что в случае надлежащего исполнения обязанности контролирующими лицами по возбуждению дела о банкротстве начисление процентов за пользование займом было бы приостановлено, неверен. Полагает, выводы суда об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве Климентьева А.А., и о том, что в размер ответственности Климентьева А.А. подлежат включению проценты по займам, начисленные за период с 27.03.2018 по 10.09.2018 являются неверными.

Алешина Елена Владимировна тоже не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2021, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Алешина Е.В. считает, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства, а именно 27.04.2017 года. Полагает недоказанным факт наличия оснований для привлечения Алешиной Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Антариум" по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Считает, что искажение бухгалтерской отчетности и не передача конкурсному управляющему документов не затрудняют проведение процедуры конкурсного производства. Так, суд пришел к выводу о доказанности фактов непередачи документов финансового-хозяйственной деятельности и искажения бухгалтерской отчетности, что затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Однако суд сам приводит доводы о том, что неотраженная в бухгалтерской документации информации содержится в судебных актах, содержащихся в свободном доступе, наличие которых обязан анализировать. Аналогичным образом дело обстоит и с документацией. При таких обстоятельствах считает, что нельзя признать обоснованным факт существенного затруднения проведения процедуры конкурсного процедуры действиями руководителя должника Алешиной Е.В.

Определением от 30.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 11.05.2021. Определением от 31.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд изменил дату рассмотрения апелляционных жалоб с 11.05.2021 на 25.05.2021.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобы и дополнениях к ней. С доводами апелляционных жалоб Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. не согласился, просил оставить апелляционные жалобы Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. без удовлетворения.

Представитель Климентьева А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель Алешиной Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нероли" (далее - ООО "Нероли") поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. В удовлетворении апелляционных жалоб Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-24711/2018 ООО "Антариум" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Егунов Иван Борисович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Антариум" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум" контролирующих должника лиц - Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны в размере 740 251 877,22 руб.

Наступление субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает со следующими основаниями:

1. Заключение сделок: договора уступки прав требований от 22.08.2018 между ООО "Антариум" и ООО "Капелла", договора уступки прав требований от 26.02.2018 между ООО "Антариум" и ООО "Солей";

2. Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и передаче документации конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности;

3. Неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также усмотрел наличие оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Антариум" зарегистрировано 20.05.2014 МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области.

Основным видом деятельности должника является предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

С даты создания общества, то есть с 20.05.2014 до 16.03.2018, участником общества являлась Алешина Е.В.

С 16.03.2018 по настоящее время участником общества является Климентьев А.А.

Единичным исполнительны органом с 20.05.2014 по дату признания должника банкротом является Климентьев А.А.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

КАК следует из материалов дела, определением от 17.01.2017 требования ООО "Антариум" в сумме 62208469 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт".

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- 62208469 руб. 90 коп. - требования кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 года (с учетом определения суда от 30.01.2017 г. об исправлении описки) по Делу N А43-20583/2016 требования ООО "Антариум" в сумме 405598617 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт"; Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- 273 598 617 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 132 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

22.08.2018 между ООО "Антариум" в лице директора Алешиной Е.В. и ООО "Капелла" заключен договор уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым, ООО "Антариум" были переданы ООО "Капелла" права требования к ООО "Стандарт" в сумме 62 208 469 руб. 90 коп. и в сумме 132 000 000 руб. обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования и последующего процессуального правопреемства на основании указанного договора ООО "Антариум" лишилось ликвидного имущества, которое могло бы составить его конкурсную массу и удовлетворить требования добросовестных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-29544/2016 (36-158/1) требования ООО "Антариум" установлены в реестр требований кредиторов Макаловой Н.И. в размере 24 395 173 руб. 28 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу N А43-25627/2016 (49-118/1) требования ООО "Антариум" установлены в реестр требований кредиторов "Агрофирма "Ратово" в размере 12 120 416,30 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

26.02.2018 между ООО "Антариум" (Цедент) и ООО "Солей" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Антариум" уступило, а ООО "Солей" приняло право требования к ООО "Агрофирма "Ратово" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017, в размере в размере 12 120 416 руб. 30 коп. и к индивидуальному предпринимателю ГКФХ Макаловой Н.И., Карееву СМ. в размере в размере 24 395 173, 28 руб.

В результате совершенных сделок ООО "Антариум" лишилось имущества, за счет которого возможно было удовлетворить свои требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-40935/2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 22.02.2018. В ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы установлено, что договор уступки прав требований подписан не ранее апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-9914/2019 признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 26.02.2018.

При рассмотрении дела N А43-9914/2019 и N А43-40935/2018 судом установлено злоупотребление правом участниками сделки.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В результате совершенных сделок по уступке прав требований от 22.08.2018 ООО "Антариум" лишилось прав требований к ООО "Стандарт" на сумму 194 208 469, 90 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

В результате совершенной сделки по уступке прав требований от 26.02.2018 должник лишился прав требований на сумму 24 395 173,28 руб. и 12 120 416 руб. 30 коп.

Сделки совершены в пользу подконтрольных Климентьеву А.А. лиц - ООО "Капелла" и ООО "Солей".

ООО "Капелла" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2016, место регистрации общества: Нижний Новгород, ул. Минина, д.10б. Генеральным директором ООО "Капелла" является Крук В.Г., единственным участником - ООО "Солей".

ООО "Солей" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2016, место регистрации общества: Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41, пом. 4. Генеральным директором ООО "Солей" является Иванова Л.И., участниками: Крук В.Г. и Иванова Л.И.

Более того, как указывает заявитель генеральный директор ООО "Солей" Иванова Л.И., его учредители Наумова Н.Л., Крук В.Г. трудоустроены в АО "Универсам "Нижегородский", акционером которого, как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в рамках дела N А43-12156/2016 (32-2/6сд) является ООО "Компания Парма".

Собственником здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.10б являлось ООО "Компания Парма", а с 10.12.2015 ООО "Калипсо" (генеральный директор Климентьев А.А., участник ООО "Компания Парма").

Как указано выше, при проведении экспертизы в рамках дела N А43-40635/2018 установлено, что договор уступки прав требований от 22.02.2018 фактически изготовлен после апреля 2018 года, при этом 16.03.2018 Климентьев А.А. стал участником ООО "Антариум".

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-24711/2018 ООО "Солей" и ООО "Антариум" уклонились от предоставления оригиналов договора уступки прав требований от 26.02.2018 в целях проверки ходатайства о фальсификации и назначения экспертизы.

ООО "Антариум" не получило за переданные прав требования встреченного исполнения.

Совершение указанных действий было бы невозможным в условиях отсутствия фактической аффилированности участников.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между тем, после вынесения решений по делам N А43-9914/2019 и N А43-40935/2018 права требований ООО "Антариум" в реестрах требований кредиторов ООО "Стандарт", Макаловой Н.И. и ООО "Агрофирма Ратово" восстановлены в полном объеме.

Удовлетворение требований реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Стандарт", Макаловой Н.И. и ООО "Агрофирма Ратово" в период с даты отчуждения права до даты восстановления ООО "Антариум" в реестре не производилось.

Таким образом, в период совершения указанных сделок должник потерял статус участника в делах о банкротстве ООО "Стандарт", Макаловой Н.И. и ООО "Агрофирма Ратово", однако указанные сделки не повлекли выбытие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО "Антариум".

По своему характеру реституционные требования конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу выведенных активов или их действительной рыночной стоимости восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц.

Вместе с тем субсидиарная ответственность исходя из правового смысла, заложенного в положения главы III.2 Закона о банкротстве, является иным видом ответственности, предметом восстановления которой выступает ущерб, причиненный путем нарушением функционирования деятельности должника, повлекшим утрату или невозможность восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом случае возврат в конкурсную массу имущества после признания сделок недействительными покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника, нарушение функционирования деятельности должника не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком Алешиной Е.В. не опровергнут факт непередачи в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему. В частности конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Антариум".

По итогам 2018 года в налоговой орган представлена годовая бухгалтерская отчетность. Согласно указанному балансу по итогам 2018 года у ООО "Антариум" имели следующие активы:

- финансовые и иные оборотные активы на сумму 639 998 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора (шифр дела 33-105/16) Алешиной Е.В. представлен перечень дебиторской задолженности на сумму 446 254 014,58 руб. Первичные документы, подтверждающие задолженность не представлены, однако указаны реквизиты судебных актов, которыми данная задолженность признана обоснованной.

Таким образом, на дату составления бухгалтерской отчетности 28.03.2019 Алешина Е.В. располагала документами, подтверждающими финансовые и иные оборотные активы на сумму 639 998 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы у должника отражены финансовые и иные оборотные активы в размере 639 998 000 руб. Следовательно, заключенные в 2018 году договоры уступки прав требований не отражены в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года.

Следовательно, Алешиной Е.В. не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные оборотные активы на сумму 193 743 985,42 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-40935/2018 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 22.02.2018 вступило в законную силу 05.04.2020.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-9914/2019 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 26.02.2018 вступило в законную силу 10.10.2019.

Следовательно, на дату сдачи бухгалтерского баланса 28.03.2019 руководитель должен был отразить выбытие дебиторской задолженности. Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности суд признает обоснованным.

Непередача документов финансово-хозяйственной деятельности и искажение документов бухгалтерской отчетности затрудняет формирование конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Алешиной Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. Оснований полгать, что бухгалтерская документация была утрачена или искажена участником обществом отсутствует, а потому оснований для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1 пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

По мнению конкурсного управляющего существенное увеличение кредиторской задолженности произошло при заключении договора займа с Могли Тред Инк. 30.05.2016 на сумму 247 700 000 руб., датой наступления объективного банкротства следует считать дату 08.06.2017.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Органик Прод" датой возникновения признаков банкротства следует считать 27.12.2016, то есть дату перечисления ООО "Органик Прод" неосновательного обогащения в сумме 21 007 000 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО "Антариум" в пользу ООО "Органик Прод" решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11133/2018 от 24.12.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-11133/2018 с ООО "Антариум" в пользу ООО "Органик Прод" взыскано неосновательное обогащение, произведенное с 27.12.2016 по 31.01.2017 на сумму 21 007 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу N А43-19475/2018 следует, что между Могли Тред Инк. (займодавцем) и ООО "Антариум" (заемщиком) заключен договор займа от 30.05.16, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 247 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных сделкой.

При рассмотрении дела судом сделан вывод, что срок возврата займа сторонами не определен.

01.08.2016 между ООО "Антариум" и Могли Тред Инк заключен договор займа от 01.08.2016 на сумму 102 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-19476/2018 срок возврата займа суд установил как неопределенный.

21.11.2016 между ООО "Антариум" и Могли Тред Инк заключен договор займа от 21.11.2016 на сумму 33 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-19477/2018 срок возврата займа суд установил как неопределенный.

22.08.2016 между ООО "Антариум" и Могли Тред Инк заключен договор займа от 22.08.2016 на сумму 60 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-19478/2018 срок возврата займа суд установил как неопределенный.

По данным бухгалтерского баланса у ООО "Антариум" имелись (т. 1 л.д. 108 -110)

- в активах: денежные средства и эквиваленты (т. 2, л.д. 98-99) по итогам 2014 года на сумму 1 824 000 тыс.

по итогам 2015 года на сумму 415 000 тыс. по итогам 2016 года на сумму 334 000 тыс., по итогам 2017 года на сумму 334 000 тыс. по итогам 2018 года на сумму 334 000 тыс.

- в активах: финансовые и иные оборотные активы по итогам 2014 года на сумму 14 576 тыс.

по итогам 2015 года на сумму 21 745 тыс. по итогам 2016 года на сумму 639 98 тыс., по итогам 2017 года на сумму 639 98 тыс. по итогам 2018 года на сумму 639 98 тыс.

- в пассивах: долгосрочные заемные средства: по итогам 2014 года на сумму 0 тыс.

по итогам 2015 года на сумму 0 тыс. по итогам 2016 года на сумму 592 355 тыс., по итогам 2017 года на сумму 592 355 тыс. по итогам 2018 года на сумму 592 355 тыс.

Как следует из реестра требований кредиторов и бухгалтерских балансов основная часть кредиторской задолженности ООО "Антариум" была сформирована за счет займов, заключенных в 2016 году.

В состав дебиторской задолженности вошло право требований к ООО "Стандарт" на сумму 405 598 617 руб., возникшее в связи с исполнением обязательства ООО "Стандарт" по кредитному договору на основании договора поручительства в 2016 году.

03.08.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20583/2016 принято к производству заявление ООО "Янтарь" о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

15.09.2016 в отношении ООО "Стандарт" определением Арбитражного суда Нижегородской области введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с даты признания ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом), ООО "Антариум" не могло рассчитывать на быстрое поступление денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что признаки объективного банкротства наступили для ООО "Антариум" 27.04.2017. На указанную дату:

* имелось неисполненное более трех месяцев обязательство на сумму 21 700 000 руб., требования которого так и не было удовлетворено и установлены в реестре требований кредиторов,

* у должника имелись неисполненные обязательства по договорам займа на сумму 442 700 000 руб., срок исполнения по которым установлен как неопределенный,

* признание банкротом основного дебитора сделало невозможным исполнение обязательств за счет дебиторской задолженности в скором времени,

* из анализа выписок по расчетным счетам, представленных в материалы дела, следует, что после января 2017 у должника снижены обороты.

Участником и руководителем Алешиной Е.В. не представлено доказательств наличия экономически обоснованного плана на дату, определенную конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором. Доводы, изложенные конкурсным управляющим, о наличии признаков объективного банкротства не опровергнуты.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Алешиной Е.В. по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наступила 27.05.2017.

06.03.2018 между Климентьевым А.А. и Алешиной Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставной капитале ООО"Антариум". В соответствии с п. 1 договора Алешина Е.В., передает Климентьеву А.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Антариум" номинальной стоимость 10 000 руб. Указанная доля в уставном капитале оценена и продана за 20 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании у Алешиной Е.В. документов финансово - хозяйственной деятельности установлено, что в период 20.03.2018 по 28.03.2018 неустановленное лицо похитило документы финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем 29.08.2018 возбуждено уголовное дело.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.04.2018 по почте в ИНФС отправлена бухгалтерская отчетность по итогам 2017 года.

Необращение в арбитражный суд свидетельствует об отсутствии корпоративного конфликта между Климентьевым А.А. и Алешиной Е.В.

Приобретение доли в уставном капитале ООО "Антариум" по номинальной стоимости и последующее заключение договоров уступки прав требований к подконтрольным лицам свидетельствует о том, что целью Климентьевым А.А. приобретения доли являлась не хозяйственная деятельность ООО "Антариум", а вывод активов и получения контроля в процедурах банкротства ООО "Стандарт", ООО "Агрофирма Ратово", Макаловой Н.И.

Действуя добросовестно и разумно, при покупке доли в ООО "Антариум" Климентьев А.А. должен был проанализировать финансовое состояние общества.

Климентьев А.А. должен был узнать об объективном банкротстве ООО "Антариум" не позднее 16.03.2018 и, соответственно, имел возможность направить требование о проведении собрания директору общества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Климентьев А.А. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.03.2018.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

После даты наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (27.05.2017) у должника возникли следующие новые обязательства: перед ООО "Нероли", перед ООО "Берлен", перед ООО "Стандарт", перед ФНС, перед ООО "Спутник" (т. 2 л.д.5-11).

Как следует из реестра требований кредиторов на дату судебного заседания у должника в период с 26.03.2018 по 10.09.2018 (дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), новые обязательства не возникли.

Однако принимая во внимание, что большая часть обязательств у должника возникала на основании договоров займа в случае надлежащего исполнения обязанности контролирующими лицами по возбуждению дела о банкротстве начисление процентов за пользование займом было бы приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в размер ответственности Климентьева А.А. подлежат включению проценты по займам, начисленные за период с 27.03.2018 по 10.09.2019.

В размер ответственности Алешиной Е.В. подлежат включению обязательства, возникшие после 27.05.2017, а так же проценты по займам, начисленные за период с 27.03.2018 по 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц Климентьева А.А. и Алешиной Е.В.

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены мероприятия по оспариванию сделок должника, не реализованы права требования, включенные в конкурсную массу, определении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения Климентьева А.А. и Алешиной Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о применении дополнительного основания для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, не подтвержденные материалами дела, и не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части. Ссылки на судебные акты являются необоснованными, поскольку предмет и основания иные. Суд первой инстанции верно и правильно установил фактические обстоятельства и доказательства по делу, в том числе и основания для привлечения Климентьева А.А. к субсидиарной ответственности. Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения судебного акта в этой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) Егунова Ивана Борисовича, Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина