Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-7262/24 по делу N А40-58012/2021

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-58012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Пучкова А.О.: Бугай А.П., дов. от 16.09.2022,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергострой" об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 должник ООО "Энергострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя должника по делу N А40-58012/21о банкротстве ООО "Энергострой": штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника по списку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Пучков Андрей Олегович не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. от 28.12.2021 N 39 об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя ООО "Энергострой" Пучкова Андрея Олеговича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Пучкова А.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пучкова А.О. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника Пучкова Андрея Олеговича имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В свою очередь Пучков А.О. указывал, что отправленные им Почтой РФ документы не были получены конкурсным управляющим, вернулись отправителю и вынужденно были отправлены им повторно.

Все перечисленные документы, а также испрашиваемая печать предприятия отправлены Пучковым А.О. в адрес конкурсного управляющего согласно договоренности с ним же Почтой РФ (приложение N 5 - копии чеков с описями вложений отправок).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребование дополнительных документов у бывшего руководителя должника в условиях зафиксированного факта передачи документов возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказано, что истребуемый перечень документов действительно находится в распоряжении бывшего руководителя. В данном случае представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имевшихся у него документов и материальных ценностей должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции установил, что действуя добросовестно, ответчик в самостоятельно достиг договоренности по передаче документов конкурсному управляющему, и по его же просьбе отправлял ему Почтой РФ предусмотренные Законодательством о банкротстве и о бухгалтерском учете документы (приложения N 4,5 - акт передачи, копии чеков с описями вложений отправок), что опровергает утверждение управляющего о непередаче ему со стороны ответчика документов, а также исключает возможность применения заявленной статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует невозможность для конкурсного управляющего самостоятельно получить необходимые доказательства.

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у бывшего руководителя должника.

В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

Исследование вопроса фактического наличия документов является обязательным, поскольку возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Кроме того, истребование дополнительных документов у бывшего руководителя должника в условиях зафиксированного факта передачи документов возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказано, что истребуемый перечень документов действительно находится в распоряжении бывшего руководителя.

В противном случае судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество, при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отметил, что в части запросов - бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, сведений о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, список исполнительных производств, других истребуемых документов и сведений о должнике, конкурсный управляющий может получить их самостоятельно в соответствующих государственных органах, государственных и кредитных учреждениях, либо такие сведения и вовсе являются общедоступными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что не может быть удовлетворено требование конкурсного управляющего по истребованию у Пучкова А.О. программы 1С, поскольку база программы 1С не может быть передана конкурсному управляющему в связи с тем, что находилась на жестком диске, который признан неподлежащим ремонту и вышел из строя в результате короткого замыкания, что подтверждается актом технического состояния оборудования N А0561 от 23.062.2024. (приложение N 6).

В настоящем случае суд пришел к выводу, что бывшим руководителем должника передана вся первичная документация отображающая деятельность должника. Переданы договора, документы выполнения работ, покупки материалов, акты сверок с контрагентами.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Пасечника А.В. об истребовании документов у Пучкова Андрея Олеговича, поскольку бывшим руководителем представлены доказательства передачи конкурсному управляющему имеющихся у него документов и материальных ценностей должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-58012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина