Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7286/21 по делу N А32-6063/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-6063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020;

от Цураева Р.Ш.: Скрипниченко Д.А. по доверенности от 10.08.2020;

от Закутнего В.О.: Скрипниченко Д.А. по доверенности от 02.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Цураева Рустама Шамильхаджиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-6063/2019

по заявлению конкурсного управляющего Кокуриной Валентины Константиновны и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Цураеву Рустаму Шамильхаджиевичу

третьи лица:

Алхазов В.Н., Закутний В.О., Танакова Н.А., Шубаев М.В., Юсупов Г.Ю.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" (ИНН 2311101460, ОГРН 1072311008296)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должником Кокурина Валентина Константиновна и ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО "БЭТ" и Цураевым Р.Ш. б/н от 08.11.2017, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алхазов В.Н., Закутний В.О., Танакова Н.А., Шубаев М.В., Юсупов Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-6063/2019 заявления конкурсного управляющего Кокуриной В.К. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО "БЭТ" и Цураевым Р.Ш. б/н от 08.11.2017, удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу должника следующее имущество: здание нежилое (здание пяти тысячника и складов под консервный цех), литер А, А1, А2, 2 этажа, условный номер N 23:39:20.2003-207, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 7 372,7 кв.м; здание нежилое (котельная), условный номер N 23:39:22.2003-321, литер В, В1, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 418 кв.м, здание нежилое (мазутно-насосная установка), условный номер N23:39:22.2003-320, литер Ж, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 70,8 кв.м; здание нежилое (склад аммиака 7 тонн), условный номер N23:39:20.200366, литер Е, е, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 78,4 кв.м; здание нежилое (трансформаторная подстанция), условный номер N 23:39:22.2003-65, литер Д, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 79,2 кв.м; сооружение, производственное (промышленное) наименование - железнодорожные пути 54 "База ОРСа", условный номер N 23:39:4.2003-336, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2. Распределены судебные расходы.

Цураев Рустам Шамильхаджиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-6063/2019, в удовлетворении заявлений отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о необходимости исчисления годичного срока для признания сделки недействительной с даты перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, то есть с 24.07.2018. Заявитель указывает, что у сторон по сделке возникли соответствующие взаимные права и обязанности с 08.11.2017 (даты заключения договора), при этом полагает, что годичный срок оспаривания сделки истек 09.11.2018. Заявитель также настаивает, что показаниями третьих лиц подтвержден факт погашения долга ООО "БЭТ" перед ними Цураевым Р.Ш. Заявитель указывает, что суд не требовал в рамках рассмотрения дела от Цураева Р.Ш. подтвердить факт оплаты по договорам уступки права требования с третьими лицами от 17.10.2017, при этом полагает, что факт оплаты по договорам уступки не имеет юридического значения, вместе с тем, он подтверждён объяснениями третьих лиц. По мнению заявителя, на момент совершения сделки, то есть 08.11.2017, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сам по себе факт того, что Цураев Р.Ш. знал о финансовых затруднениях ООО "БЭТ" в 2017 г. перед своими сотрудниками, не может свидетельствовать о его недобросовестности и намерении причинить имущественный вред правам кредиторов, в частности - ПАО "Сбербанк", требования которого к ООО "Бэт" возникли существенно позже. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БЭТ" и ПАО "Сбербанк России" просили оставить без изменения определение суда от 18.03.2021, а апелляционную жалобу Цураева Р.Ш. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 г. (резолютивная часть решения от 27.08.2019 г.) должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 28.09.2019 (N 61030453433).

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Сбербанк России" установлено, что 08.11.2017 между Цураевым Р.М. и ООО "БЭТ" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому ООО "БЭТ" согласно передаточному акту 02.07.2018 передало следующее имущество:

здание нежилое (здание пяти тысячника и складов под консервный цех), литер А, А1, А2, 2 этажа, условный номер N 23:39:20.2003-207, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 7 372,7 кв.м;

здание нежилое (котельная), условный номер N 23:39:22.2003-321, литер В, В1, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 418 кв.м,

- здание нежилое (мазутно-насосная установка), условный номер N 23:39:22.2003-320, литер Ж, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 70,8 кв.м;

здание нежилое (склад аммиака 7 тонн), условный номер N 23:39:20.200366, литер Е, е, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 78,4 кв.м;

здание нежилое (трансформаторная подстанция), условный номер N 23:39:22.2003-65, литер Д, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2, площадью 79,2 кв.м;

- сооружение, производственное (промышленное) наименование -железнодорожные пути 54 "База ОРСа", условный номер N 23:39:4.2003-336, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 2.

Стоимость переданного имущества сторонами оценена в 4 868 170,38 руб.

Доказательства фактической оплаты отсутствуют, 24.07.2018 произведена регистрация перехода права собственности на имущество ответчику.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, сделка совершена безвозмездно, оплата по договору не производилась, конкурсный управляющий должником и ПАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.11.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключен 08.11.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, конечной целью оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям статей 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно установил, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2018, то есть сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (12.02.2019), и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий указал, что ООО "БЭТ" по Договору б/н купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.11.2017 и Передаточному акту от 02.07.2018 исполнило обязательство по договору, однако встречного исполнения обязательства не получило, Цураев Р.Ш. денежные средства на расчетный счет не перечислил.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное имущество, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость объектов недвижимости составляет 4 868 170 руб. 38 коп., включая НДС.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата производится путем перечисления на расчетный счет ООО "БЭТ" в течение 90 дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.3. договора, обязательства Покупателя по оплате в срок продажной цены Объектов считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По условиям договора купли-продажи от 08.11.2017 ООО "БЭТ" в лице директора Закутнего Вячеслава Олеговича продало Цураеву Р.Ш. объекты недвижимости и переход к нему права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), однако Цураев Р.Ш. свои обязательства по оплате Объектов не исполнил.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями оспариваемого договора, оплата производится путем перечисления на расчетный счет ООО "БЭТ" в течение 90 дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то есть в рассматриваемой ситуации не позднее 21.10.2018 г.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, встречного исполнения обязательства ООО "БЭТ" не получило, Цураев Р.Ш. денежные средства на расчетный счет не перечислил.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Цураев Р.Ш. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Цураевым Р.Ш. в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цураевым Р.Ш. не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, приведены следующие контрдоводы на доводы конкурсного управляющего и Банка о неравноценности оспариваемой сделки.

Ранее Цураев Р.Ш. приобрёл:

- у Алхазова Владимира Николаевича по Договору уступки права требования N 1 от 17.10.2017 г. право денежного требования на сумму 2 806 683, 35 руб. к ООО "БЭТ";

- у Алхазова Николая Яковлевича по Договору уступки права требования N 2 от 17.10.2017 право денежного требования на сумму 430 000 руб. к ООО "БЭТ";

у Закутнего Вячеслава Олеговича по Договору уступки права требования N 3 от 17.10.2017 право денежного требования на сумму 240 000 руб. к ООО "БЭТ";

у Танаковой Надежды Анатольевны по Договору уступки права требования N 4 от 17.10.2017 право денежного требования на сумму 500 000 руб. к ООО "БЭТ";

у Шомаевой Лидии Манашировны по Договору уступки права требования N 5 от 17.10.2017 право денежного требования на сумму 410 000 руб. к ООО "БЭТ";

у Шубаева Мирослава Вадимовича по Договору уступки права требования N 6 от 17.10.2017 право денежного требования на сумму 443 000 руб. к ООО "БЭТ";

у Юсупова Геннадий Юсупович по Договору уступки права требования N 7 от 17.10.2017 право денежного требования на сумму 645 000 руб. к ООО "БЭТ".

Все требования цедентов по указанным договорам возникли на основании заключённых ими ранее с ООО "БЭТ" договоров займа. Договоры займа у Цураева Р.Ш. отсутствуют, так как он считал их полностью заменёнными соглашением об уступке.

Суммарно Цураев Р.Ш. приобрёл по указанным договорам уступки права требования денежного долга на сумму 5 474 683, 35 руб.

К моменту совершения спорной сделки Цураев Р.Ш. имел к ООО "БЭТ" право требования денежной суммы в размере 5 474 683, 35 руб.

Соответственно, у Цураева Р.Ш. и ООО "БЭТ" имелись встречные однородные денежные требования:

у Цураева Р.Ш. к ООО "БЭТ" на сумму 5 474 683, 35 руб.

у ООО "БЭТ" к Цураеву Р.Ш. на сумму 4 886 170, 38 руб.

Срок исполнения обязательств ООО "БЭТ" к Цураеву Р.Ш. наступал лишь 31.12.2018. Так как по состоянию на июнь 2018 года срок исполнения данного обязательства не наступил, поэтому осуществить зачёт посредством односторонней сделки не представлялось возможным.

14.06.2018 Цураев Р.Ш. и ООО "БЭТ" заключили Соглашение об отступном, определив погасить взаимные денежные требования, имеющиеся у сторон, путем взаимозачета.

В указанном Соглашении стороны решили: произвести зачет встречных однородных требований, погасив полностью требования путем признания сроков исполнения обязательств наступившими, а суммы требований - равнозначными. Цураев Р.Ш. считает, что на основании Соглашения от 14.06.2018 сторонами согласован зачет встречных однородных требований, полное погашение денежных обязательств между сторонами.

Ответчик указывает, что стороны не испытывали необходимости в составлении соглашения об отступном 14.07.2018, так как уже 02.07.2018 все купленные Цураевым Р.Ш. у ООО "БЭТ" по спорной сделке объекты недвижимости были переданы покупателю по Передаточному акту, документы были сданы в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 24.07.2018.

Таким образом, ответчик указывает, что обязательства, возникшие из спорной сделки, исполнены сторонами: товар передан покупателю, зарегистрирован переход права собственности; оплата товара осуществлена покупателем путём взаимозачёта встречных однородных требований, где продавец получил сумму, существенно превышающую согласованную в условиях спорной сделки цену.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что доводы третьих лиц о переуступке Цураеву Р.Ш. прав требований к ООО "БЭТ" задолженности, возникшей на основании ранее ими заключенных договорах беспроцентного займа, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из отзывов третьих лиц следует, что Алхазов В.Н. перечислил сумму в размере 462 000 руб. 08 декабря 2007 года, затем 12 декабря 2007 года в кассу предприятия внес наличными средствами 2 344 683 руб.; Алхазов Н.Я. перечислил 29 июля 2008 года 430 000 руб.; Шомаева Л.М. перечислила в безналичном порядке 29 апреля 2008 года 410 000 руб.; Тонакова Н.А. перечислила в безналичном порядке 31 июля 2008 года 500 000 руб.; Шубаев М.В. в безналичном порядке перечислил в период с 04 марта 2015 года по 22 июня 2016 года всего 443 000 руб.; Закутний В.О. в безналичном порядке перечислил в период с 10 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года 240 00 руб.; Юсупов Г.Ю. в безналичном порядке перечислил в период с 30 июня 2009 года по 18 марта 2014 года 645 000 руб.

Как пояснили третьи лица, договоры займа были заключены ими с должником без экономической выгоды (на нерыночных условиях), поскольку предприятие было неплатежеспособным, однако доказательства (договоры займа, платежные документы) в подтверждение своих доводов в материалы дела третьи лица не представили. Также в материалах дела отсутствуют сведения о финансовой возможности указанных лиц предоставить денежные средства должнику в заявленном размере. В материалах дела имеется выписка по счету должника, содержанием которой частично подтверждается внесение на счет ООО "БЭТ" денежных средств указанными лицами. Вместе с тем с учетом непредставления третьими лицами и ответчиком первичных платежных документов, возможность установить, кто реально вносил денежные средства на счет должника, у суда отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что доводы третьих лиц о том, что Цураев Р.Ш. произвел с ними расчеты по договорам уступки прав требований еще в 2017 году документально не подтверждены, при этом третьи лица пояснили, что договоры займа были переданы Цураеву Р.Ш., также как и расписки в получении денежных средств.

Однако кроме копий договоров переуступки прав требований, заключенных 17.10.2017, иные доказательства материалы дела не содержат. Оригиналы договоров уступки права требований от 17.10.2017 суду не представлены для обозрения.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что третьи лица являлись работниками ООО "БЭТ", в том числе занимали руководящие должности, и из их пояснений следует, что вкладываемые ими денежные средства были направлены на развитие предприятия и выплату им заработной платы, при этом результаты какой-либо деятельности предприятия отсутствуют, доказательства обратного материалы дела не содержат,

Суд первой инстанции верно отметил, что соглашение об отступном заключено спустя восемь месяцев с момента заключения договоров уступки прав требований, тогда как договор купли-продажи от 08.11.2017 предусматривал обязательства по оплате в течение 90 дней с момента его регистрации в Росреестре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Фактически спорное имущество из владения общества не выбывало с момента составления договора от 08.11.2017, поскольку передаточный акт к договору от 08.11.2017 составлен только 02.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником произведено отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке (сделка для должника являлась безвозмездной), что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам и пояснениям представителей ответчика, имущество не выбыло из владения Цураева Р.Ш.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 08.11.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика по обособленному спору обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и об отказе в восстановлении права требования Цураева Р.Ш. к должнику, ввиду отсутствия доказательств оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой совершения спорной сделки надлежит считать дату заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.11.2017 и, соответственно, годичный срок после совершения оспариваемой сделки истек 09.11.2018, а также довод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.11.2017 не требует государственной регистрации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Переход права от ООО "БЭТ" к Цураеву Р.Ш. зарегистрирован 24.07.2018, следовательно, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 12.02.2019). При таких условиях достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано заявителями.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042 указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Если переход права зарегистрирован в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Годичный срок после совершения оспариваемой сделки истекает 25.07.2019, а не как указывает в апелляционной жалобе ответчик - 09.11.2018.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы неверно толкует положения действующего законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности по сделкам Должника направленным на отчуждение недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о признании ООО "БЭТ" банкротом 07.02.2019 у кредитора ПАО "Сбербанк России" еще не возникло право подачи соответствующего заявления также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "БЭТ" по договорам поручительства: N 8619/452/20724/п-1 от 24.08.2016 (сумма кредита 300 млн. руб., срок возврата 23 августа 2018 г.), N 8619/452/20736/п-1 от 26.09.2016 (сумма кредита 25 млн. руб., срок возврата 24 марта 2017 г.), N 8619/452/20828/п-1 от 24.03.2017 (сумма кредита 25 млн. руб., срок возврата 18 марта 2018 г.) приняло на себя обязательства отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение всех обязательств заемщика ООО "Производственная Фирма "Радуга".

ООО "ПФ "Радуга" свои обязательства по возврату кредитов не исполняло.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, должник ООО "БЭТ" стал отвечать признакам банкротства по истечении трех месяцев с даты истечения обязанности по возврату кредитов в адрес ПАО "Сбербанк России".

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона действовавшего на момент подачи Банком заявления), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пункт 2.1. названной статьи устанавливал, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К заявлению о признании ООО "БЭТ" банкротом, Банк приложил соответствующее уведомление о намерении N 03623037 от 18.01.2019.

Таким образом, Банком соблюдены требования закона предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом, а доводы ответчика направлены на введение суд в заблуждение.

Судебная коллегия при этом отмечает, что указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. и определение о введении в отношении ООО "БЭТ" наблюдения, и решение о призвании должника банкротом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Так заявитель жалобы указывает, что суд признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, однако в оспариваемом решении содержится обоснование о наличии у сделки критериев подозрительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения для выявления признаков подозрительности сделки обстоятельств, касающихся факта выкупа (оплаты) Цураевым Р.Ш. прав требования физических лиц к должнику, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Для определения обстоятельств, касающихся возмездности сделки, необходимо установить, возникли ли у ответчика права требования к должнику на основании договоров уступки прав (требований).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В подтверждение своих доводов Цураев Р.Ш. представил в материалы дела лишь копии договоров уступки прав (требования), однако не представил ни договоров займа, ни документов подтверждающих реальность их исполнения со стороны займодавцев (квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, платежные поручения).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания Цураев Р.Ш. обязан подтвердить реальность договоров займа в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств по договорам займа. В материалы дела представлены только копии договоров займа. Доказательств передачи денежных средств как то: платежных поручений, квитанций к ПКО и т.п. в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что имевшие место договоры займа между должником и физическими лицами заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "БЭТ". Из отзывов третьих лиц следует, что Алхазов В.Н. перечислил сумму в размере 462 000 руб. 08 декабря 2007 года, затем 12 декабря 2007 года в кассу предприятия внес наличными средствами 2 344 683 руб.; Алхазов Н.Я. перечислил 29 июля 2008 года 430 000 руб.; Шомаева Л.М. перечислила в безналичном порядке 29 апреля 2008 года 410 000 руб.; Тонакова Н.А. перечислила в безналичном порядке 31 июля 2008 года 500 000 руб.; Шубаев М.В. в безналичном порядке перечислил в период с 04 марта 2015 года по 22 июня 2016 года всего 443 000 руб.; Закутний В.О. в безналичном порядке перечислил в период с 10 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года 240 00 руб.; Юсупов Г.Ю. в безналичном порядке перечислил в период с 30 июня 2009 года по 18 марта 2014 года 645 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате должником займа истёк, а длительный период неистребования долга может свидетельствовать о мнимости займа.

Так как Цураев Р.Ш. не представил суду оригиналы договоров уступки прав (требования); оригиналы договоров займа; документы, подтверждающие предоставление займов; доказательств своей финансовой состоятельности, у суда первой инстанции имелись все основания для постановки вывода о безвозмездности сделки для должника и Цураева Р.Ш.

Довод апелляционной жалобы о том, на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что ООО "БЭТ" испытывало трудности и имелась задолженность перед кредиторами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, договор купли-продажи заключен 08.11.2017, переход права от ООО "БЭТ" к Цураеву Р.Ш. зарегистрирован 24.07.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи не имеет значения факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица, с которыми Цураев заключил договора уступки прав требования перестали быть кредиторами ООО "БЭТ", не подавали заявления об установлении своих требований в Арбитражный суд в рамках настоящего дела, т.к. обязательства перед ними были надлежащим образом погашены, фактически свидетельствует о незаконном удовлетворении требований аффилированных лиц - руководителей должника Алхазова В.Н., Юсупова Г.Ю., Шубаева М.В., Закутнего В.О.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустроенные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Требования вышеназванных аффилированных лиц удовлетворяются после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, погашение Цураевым Р.Ш. требований аффиллированных лиц привело к их незаконному преимущественному удовлетворению, в то время как требования независимых кредиторов (уполномоченного органа в размере 1 607 300,34 руб., ПАО "Сбербанк" в размере 292 588 502,55 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 24 270 628,77 руб.) не погашены и не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-6063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева