Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-14082/21 по делу N А56-101843/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-101843/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Афонина Андрея Васильевича - Борисова М.Г. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14082/2021) Афонина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных в пользу подателя настоящей жалобы, на сумму 1 560 880 руб. в период с 23.01.2018 по 04.05.2018 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А56-101843/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в августе 2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СервисПрофСтрой", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, лит. А, оф. 45, ОГРН 1127847179800, ИНН 7806475098, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтресурсмонтаж", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 36, корпус 3, ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Решением от 11.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Впоследствии в ноябре 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу Афонина Андрея Васильевича в период с 23.01.2018 по 04.05.2018 на общую сумму 1 560 880 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в названном размере в конкурсную массу должника, а также о взыскании с Афонина А.В. в конкурсную массу Общества 283 393 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Афонин А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Афонин А.В. являлся сотрудником должника с 03.02.2015, при этом его оклад до проведения работодателем предусмотренных законом удержаний составлял 18 000 руб. В 2016-2017 в связи с улучшением финансового положения Общества последнее заключило с Афониным А.В. дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору от 03.02.2015 N 3/2015 об установлении оклада в размере 80 000 руб.

Позднее из взысканных в пользу Общества на основании решения арбитражного суда от 25.08.2017 по делу N А56-67571/2016 денежных средств должник осуществлял выплаты по налоговым платежам и погасил задолженность по заработной плате сотрудников, в том числе, перед Афониным А.В. за март 2016 г. - апрель 2018 г.(26 месяцев).

Кроме того, должник при увольнении Афонина А.В. в силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые ответчик с момента устройства на работу не использовал ни разу, при этом компенсация была выплачена лишь частично.

Таким образом, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчика были оплачены последнему путем перечисления денежных средств в период с 23.01.2018 по 04.05.2018.

Афонин А.В. также полагал, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей, а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Что касается фактически причиненного оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, податель жалобы полагает, что поскольку заработная плата в размере 80 000 руб. не превышает среднерыночной заработной платы на аналогичных должностях в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а в реестре требований кредиторов числятся лишь кредиторы третьей очереди удовлетворения, оспариваемые платежи не могли причинить вред кредиторам, поскольку в случае неудовлетворения требований Афонина А.В. до возбуждения дела о банкротстве, они подлежали бы отнесению ко второй очереди удовлетворения в приоритетном порядке.

Также податель жалобы отмечает, что не обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у Общества на балансе числилась существенная дебиторская задолженность.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а представленное в обоснование законности получения ответчиком денежных средств дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору от 03.02.2015 недействительным, поскольку, по мнению управляющего, последнее на дату его заключения не существовало, сведения о начисленных доходах за 2016 г. согласно отчетным документам, представленным в налоговый орган, не содержат информации о доходах Афонина А.В. в заявленном размере (80 000 руб.). Сведения о начислении заработной платы в 2017 г. предоставлены в налоговый орган лишь в январе 2018 года непосредственно в период осуществления оспариваемых платежей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего перечисление денежных средств.

Кроме того, неплатежеспособность должника имела место в период совершения оспариваемых сделок, что также установлено арбитражными судами в рамках обособленного спора N А56-101843/2018/сд.1; ответчик не мог быть не осведомлен об имущественном положении должника, поскольку в состав участников общества после выхода Афонина А.В. и его супруги из числа учредителей было включено ООО "Трон Трейдинг", учрежденное супругой ответчика - Афониной Евгенией Владимировной, то есть контроль над должником осуществлялся ответчиком через аффилированное с ним лицо; после выхода из состава учредителей Общества ответчик был трудоустроен на должность заместителя генерального директора названного юридического лица, а также осуществлял от имени должника на основании доверенности полномочия по заключению договоров, сделок, в том числе, по распоряжению имуществом последнего, открытию банковских счетов и т.д.

В судебном заседании представитель Афонина А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указал, что неплатежеспособность на момент совершения оспариваемых платежей у Общества отсутствовала. Не смог пояснить в связи с чем сведения о заработной плате ответчика в размере 80 000 руб. не были переданы в налоговый орган до 2018 года, с учетом того, что заработная плата в указанном размере подлежала выплате с сентября 2016 г., а соответствующие сведения подлежат передаче в налоговый орган ежеквартально. Представитель пояснил, что намерений оставить Общество с долгами не имелось, долги должно было погасить юридическое лицо, которое приобрело доли в Обществе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлен ряд сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Афонина А.В. по платежным ордерам от 23.01.2018 N 41 на сумму 196 000 руб., N 42 на сумму 196 000 руб., 19.04.2018 N 12 на сумму 121 800 руб., 26.04.2018 N 20 на сумму 391 500 руб., N 21 на сумму 248 263 руб. 52 коп., 04.05.2018 N 21 на сумму 143 236 руб. 48 коп., N 22 на сумму 196 000 руб., N 23 на сумму 196 000 руб., а также платежному поручению от 04.05.2018 N 3 на сумму 60 900 руб. с указанием назначения платежа "перечисление оплаты труда".

Полагая, что названные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, обратился с заявлением об оспаривании названных сделок, в котором также просил применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 560 880 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Афониным А.В. 03.02.2015 был заключен трудовой договор N 3/2015, по условиям которого последний был принят с 03.02.2015 на должность заместителя генерального директора с установлением ему заработной платы, состоящей из оклада, в размере 18 000 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц, алиментов и других удержаний).

Впоследствии между названными лицами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата Афонина А.В. с 01.08.2016 была установлена в размере 80 000 руб.

В период с 23.01.2018 по 04.05.2018 ответчику выплачена заработная плата на общую сумму 1 905 400 руб.

Из выписки по счету должника следует, что Афонину А.В. выплачивалась заработная плата за январь и февраль 2016 года в общей сумме 31 320 руб.

В 2016-2017 г. заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ за период март-декабрь 2016 г. составляла 156 600 руб., за 2017 год -187 920 руб.

На основании платежного ордера от 23.01.2018 N 9 ответчику была перечислена оставшаяся задолженность по заработной плате за 2016 г. в размере 156 600 руб.

В период с 23.01.2018 по 04.05.2018 должник перечислил Афонину А.В. еще 1 748 800 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий полагал недействительными платежи на общую сумму 1 560 880 руб., осуществленные должником в пользу ответчика в период с 23.01.2018 по 04.05.2018.

В подтверждение факта обоснованного перечисления денежных средств в упомянутом размере Афонин А.В. сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору.

Вместе с тем оригинал названного документа ответчик представить затруднился, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ факт заключения названного соглашения не может считаться доказанным ввиду невозможности проверки названного документа.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу за 2016 г. в отношении Афонина А.В. содержатся сведения об удержании с него НДФЛ с общей суммы дохода 216 00 руб., то есть исходя из заработной платы в размере 18 000 руб., а за 2017 г. общая сумма дохода составила 2 010 000 руб., при этом названные сведения переданы в налоговый орган лишь в начале 2018 г. (02.02.2018), то есть в период осуществления оспариваемых платежей.

В период совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64263/2017 с должника в пользу ООО "СервисПрофСтрой" взыскана задолженность в размере 2 197 570 руб., возникшая с 24.10.2015.

Впоследствии названный кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду неисполнения Обществом решения суда, дело о банкротстве Общества возбуждено 29.08.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции от 18.02.2021 по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора N А56-101843/2018/сд.1, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривалось соглашение об уступке права требования от 09.02.2016 между Обществом и Горбачевым А.П., установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку величина обязательств Общества превышала его активы более чем на 51%.

Таким образом, Общество обладало признаками неплатежеспособности не позднее 09.02.2016.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции оценивает их критически ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Афонин А.В. являлся заместителем генерального директора должника на дату совершения платежей.

Кроме того, Афонин А.В. до 06.10.2014 являлся одним из учредителей Общества, как и его супруга Афонина Е.В., выход которой состоялся 19.10.2014.

На следующий день после выхода из состава учредителей супруги ответчика 20.10.2014 в состав участников Общества было включено ООО "Трон Трейдинг", учрежденное Афониной Е.В.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Афонин А.В. на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ не мог не знать об имущественном положении Общества, а также об ущемлении имущественных интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, экономически обосновывающих увеличение заработной платы Афонина А.В. в условиях неплатежеспособности должника более чем в 4 раза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании осуществленных должником в пользу ответчика платежей недействительными сделками.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, правомерно удовлетворил заявление управляющего в части взыскания с Афонина А.В. 283 393 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-101843/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов