Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 21АП-3015/20 по делу N А84-4487/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А84-4487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., представитель на основании доверенности от 11.01.2021 N 11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" - Якубов И.С., представитель на основании доверенности от 05.10.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Зелинского Бориса Валерьевича - Гарбар А.В., представитель на основании доверенности от 02.11.2020 N 92/66-н/92-2020-3-284, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года по делу N А84-4487/2020,

по иску города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" (ОГРН 1149102112257, ИНН 9102054121),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя, Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей", Зелинского Бориса Валерьевича,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская юридическая группа" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность города федерального значения Севастополя - здания с кадастровым номером 91:03:001018:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, 1/1 (с учетом заявления истца от 15.02.2021 об исправлении описки в исковом заявлении).

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Севастопольский политехнический лицей", - назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 19.10.2020 и 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Зелинский Борис Валерьевич и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и во всяком случае с того момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, Департамент полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности узнать о нарушении прав города Севастополя из сведений, содержащиеся в ЕГРН, которые являются открытыми.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.05.2021 от ООО "Крымская юридическая группа" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указывает, что срок исковой давности начал течь с момента создания юридического лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с наделением соответствующими полномочиями. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.09.2020, то есть спустя более, чем 6 лет с момента создания Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

18.05.2021 от Зелинского Бориса Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв.

24.05.2021 от истца поступили пояснения, в которых указывает, что город федерального значения Севастополь является законным собственником спорного недвижимого имущества, поскольку государственное имущество выбыло из владения города незаконно, в отсутствие воли собственника, а право собственности на спорный объект недвижимого имущества неправомерно зарегистрировано за ответчиком.

26.05.2021 от ответчика поступили пояснения относительно расположения спорного недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании ГБОУ г. Севастополя "Севастопольский политехнический лицей.

26.05.2021 от Зелинского Бориса Валерьевича поступили пояснения, в которых последний указывает, что проход и вход в здание осуществляется через придомовую территорию многоквартирных домов по улице Супруна 20 и 20А. Здание согласно договору купли-продажи является самостоятельным строительным объектом.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17 января 1994 года между Севастопольским политехническим лицеем и Частным малым предприятием "ТОМ и К" заключен договор о совместном долевом участии в завершении реконструкции учебных кабинетов и лабораторий Севастопольского политехнического лицея.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом сторонами было определено их совместное долевое участие в завершении реконструкции и строительства здания учебных кабинетов и лабораторий Севастопольского политехнического лицея с последующим предоставлением ЧМП "ТОМ и К" права использовать один блок здания, 1 и 2 этажи, в размерах, составляющих 35,65% общей площади, с отдельным входом на второй этаж с северной стороны, на первый - с западной, сроком не менее 15 лет под офис и размещение отделов и служб предприятия.

Лицей обязался передать в пользование ЧМП "ТОМ и К" определенное в вышеуказанном пункте договора имущество не позднее десяти дней после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2 и 4.4 Договора).

20 января 1994 года между Севастопольским политехническим лицеем и Частным малым предприятием "ТОМ и К" было заключено Дополнительное соглашение N 20.01/94, в котором стороны установили, что на 35,65%, приходящихся на участие ЧМП "ТОМ и К", приходится строение литера "Д", причём каждая из сторон выступает в равной мере в качестве заказчика, ведёт прямые финансовые расчёты за выполненные строительно-монтажные работы по указанному объекту и заключает договоры напрямую.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 489-р от 13 марта 1996 года был утверждён Акт государственной приёмочной комиссии от 5 марта 1996 года о приёмке в эксплуатацию законченной реконструкции учебных кабинетов и лабораторий Севастопольского политехнического лицея (ПК-I литер "Д" под административные помещения по ул. Кошевого, 1).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. О. Кошевого, зд.1/1, кадастровый номер 91:03:001018:10, зарегистрировано за ООО "Крымская юридическая группа" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.11.2017, удостоверенного нотариусом Прекрасновой И.В., номер в реестре нотариуса 1-2327, заключенного между ООО "Крымская юридическая группа" и Зелинским Б.В.

Полагая, что город федерального значения Севастополь является законным собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 91:03:001018:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, 1/1, поскольку государственное имущество выбыло из владения города незаконно, в отсутствие воли собственника, а право собственности на спорный объект недвижимого имущества неправомерно зарегистрировано за ООО "Крымская юридическая группа", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в интересах города федерального значения Севастополь обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования города федерального значения Севастополь в лице ДИЗО об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 91:03:001018:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, 1/1, которое выбыло из состава имущества, принадлежащего городу помимо его воли.

По мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, нормами Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Относительно права ДИЗО обращаться с подобным иском в суд в интересах города федерального значения Севастополь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого права у Департамента на основании п. 1. 1, 1.8, 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Положение о Департаменте), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в материалах инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Олега Кошевого, N 1/1 (N 1), представленного ГУПС "Бюро технической инвентаризации" по запросу суда, имеется регистрационное удостоверение Севастопольского бюро технической инвентаризации от 22.04.1998, в соответствии с которым, за Севастопольской городской государственной администрацией зарегистрировано право государственной собственности на здание N 1 по ул. Кошевого в г. Севастополе за исключением административного здания лит. "Д", площадью 238 кв.м. Указанное регистрационное удостоверение выдано на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от 21.04.1998 г. N 648-р и в его исполнение.

Административное здание лит. "Д", площадью 238 кв.м., на основании регистрационного удостоверения Севастопольского БТИ от 24.04.1997, было зарегистрировано на праве частной собственности за ЧМП "Том и К".

Далее, спорное имущество на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29.12.1999, было отчуждено ЧМП "Том и К" в пользу Пермяковой Натальи Борисовны, которая на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.02.2000 продала спорное имущество в пользу Маркевича Михаила Александровича.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.06.2001 спорное недвижимое имущество передано в собственность ООО "Осирис", а впоследствии, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08.07.2004 перешло в собственность Климбуцкой Дины Михайловны.

В свою очередь, Климбуцкая Дина Михайловна продала спорное имущество Зелинскому Борису Валериевичу на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 15.09.2004, который открыто и непрерывно пользовался им 13 лет вплоть до отчуждения в пользу ответчика на основании возмездной сделки - нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.11.2017.

Следовательно, ответчик стал собственником имущества на основании целого ряда возмездных сделок, право собственности продавцов которого было зарегистрировано в публичных реестрах и удостоверено нотариусами, при совершении нотариальных действий по переходу прав, каких-либо обременений или правопритязаний на момент совершения сделок не имелось.

При этом право государственной или муниципальной (коммунальной) собственности на спорное имущество никогда зарегистрировано не было. Спорным недвижимым имущество ни государство Украина, ни город федерального значения Севастополь никогда фактически не владел и не распоряжался им.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что исходя из представленных ГБОУ "Севастопольский политехнический лицей" документов, органы публичной власти Украины еще с 1997 года располагали информацией о регистрации права на спорное имущество за частноправовым субъектом, что подтверждается письмом Фонда государственного имущества Украины от 21.07.1997 N 825.01-6, письмом Прокуратуры г. Севастополя от 01.08.1997 N 07/4363, письмом Севастопольского управления земельных ресурсов от 14.09.1997 N 1365, адресованным, в том числе в Севастопольскую городскую государственную администрацию.

Вместе с тем, органы публичной власти Украины в суд с иском об истребовании указанного имущества не обращались.

Оценивая представленные материалы инвентарного дела, выписку из ЕГРН, согласно которой, сведения о спорном имуществе, указаны как актуальные, ранее учтенные, где правообладателем значится ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является титульным владеющим собственником спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком, владеющим спорным имуществом, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2017, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия судей полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

По мнению судебной коллегии, при определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу N А83-5064/2018.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2020, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя создан, как орган, представляющий имущественные интересы города федерального значения Севастополь (зарегистрировано в качестве юридического лица) 02.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, который для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судом, право собственности физического лица Зелинского Б.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2015, о чем свидетельствовала регистрационная запись от 02.03.2015. После отчуждения спорного имущества в собственность ответчику, право собственности на имущество последнего зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2017 года.

Следовательно, сведения об отсутствии у спорного имущества статуса государственного и его принадлежность физическим, а затем юридическим лицам были открыты и отображались в публичных реестрах, в том числе в Едином государственном реестре недвижимости с 02.03.2015, в связи с чем, как минимум с указанной даты, истец не был лишен возможности узнать о нарушении его прав собственности и о надлежащем ответчике и в пределах трехлетнего срока обратиться в суд с соответствующим вещно-правовым требованием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с момента создания юридического лица - Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя с наделением соответствующих полномочий и во всяком случае не позднее 02.03.2015 года, начал течь срок исковой давности по указанным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по делу N А84-3752/2018.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия во всяком случае не позднее 02.03.2015 года, а учитывая, что истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения только 01.09.2020, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ДИЗО о том, что о нарушенном праве Департамент узнал лишь в ходе проверки соответствия федеральному законодательству распоряжения ДИЗО от 31.05.2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 322 кв.м, по адресу: Севастополь, ул. О. Кошевого 1\1, на котором расположен спорный объект недвижимости, коллегия судей отклоняет, поскольку заявленные истцом виндикационные требования основаны на том, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника и возникло у первоначального собственника незаконно. При этом, коллегия судей учитывает, что из представленных суду документов, в том числе из распоряжения ДИЗО N 7494-1ДЗ от 01.06.2017 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, на котором расположено спорное имущество, следует о том, что Зелинский Б.В. обращался в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы земельного участка, представляя при этом сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, ранее проведенной проверки, и ДИЗО согласовывало схему размещения земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Также коллегия судей отклоняет доводы истца о том, что спорное имущество является частью здания (помещением), находящегося во владении ГБОУ "Севастопольский политехнический лицей".

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик приобрел нежилое здание, площадью 238,1 кв. м, с кадастровым номером 91:03:001018:10, расположенное по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого 1/1; спорному имуществу по решению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.04.2017 года N 02-14/1/4964-Д был присвоен адрес: Российская Федерация, город Севастополь, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, здание 1\1; спорный объект недвижимости является обособленным зданием, стоящим отдельно от здания Севастопольского политехнического лицея, имеет отдельный от образовательного учреждения специально оборудованный проход со стороны ул. Супруна, что подтверждается материалами инвентарного дела, выпиской из ЕГРН, фототаблицей и схемами расположения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года по делу N А84-4487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова