Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-3806/18 по делу N А14-5004/2017

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Тафинцева Павла Владимировича: Тафинцев П. В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тафинцева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-5004/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сотникова Александра Владимировича о привлечении Тафинцева Павла Владимировича, Фирсова Евгения Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ООО "КХПК", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением суда от 11.10.2017 ООО "КХПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тафинцева П.В. и Фирсова Е.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме непогашенного реестра требований кредиторов должника и текущих платежей солидарно в размере 627 588 388 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 с Фирсова Е.В. и Тафинцева П.В. в пользу ООО "КХПК" солидарно взыскано 627 588 388 руб. 65 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Тафинцев П.В., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 изменить в части, отказав в привлечении Тафинцева П.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тафинцев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц не явились.

От конкурсного управляющего ООО "КХПК" Сотникова А.В. поступили отзывы, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Тафинцев П.В. обжалует определение Арбитражного суда Тафинцев П.В. только в части удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что Тафинцев П.В. с 24.06.2015 являлся генеральным директором ООО "КХПК" и исполнял обязанности руководителя должника до признания общества несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 11.10.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований к Тафинцеву П.В. конкурсный управляющий должника Сотников А.В. указал, в том числе, на совершение Тафинцевым П.В. ряда сделок, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 на основании платежного поручения N 6057359 ООО "КХПК" перечислило на расчетный счет ООО "Веста" (ИНН 7718279432) денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 132/2016-П от 14.12.2016 за гречиху". Встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Веста" не было произведено.

Требование к ООО "Веста" о возврате денежных средств в судебном порядке руководителем должника не предъявлялось, а было предъявлено конкурсным управляющим 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45975/18-138-338 с ООО "Веста" в пользу ООО "КХПК" взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 608 494 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.12.2018 деятельность ООО "Веста" была прекращена по причине исключения как недействующего юридического лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-15606/2018 с ООО "ВАПК ДАРТ" в пользу ООО "КХПК" взыскано 74 832 028 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования были основаны на том, что в период с 24.03.2016 по 24.05.2016 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 74 832 028 руб. 96 коп. без установленных законом оснований.

Данное решение суда исполнено не было, 31.07.2018 деятельность ООО "ВАПК ДАРТ" прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-15608/2018 с ООО "Торговая компания "Злата" в пользу ООО "КХПК" было взыскано 38 899 648,77 руб. неосновательного обогащения. Требование должника к ответчику основаны на перечислении в период с 27.04.2016 по 14.06.2016 денежных средств без установленных на то оснований. Данное решение суда также не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО "КХПК" Сотников А.В. также обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Флора" о взыскании 28 399 277 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в свези с перечислением ответчику денежных средств в период с 15.03.2016 по 2.08.2016 без установленных законом оснований. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу N А14-15607/2018 производство прекращено в связи с исключением ООО "Флора" из ЕГРЮЛ.

Доводы Тафинцева П.В. о том, что перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства имели назначение платежа и со стороны последних имело место встречное предоставление в виде поставки продукции должнику, суд первой инстанции верно отклонил ввиду непредставления документального подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом г.Воронежа 24.01.2018 в отношении Тафинцева П.В. был вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 312 УК РФ.

Согласно данному приговору Тафинцевым П.В. с участием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с использованием реквизитов подконтрольной им коммерческой организации ООО "КХПК", были осуществлены действия по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с использованием также юридических лиц, которые обладали признаками фирм "однодневок" и руководители которых являлись "номинальными", а именно: ООО "ТК Злата", ООО "Флора", ООО "ВАПК ДАРТ", ООО "АгроТрейд". В целях осуществления преступной деятельности по возмещению НДС из бюджета были изготовлены мнимые договоры поставки, фиктивные счета фактуры и товарные накладные, которые в совокупности придавал мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности.

Приговором суда также установлено, что окончательным этапом придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "КХПК" и ООО "АгроТрейд", ООО "ВАПК ДАРТ", ООО "Флора", ООО "ТК "Злата" признаков действительности, явились действия Тафинцева П.В. при непосредственном участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как финансового директора общества, по осуществлению безналичных платежей с расчетного счета ООО "КХПК" в адрес ООО "АгроТрейд", ООО "ВАПК ДАРТ", ООО "Флора", ООО "ТК "Злата".

В результате перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок в размере более 510 008 тыс. руб. из оборота предприятия выбыли денежные средства в значительном размере, что в последующем повлияло на экономическое положение общества.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 с Тафинцева П.В. в пользу ООО "КХПК" взыскано 293 329 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, полученных Тафинцевым П.В. на командировочные расходы 23.11.2016.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства Тафинцевым П.В. возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признаны недействительными сделки по начислению генеральному директору Тафинцеву П.В. премий за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года в общей сумме 500 261 руб. 76 коп., признан недействительным приказ от 30.01.2017 о начислении генеральному директору Тафинцеву П.В. премии по итогам работы за 2016 год в сумме 800 000 руб., а также применены последствия недействительности: восстановлена задолженность Тафинцева П.В. перед ООО "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" в сумме 523 606 руб. 56 коп.

В связи с чем, задолженность Тафинцева П.В. в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Требование о возврате денежных средств оставлено Тафинцевым П.В. без удовлетворения.

Кроме того, на основании решения единственного участника ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" от 31.01.2017, обществом в лице единственного участника Фирсова Е.В. и работником в лице директора Тафинцева П.В. 01.02.2017 были внесены изменения в трудовой договор б/н от 02.06.2016, в соответствии с которыми пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику выплачивается заработная плата в размере 275 870 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой указанных изменений отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, определением суда от 30.05.2019 уменьшен размер требований об оплате труда Тафинцева П.В., подлежащих удовлетворению в составе требований по текущим платежам и в составе требований кредиторов второй очереди с 543 537 руб. 88 коп. до 271 964 руб. 56 коп., в том числе: оплата труда за февраль 2017 года до 116 003 руб. 62 коп., за март 2017 года до 119 959 руб. 90 коп., за апрель 2017 года до 36 001 руб. 04 коп., требование Тафинцева П.В. к должнику в сумме 271 573 руб. 32 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2017 и от 31.03.2017, заключенные между ООО "КХПК" и ООО "КалачЗерноКом" на сумму 3 182 000 руб. и на сумму 5 787 701 руб.65 коп., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "КХПК" и ООО "КалачЗерноКом", погашенной в результате произведенного зачета.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес Тафинцева П.В. как руководителя и учредителя ООО "КалачЗерноКом", до настоящего времени не исполнено.

Наряду с этим, приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2018 установлено, что Тафинцевым П.В. были совершены противоправные действия по даче распоряжения на отчуждение имущества ООО "КХПК", находящегося под арестом на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14506/2016 и акта о наложении ареста от 08.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области.

В частности, по указанию Тафинцева П.В. было произведено отчуждение арестованной сельхозпродукции: в пользу ИП Главы КФХ Зубова И.Е. в количестве 151,877 тонн, ООО "Бавария Агро" в количестве 3306,263 тонны, ООО "Майс" в количестве 81,633 тонны.

Судом первой инстанции было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности указанных лиц на спорное зерно фуражной кукурузы, которая была отгружена в их адрес.

Напротив, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу N А14-1602/2017 и от 19.06.2017 по делу N А14-1768/2017 ИП Главе КФХ Зубова И.Е. и ООО "Майс" было отказано в освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия бесспорных доказательств принадлежности указанным лицам продукции, отраженной в акте о наложении ареста от 08.12.2016.

В рамках дела о банкротстве, в том числе, в связи с незаконной отгрузкой кукурузы требование ООО "Маиспром" к должнику было установлено в сумме 95 810 310 руб. стоимости товара.

Таким образом, вышеуказанные действия суд первой инстанции расценил как вывод денежных средств в крупном размере, причинивший вред должнику и его кредиторам.

Доводы Тафинцева П.В. о том, что Фирсов Е.В., являясь бенефициарным владельцем предприятия, фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "КХПК", а Тафинцев П.В. был лишен полномочий по управлению делами общества, со ссылкой на то, что согласно Стандарту компании "Платежная дисциплина" руководитель общества не мог без согласования с Фирсовым Е.В. выполнять функции по его управлению, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Стандарт компании, регламентирующий все отношения по поводу денежных обязательств предприятий, входящих в группу компаний, в число которых входит ООО "КХПК" согласно приложения N 1, с даты введения в действие "Платежной дисциплины" (07.11.2014) предполагает передачу руководителями предприятий директору ООО "ФПК" ЭЦП по всем основным расчетным счетам. Кроме того, руководители предприятий обязаны перевести все контракты с покупателями и заказчиками на основной расчетный счет предприятия. Осуществление всех платежей производится в рамках доступного платежного лимита предприятия и утвержденного на плановый период бюджета движения денежных средств.

Согласно пояснениям Тафинцева П.В., механизм согласования всех коммерческих сделок предприятия с управляющей компанией был введен Фирсовым Е.В. с осени 2015 года.

Вместе с тем, как следует из условий трудового договора от 02.06.2016, заключенного ООО "КХПК" в лице единственного участника Фирсова Е.В. с Тафинцевым П.В. как генеральным директором, последний самостоятельно решает вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, а также имеет право: без доверенности действовать от имени общества, распоряжаться имуществом и средствами в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, в том числе, открывать в банках счета общества, заключать договоры и совершать иные сделки, а также осуществлять иные полномочия, связанные с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тафинцев П.В., как единоличный исполнительный орган общества, не мог не осознавать, что именно на него возлагается ответственность за деятельность общества. При этом прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Тафинцев П.В. получил прямые указания на совершение сделок, которые были заключены от имени общества и причинили ему вред, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные Тафинцевым П.В. доказательства по вопросу его причастности к совершению вышеупомянутых сделок, в результате которых имущественным интересам кредиторов причинен существенный вред, а следовательно, Тафинцев П.В. судом необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Тафинцевым П.В. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчиков, в том числе, бывшего руководителя Тафинцева П.В., и объективным банкротством общества, выбытием у должника денежных средств в значительном размере, приведшим к невозможности погашения должником требований кредиторов, невозможности возвратить обществу незаконно перечисленные денежные средства и выйти из процедуры банкротства, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, установлена совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиков, в том числе Тафинцева П.В. по обязательствам ООО "КХПК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых условий для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Тафинцевым П.В. также было заявлено о пропуске конкурсным кредитором и конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения Тафинцева П.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей определения начала течения срока исковой давности необходимо и достаточно установления того, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, о виновном в совершении вменяемых действий лице, неправомерном заключении признанных судом недействительными сделок, приведших к банкротству должника, о превышении стоимости актива должника над размером задолженности перед кредиторами (с учетом разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами в результате произошедших изменений законодательства в рассматриваемый период перестала быть связана непосредственно с вопросом о точном размере требований к должнику, подлежащих погашению за счет причинившего ему и кредиторам вред бывшего руководителя.

Правовое регулирование ситуации, в которой конкурсный управляющий не располагает сведениями о размере ответственности руководителя, предполагает право суда после установления всех иных имеющих значение фактов приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10, пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Признаки недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков исполнения должником тех или иных обязательств перед кредиторами (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, событиями, с которыми законодатель связывает начало течения срока исковой давности, является осведомленность конкурсного управляющего: о наличии у Тафинцева П.В. статуса контролирующего должника лица; о совершении им сделок, имеющих признаки подозрительных; о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое и второе обстоятельства были известны конкурсному управляющему при составлении финансового анализа должника, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.10.2017 оглашена резолютивная часть), а факт недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов стал очевиден для конкурсного управляющего не позднее даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Оценка имущества должника на общую сумму 52 6140 638 руб. была завершена 29.05.2019.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 20.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъективный срок, складывающийся из совокупности обстоятельств, одним из которых является осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для погашения требований кредиторов, а также объективный срок, начинающий течь с даты признания должника банкротом, конкурсным управляющим не пропущены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении даты начала течения субъективного срока исковой давности и неправомерном отказе в его применении, подлежат отклонению как необоснованные с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует удовлетворить, взыскав, в том числе, с Тафинцева П.В. в пользу ООО "КХПК" 627 588 388 руб. 65 коп., является правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Тафинцеву П.В., поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-5004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Тафинцеву Павлу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.03.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов