Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-8200/19 по делу N А45-12717/2019

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Затонского Дмитрия Викторовича (N 07АП-8200/19 (5)) на определение от 28.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Свиридова Г.В.) по делу N А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маталыги Анатолия Васильевича (СНИЛС 056-102-043-06, ИНН 540118576398, адрес регистрации - 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.1, кв. 132) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" о признании договора займа от 20.02.2006, заключенного между должником и Затонским Дмитрием Викторовичем, в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015 недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от Затонского Д.В.: Нестеров А.М. (паспорт, по доверенности от 27.03.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве Маталыга Анатолия Васильевича (далее- должник, Маталыга А.В.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее - финансовый управляющий Шипков Д.С.).

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее - ООО "СМП") о признании договора займа от 20.02.2006, заключенного между Маталыгой А.В. и Затонским Дмитрием Викторовичем (далее- Затонский Д.В.), в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015 недействительным, по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспаривание займа по безденежности).

Заявление было мотивировано тем, что договор займа от 20.06.2006 а также расписки и дополнительные соглашения к нему были подписаны непосредственно перед подачей заявления о признании банкротом Маталыги А.В. с целью создания искусственной задолженности, а также заявило о фальсификации договора займа, расписок и дополнительных соглашений к нему.

По мнению ООО "СМП" оспариваемый договор займа подписан формально, без фактической передачи денежных средств, конкурсный кредитор Затонский Д.В. является "дружественным" кредитором должника, договор займа носит фиктивный характер и был заключен исключительно с целью "наращивания" кредиторской задолженности должника, получения контроля над процедурой банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Затонского Д.В. на 20.06.2006 имелась возможность для выдачи займа, не представлено; не раскрыто происхождение денежных средств, предоставленных в заём.

Определением от 28.03.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал договор займа от 20.02.2006, заключенный между Маталыгой А.В. и Затонским Д.В., в редакциях дополнительных соглашений от 18.02.2009, 16.03.2012, 24.01.2015, недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Затонский Д.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждении наличия денежных средств у Затонского Д.В. для выдачи займа были представлены справки 2-НДФЛ, выписки из банка. Правоотношения между сторонами в 2011 году, тогда как процедура банкротства началась в 2019 году. В заключении эксперта имеется дата составления оригинала документа - с октября 2011 года по апрель 2014 года. Заявление ООО "СМП" должно было рассматриваться в общеисковом производстве, а не в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Затонского Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, 20.02.2006 между Затонским Д.В. (заимодавец) и Маталыгой А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 долларов США (эквивалентную сумме 14 109 100 рублей по курсу ЦБ РФ).

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа, а также процентов, должен быть осуществлен не позднее 20 февраля 2009 года.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику по договору займа подтверждается распиской от 20.02. 2006.

Дополнительным соглашением от 18.02.2009 срок возврата займа изменен на 20.02.2012.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 4 000 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 02.10.2011.

Дополнительным соглашением от 16.03.2012 срок возврата займа изменен на 20.02. 2015.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 16.03. 2012.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 3 500 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 18.07. 2014.

Факт передачи заемщиком денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа подтверждается распиской от 16.01. 2015.

Дополнительным соглашением от 24.01.2015 срок возврата займа изменен на 20.02.2018.

Помимо договора займа между Затонским Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") в лице Маталыги Екатерины Анатольевны (дочь должника) был заключен договор поручительства во исполнение обязательств Маталыги А.В. перед Затонским Д.В.

17.12.2018 Затонский Д.В., Маталыга А.В. и ООО "Стимул" заключено арбитражное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению третейским судом для разрешения конкретного спора единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной.

04.03.2018 единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 14, офис 503 рассмотрено дело N П-2019/01-31 по исковому заявлению Затонского Д.В. к Маталыге А.В., и к ООО "Стимул" о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 20.02.2006 в размере 69 247 717,80 рублей и арбитражного сбора.

Единоличным арбитром, Петровой Людмилой Анатольевной вынесено арбитражное решения (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019, мотивированное решение подписано арбитром 05.03.2019), о взыскании солидарно с Маталыги А.В., ООО "Стимул" в пользу Затонского Д.В., задолженности по договору займа от 20.02.2006 в размере 69 247 717 рублей 80 копеек, из которых 33 372 700 рублей - сумма основного долга по договору займа от 20.02.2006, 35 875 017 рублей, 80 копеек - денежные средства за пользование займом, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 700 977 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019 по делу N 2-2400/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Петровой Людмилы Анатольевны от 04.02.2019 по делу N П-2019/01-31.

В ходе судебного разбирательства проведены 2 судебные экспертизы (основная, и повторная экспертизы).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 30-01/08-2020, дата подписания документов договоров займа от 20.02.2006 в двух экземплярах, расписки от 20.02.2006, дополнительного соглашения к договору займа от 20.02.2006 от 18.02.2009, дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 20.02.2006 от 16.03.2012, дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 20.02.2006 от 24.01.2015, не соответствуют фактическим датам, указанным в документах. Время выполнения подписей от имени Затонского Д.В. и от имени Маталыги А.В. в указанных документах составляет более двух лет. Установить конкретную дату выполнения подписей от имени Затонского Д.В. и от имени Маталыги А.В. в указанных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор займа от 20.02.2006 (док.1), расписка от 20.02.2006, дополнительное соглашение к договору займа от 20.02.2006 от 18.02.2009, дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20.02.2006 от 16.03.2012, дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 20.02.2006 от 24.01.2015, не подвергалось в целом агрессивному воздействию на уровне чувствительности использованных методов исследования. Договор займа от 20.02.2006 (док.2) подвергался агрессивному воздействию с лицевой стороны второго листа, на котором расположены рукописные реквизиты.

Подписи от имени Затонского Д.В. и от имени Маталыги А.В. в договорах займа от 20.02.2006 года в двух экземплярах, дополнительном соглашении к договору займа от 20.02.2006 от 18.02.2009, дополнительном соглашении N 2 к договору займа от 20.02.2006 от 16.03.2012, дополнительном соглашении N 3 к договору займа от 20.02.2006 от 24.01.2015, и подпись от имени Маталыги А.В в расписке от 20.02.2006 года, выполнены без нарушения естественной последовательности: в указанных документах первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Затонского Д.В. и от имени Маталыги А.В. соответственно.

Договор займа от 20.02.2006 (док.1), расписка от 20.02.2006, дополнительное соглашение к договору займа от 20.02.2006 от 18.02.2009, дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 20.02.2006 от 16.03.2012, дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 20.02.2006 от 24.01.2015, подписаны в один период времени. Договор займа от 20.02.2006 (док.2) и остальные вышеуказанные документы подписаны в разные периоды времени.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований N 233/20, дата подписания первого экземпляра договора займа от 20.02.2006 (второй лист жёлтый), не соответствует дате, указанной в документе. Установленные временной период выполнения рукописных реквизитов в документе соответствует времени их выполнения с октября 2011 года по апрель 2014 года. Документ мог быть подписан в любое время, от установленного временного промежутка, до даты предоставления документа в суд, но не ранее октября 2011 года.

Даты подписания документов: второго экземпляра договора займа от 20.02.2006, расписки от 20.02.2006, дополнительного соглашения от 18.02.2009, дополнительного соглашения от 16.03.2012, дополнительного соглашения от 24.01.2015, не соответствуют датам, указанным в документах. Установленный временной период выполнения рукописных реквизитов в документах соответствует времени их выполнения с апреля по сентябрь 2017 года. Документы могли быть подписаны в любое время, от установленного временного промежутка, до даты предоставления документа в суд, но не ранее апреля 2017 года.

Определить более точный временной период выполнения рукописных реквизитов в документах, а также более точный период времени, ранее которого они не могли быть выполнены, не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных, научно-обоснованных методов и методик по установлению длительности и интенсивности воздействия на документы (реквизиты документов) агрессивными методами.

Документы: договор займа от 20.02.2006 (в двух оригинальных экземплярах), расписка от 20.02.2006, дополнительное соглашение от 18.02.2009, дополнительное соглашение от 16.03.2012, дополнительное соглашение от 24.01.2015, находились в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения (подвергались агрессивному, световому, термическому воздействию, и/или воздействию конвекции тёплого воздуха). Агрессивному химическому воздействию документы не подвергались.

Установить, какова последовательность выполнения подписей Маталыги Д.В.

v Затонского Д.В. в документах: договоре займа от 20.02.2006 (в двух оригинальных экземплярах), расписке от 20.02.2006, дополнительном соглашении от 18.02.2009, дополнительном соглашении от 16.03.2012, дополнительном соглашении от 24.01.2015, и были ли указанные документы подписаны одновременно, или через промежуток времени, не представляется возможным, по причине наличия признаков воздействия на них агрессивными методами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СМП", исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно экспертным заключениям оспариваемый временный период подписания договор займа, расписки от 20.02.2006 соответствует времени их выполнения с октября 2011 года по апрель 2014 года. Документ мог быть подписан в любое время, от установленного временного промежутка, до даты предоставления документа в суд, но не ранее октября 2011 года. Таким образом, спорный договор заключен не ранее октября 2011 года, исполнение по договору возможно не ранее октября 2011 года, поэтому срок на оспаривание договора не истек к 01.09.2013.

С 01.09.2013 срок исковой давности требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "СМП" узнало об оспариваемом договоре займа 17.09.2019, при рассмотрении требования Затонского Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Маталыги А.В., следовательно, конкурсным кредитором срок на подачи заявления не пропущен.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности для предоставления денежных средств для займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае общий размер кредиторской задолженности перед кредитором от общей суммы кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов на дату обращения ООО "СМК" с соответствующим требованием, составляет более 10%, поэтому конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Согласно экспертному заключению, временной период выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20.02.2006, соответствует времени их выполнения с апреля по сентябрь 2017 года. Документы могли быть подписаны в любое время, от установленного временного промежутка, до даты предоставления документа в суд, но не ранее апреля 2017 года.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств по договору займа в сумме 500 000 долларов США (эквивалентной сумме 14 109 100 рублей по курсу ЦБ РФ), не представлено.

Не нашел свое подтверждение и факт наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств с учетом установленного временного периода выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20.02.2006, с апреля по сентябрь 2017 года. Таких доказательств, суду не представлено.

Доводы об использовании должником денежных средств, полученных от Затонского Д.В. на строительство жилого дома, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как 29.12.2007 было выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию N 188 от 29.12.2007, а исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что временной период выполнения рукописных реквизитов на расписке от 20.02.2006, с апреля по сентябрь 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 808, 812 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 Постановления N 25, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа от 20.02.2006 является мнимой сделкой, а из конкурсной массы должника выбыли денежные средства без вероятности их возврата в результате искусственно созданного документооборота, прикрывающего вывод активов должника.

В рассматриваемом случае не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемая сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Ссылка Затонского Д.В. на то, что заявление ООО "СМП" должно быть рассмотрено в общеисковом производстве отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор именно в рамках дела о банкротстве должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Затонского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова