Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5876/21 по делу N А65-5820/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ИСК Казанский Гипронииавиапром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по заявлению ООО "ИСК Казанский Гипронииавиапром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 20.07.2020) в отношении ООО "ФасадЭлитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сулейманов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 ООО "ФасадЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2021 поступило заявление ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 403 032 руб. неосвоенного аванса, 2 505 408 руб. 51 коп. неустойка.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял определение от 12.03.2021 следующего содержания:

"требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, в размере 1 403 032 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей неустойки, 143 473 рублей 80 копеек неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань."

В остальной части требования отказать."

ООО "ИСК Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее заявителем фактически выражено несогласие лишь в отношении снижения судом первой инстанции неустойки в размере 2 300 000 руб. до 20 000 руб. и в отношении отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 61 934 руб. 71 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства, фактически обжалуется только часть вышеуказанная судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

От ООО "ИСК Казанский Гипронииавиапром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в размере 2 300 000 руб. по договору от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания процентов в размере 61 934 руб. 71 коп. по договору от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-01/1ИСК-14 подлежат включению в реестр требования кредиторов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ.

По договору от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ должник обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1, по цене 3 242 038 руб. и передать их кредитору, а последнее лицо обязался принять их и оплатить.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.07.2018 (пункт 3.1).

В случае нарушения срока выполнения работ должник обязался уплатить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки при нарушении срока до 30 рабочих дней, в случае превышения этого срока - в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. Лимит ответственности сторонами определен - 10 % от цены работ (пункт 14.2.10).

За не предоставление должником еженедельно суточно - месячного графика производства работ подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения указанного обязательства (пункт 14.2.3).

Кредитором перечислен должнику аванс в размере 972 611 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 581.

Однако принятые на себя обязательства должником нарушены, работы не были выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем кредитором предъявлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса и уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ и не предоставление документов.

По договору от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-01/1ИСК-14 должник обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.1, по цене 1 434 738 руб. и передать их кредитору, а последнее лицо обязался принять их и оплатить.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.07.2018 (пункт 3.1).

В случае нарушения срока выполнения работ должник обязался уплатить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки при нарушении срока до 30 рабочих дней, в случае превышения этого срока - в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. Лимит ответственности сторонами определен - 10 % от цены работ (пункт 14.2.10).

Кредитором перечислен должнику аванс в размере 430 421 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 580.

Однако принятые на себя обязательства должником нарушены, работы не были выполнены, аванс не возвращен, в связи с чем кредитором предъявлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса и уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции указано, что Письмами от 10.09.2018 кредитор заявил об отказе от исполнения договоров.

Не исполнение должником обязательства по возврату неосвоенного аванса явилось основанием для предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Судом первой инстанции установлено, что воспользовавшись указанным правом, кредитор заявил об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением должником принятых договорных обязательств.

Вместе с тем, доказательства направления должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров кредитором не представлены, данное лицо в судебном заседании пояснило, что такие доказательства у него отсутствуют.

Судом первой инстанции указано, что в то же время, предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неосвоенного аванса в арбитражный суд, кредитор ясно выразил намерение об отказе от исполнения договоров подряда, заключенных с должником, что не требует отдельного выражения волеизъявления о расторжении договоров в целях последующего обращения в арбитражный суд о возврате неосвоенного аванса. Соответственно, договоры подряда при таких обстоятельствах считаются расторгнутыми.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения должником от кредитора денежных средств в размере 1 403 032 руб. по договорам подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Однако доказательства выполнения работ должником конкурсным управляющим не представлены, в свою очередь, кредитор оспаривал факт выполнения должником работ.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 1 403 032 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В связи с нарушением срока возврата неосвоенного аванса по договору от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-01/1ИСК-14 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 934 руб. 71 копейка за период с 22.06.2018 по 20.07.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в этой части, сославшись на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами закон допускает только до даты введения первой процедуры банкротства, а требование предъявлено в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства (начисление процентов допускается только после расторжения договоров).

За нарушение срока выполнения работ и за не предоставление документов кредитором начислена неустойка.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По первому договору кредитор рассчитал неустойку в размере 324 203 руб. 80 коп., а по второму договору - в размере 143 473 руб. 80 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является правильным, соответствующим условиям договоров, определен в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции указано, что размер указанной ответственности не является чрезмерным, надлежащие доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции указано также, что кредитором требование в части включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 324 203 руб. 80 коп. в просительной части требования не заявлено, соответственно требование кредитора в этой части судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку оно не было заявлено, несмотря на то, что указано в описательной части требования.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 143 473 руб. 80 коп. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки 2 300 000 руб. за период с 03.05.2018 по 20.07.2020 (115 недель) за нарушение предоставления документов также признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является правильным, соответствующим условиям договоров.

Правовых оснований для освобождения должника от уплаты неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный кредитором размер неустойки явно чрезмерен (20 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства на протяжении 115 недель), при этом общая цена работ составила 3 242 038 руб.

Судом первой инстанции указано, что кредитором доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности за не передачу документов при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления конкурсным управляющим обоснованного заявления о снижении размера неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. Судом первой инстанции указано, что в данном случае он не связан с минимальным пределом, до которого может быть снижен размер ответственности, поскольку должником было нарушено неденежное обязательство.

Судом первой инстанции также указано, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с нарушением срока предоставления документов и соразмерными последствиям нарушения должником обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в размере 2 300 000 руб. судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как указано выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка в данном случае не связана с неисполнением денежного обязательства. Следовательно, в данном случае не предполагается наличия на стороне кредитора имущественных потерь, связанных с пользованием должником денежными средствами кредитора.

В то же время, кредитором доказательства того, что непредоставление должником еженедельно суточно - месячного графика производства работ (пункт 14.2.3 договора от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ) имело для кредитора какие-либо неблагоприятные в данной ситуации последствия, сведения о понесении в связи с этим каких-либо имущественных потерь не представлены.

Из объяснений кредитора не следует, что должник приступил к выполнению работ. Срок завершения работ по договору от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ - 31.07.2018 (пункт 3.1 договора). Исходя из перечисленных обстоятельств добросовестный и разумный кредитор не мог ожидать исполнения обязательств по пункту 14.2.3 договора от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-02/2ИСК/1СУБ отдельно от основного подрядного обязательства по выполнению работ, исполнение которого не началось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, иной разумный размер неустойки не приведен, не доказан.

Применительно к разъяснениям сформулированным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" право требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения и обязанность по их возврату возникают когда стороны узнали или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должны были узнать о неосновательности обогащения.

Кредитор, ссылаясь на обстоятельства отказа от исполнения договора от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-01/1ИСК-14 и расторжения его в связи с указанными обстоятельствами, не представил суду первой инстанции доказательств направления в адрес должника имеющегося в материалах дела уведомления о расторжении договора от 10.09.2018 N18-53/1026-ИСК.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств предшествующего расторжения указанного договора не имеется, а следовательно не имеется и оснований для начисления процентов по пункту 16.2.14 договора от 03.05.2018 N 20736171693/7108/Д-01/1ИСК-14.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-5820/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова