Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85486/23 по делу N А40-38327/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-38327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Морева Романа Валерьевича, Сычева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-38327/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова И.О.

о признании требования Синельниковой Н. М. к должнику обоснованным, включении требования Синельниковой Н. М. в размере 1 700 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Синельникова И.О. - Лукина Т.Ю. по доверенности от 19.01.2024

от финансового управляющего должника - Якупова Ю. по доверенности от 19.01.2024

от Сычев П.В. - Дунаева П.Ю. по доверенности

от Синельникова М.И. - Макарова А.Н. по доверенности от 21.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в отношении Синельникова Ивана Олеговича (05.03.1979г.р., ИНН 771533963184, СНИЛС 07144702644, адрес г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морев Роман Валерьевич (ИНН: 622705400628), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Синельниковой Наталье Михайловне.

Определением суда от 22.05.2023 суд протокольным определением, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Синельниковой Н. М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Синельниковой Наталье Михайловне, поскольку они имеют один и тот же предмет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.04.2021, заключенного между Синельниковой Н.М. и Синельниковым И.О. недействительной отказано. Требование Синельниковой Н. М. к должнику признано обоснованным. Требование Синельниковой Н. М. в размере 1 700 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Морев Роман Валерьевич, Сычев Павел Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 1.04.2021, заключенное между Синельниковым Иваном Олеговичем и Синельниковой Натальей Михайловной.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы Синельникова М.И., Синельникова И.О. на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

От финансового управляющего должника Синельникова И.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители Синельникова М.И., Синельникова И.О. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Синельникова Н. М. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате алиментов по соглашению от 13.042021 в размере 1 700 000 руб.

Финансовый управляющий просит признать соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.04.2021 недействительным.

Финансовый управляющий полагает, что при заключении соглашения стороны осознавали, что его исполнение причинит вред не только третьим лицам, но и самому должнику, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом и не допускается действующим законодательством в связи с чем Финансовый управляющий просит суд признать соглашение недействительным в порядке ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" разъясняет, что "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в обособленном споре затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении вне зависимости от наличия или отсутствие признаков несостоятельности кого-либо из родителей.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ "Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса".

Положения ст. 80 СК РФ содержат императивные требования о предоставлении финансового обеспечения детям.

При этом предоставляет право на заключение соглашения, которым родители определяют порядок и условия выплаты такого содержания.

Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняет, что "Требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах".

Из смысла указанных норм права, а также для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.

При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.

Доводы кредитора Сычева П.В., финансового управляющего о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17- 9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Учитывая, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, действующим законодательством, разъяснениями вышестоящих судов не установлен запрет на заключение соглашения об уплате алиментов, кроме того финансовое положение должника не ставится в зависимость с выплатой алиментов, поскольку содержание детей является обязанностью каждого из родителей.

При этом на суды, рассматривающие дела о взыскании алиментов, возложена функция по исследованию материального обеспечения детей в период совместного проживания родителей, а также сохранения им уровня обеспечения.

Финансовый управляющий указывает, что должник не имел возможности исполнять условия соглашения в виде выплаты алиментов в размере 80 000 руб., а также отсутствия доказательств обращения Синельниковой Н.М. к Должнику за уплатой алиментов.

В материалы дела Синельниковой Н. М. представлены документы, которые подтверждают: - обращение Синельниковой Н.М. к должнику с просьбой выдать денежные средства на содержание детей; - платежные документы об оплате должником денежных средств в размере 80 000 руб. на содержание детей.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъясняет, что "По общему правшу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен)".

Таким образом, совершенные Синельниковой Н.М. и должником юридически значимые действия в виде обращения к должнику за получением алиментов и, в последующем, ежемесячные выплаты должником денежных средств на содержание детей свидетельствуют о соблюдении требований закона в части принятия мер по получению алиментов.

Кроме того, размер установленных сторонами в соглашении, суд обосновано признал, разумным и документально подтвержденным.

Ответчик представил письменные доказательства, а также расчеты, обосновывающие размер алиментов, установленных соглашением, обосновано признаные судом первой инстанции верными.

Расчеты отражают средний размер денежных средств, которые затратил ответчик на содержание двоих детей в течение юридически значимого периода.

Для квалификации соглашения в качестве недействительного необходимо установить, что согласованный Синельниковой Н.М. и должником размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылки на оценку разумности установления должником условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Финансовый управляющий и кредитор Сычев П.В. полагают, что требование Синельниковой Н.М. о включении в реестр требований кредиторов не может быть удовлетворено, поскольку сумма по алиментным обязательствам должна исчисляться, исходя из величины прожиточного минимума в Москве, установленной соответствующим Постановлением Правительства г. Москвы.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что указанное постановление не носит обязательного характера по определению суммы алиментных обязательств, а также не может быть применимо в настоящем споре, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о размере ежемесячных платежей по содержанию детей.

Исходя из расчетов финансового управляющего, сумма текущих алиментных обязательств должника за одного ребенка должна составлять 8 895 рублей ежемесячно.

Однако данный размер денежных средств не покрывает обязательных расходов на ребенка.

Как следует из материалов дела, предлагаемая финансовым управляющим сумма денежных средств позволит частично покрыть питание ребенка в школе без учета дополнительных расходов (здоровье, питание, одежда, дополнительное образование и т.д.).

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела выпискам, сумма по алиментным обязательствам 40 тыс./месяц была рассчитана исходя из средних сумм, которые передавались должником ранее на содержание детей.

Так согласно предоставленным ранее выпискам, средний размер денежных средств на содержание детей составлял 89 464 рубля/на двоих детей, что составляло 44 732 рубля/ребенка/месяц.

Таким образом, сумма денежных средств по алиментным обязательствам 40 000 рублей/ребенка является усредненной по сравнению с реальными затратами на детей.

Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства и документы подтверждают, что заявленный период неисполнения алиментных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом по взаимной договоренности Синельниковой Н.М. и должника, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда кредиторам.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения Соглашения являлось исполнение Должником обязанности по содержанию детей. Также со стороны Финансового управляющего и кредиторов не представлены документы, подтверждающие отсутствие предусмотренных семейных законодательством оснований для заключения такого Соглашения. Ссылка Финансового управляющего на заключение Синельниковой Н.М. и Должником соглашений о разделе имущества супругов, признанных недействительными, как на обстоятельства о злоупотреблении правом при заключении Соглашения подлежит отклонению, поскольку указанные сделки и обстоятельства их заключения между собой не связаны.

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение имеет своей целью защитить права и законные интересы несовершеннолетних детей, а также распределить финансовую нагрузку по оплате расходов на детей между их родителями.

Установление размера алиментов исходя из установленной величины прожиточного минимума в городе Москве приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку за счет увеличения выплат кредиторам дети не смогут получить привычное для них содержание, поддержать свой уровень образования, медицины и отдыха.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и признает требования Синельниковой Н. М. обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Синельниковой Н. М. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводами к отмене определения, по мнению финансового управляющего, являются: - суд первой инстанции необоснованно включил в первую очередь реестра требований кредиторов текущие алименты за период с мая 2022 по ноябрь 2022 на общую сумму 320 000 руб.; - суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер требований, подлежащих включению в РТК на основании Соглашения за период с ноября 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 1 280 000 руб.; - суд не принял во внимание аффилированность, вывод активов должника, а также факт злоупотребления своими правами.

Доводы являются незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Сторона кредитора представила достаточное количество письменных документов, которые подтверждают: - обращение Синельниковой Н.М. к Должнику с просьбой выдать денежные средства на содержание детей (переписка из мессенджера What's Up); - платежные документы об оплате должником денежных средств в размере 80 000 руб. на содержание детей, а также расчеты, обосновывающие размер алиментов, установленных соглашением.

Собранные по делу письменные доказательства и составленные на их основании расчеты показывают средний размер денежных средств, которые затратил кредитор на содержание своих детей в течение юридически значимого периода.

Для квалификации соглашения в качестве недействительного необходимо установить, что согласованный кредитором и должником размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного выше не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора ссылки на оценку разумности установления должником условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение.

Финансовый управляющий, а также кредитор Сычев П.В. полагают, что сумма по алиментным обязательствам должна исчисляться исходя из величины прожиточного минимума в Москве, установленного соответствующим постановлением Правительства г. Москвы.

Вместе с тем, указанное постановление не носит обязательного характера по определению суммы алиментных обязательств, а также не может применяться в настоящем споре, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о размере ежемесячных платежей по содержанию детей.

Так согласно предоставленным ранее выпискам, средний размер денежных средств на содержание детей составлял 89 464 рубля/на двоих детей, что составляло 44 732 рубля/ребенка/месяц.

То есть сумма по алиментным обязательствам 40 000 рублей/ребенка является усредненной по сравнению с реальными затратами на детей.

Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и документов подтверждают, что заявленный период неисполнения алиментных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом по взаимной договоренности кредитора и должника, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда кредиторам.

Также со стороны финансового управляющего и иных кредиторов не представлены документы, подтверждающие отсутствие предусмотренных семейных законодательством оснований для заключения такого соглашения.

Ссылка финансового управляющего на заключение кредитором и должником соглашений о разделе имущества супругов, признанных недействительными, как на обстоятельства о злоупотреблении правом при заключении соглашения подлежит отклонению, поскольку указанные сделки и обстоятельства их заключения между собой не связаны.

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение имеет своей целью защитить права и законные интересы несовершеннолетних детей, а также распределить финансовую нагрузку по оплате расходов на детей между их родителями.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-38327/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова