Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-5562/21 по делу N А60-56084/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А60-56084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-56084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (ОГРН 1056601982106, ИНН 6632021158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ОГРН 1106652001433, ИНН 6652031524),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных газопроводов и запорной арматуры" (ОГРН 1069674070025, ИНН 6674186345),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Ваганова Е.П., представитель по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: Тареева А.А., представитель по доверенности от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 001-12/ЭПБ от 30.04.2012 на выполнение работ по обследованию технических устройств с экспертизой промышленной безопасности в размере 4 121 862 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.02.2021 в размере 2 127 678 руб. 93 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных газопроводов и запорной арматуры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право истца на взыскание долга с ответчика основано на заключенном договоре уступки требования (цессии), предмет которого достаточно ясно описан в представленных в материалы дела доказательствах, в договоре указан размер задолженности и конкретные акты выполненных работ, принятых ответчиком и представленные в материалы дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства заключения договора, в частности, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу цедента в качестве оплаты за уступленное право, акт сверки, подписанный цедентом, уведомление об уступке, действия цедента по оценке уступленного права. Доводы цедента о том, что договор заключен по нерыночной цене апеллянт считает несостоятельным, поскольку именно по заказу Кислякова Е.С. был подготовлен отчет N 328-20/Х от 30.06.2020 г., в котором проанализированы все критерии должника и сделан вывод, что стоимость уступки прав требования может составлять 200 133,92 руб.

Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что позиция, которую занял цедент по настоящему делу аналогична позиции ответчика по делу - обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский арматурный завод", директором которого является Дериглазова Ирина Николаевна (родная сестра Дериглазова Олега Николаевича). Более того, Дериглазова И.Н. является контролирующим лицом ООО "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных газопроводов и запорной арматуры" через учредителя ООО "Трансгазсервис", где директором является Дериглазова Ирина Николаевна. В семье Дериглазовых в настоящее время имеется корпоративный конфликт, разрешаемый в судебном порядке (дело А60-39652/2020, А60-35210/2020). В связи с чем, позиция наемного директора Кислякова Е.С. была продиктована позицией Дериглазовой И.Н., которая прямо не заинтересована в положительном для истца исходе дела.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии) - договор аренды от 01.04.2020 N 41, письмо о расторжении договора аренды с 01.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансгазсервис".

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 01.06.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем причины невозможности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции признаны неуважительными (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество "Газспецсервис" указывало, что на основании договора уступки прав (цессии) от 30.07.2020, заключенного с ООО "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных трубопроводов и запорной арматуры" (цедент), истцу как новому кредитору принадлежат права требования к ответчику как должнику по договору договор N 001-12/ЭПЮ от 30.04.2012 на выполнение работ по обследованию технических устройств с экспертизой промышленной безопасности в размере 4 121 862 руб. 50 коп.

Письмом от 21.08.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление об уступке направлено в адрес должника почтовым сообщением.

Получив в сентябре 2020 года уведомление об уступке прав, ответчик на основании ст.385 ГК РФ потребовал предоставить ему доказательства перехода прав к новому кредитору, в оплате задолженности новому кредитору отказал (письмо от 23.09.2020), что и послужило причиной обращения нового кредитора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.24, 27, 28 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз.2 ч.1 ст.385 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, а также в силу ст.ст.4,9,65 АПК РФ, по иску нового кредитора к должнику, основанному на договоре уступки требования (цессии), на истце лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих переход соответствующего требования к нему.

В подтверждение наличия соответствующих прав истец представил в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 30.07.2020, уведомление об уступке от 21.08.2020 N 014, а также платежные поручения от 27.08.2020 N 74 и от 28.08.2020 N 75 на сумму 200 000 руб.

По условиям представленного истцом договора цессии от 30.07.2020 общество "Уральский региональный центр по ремонту и сервисному обслуживанию магистральных трубопроводов и запорной арматуры" (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял права (требования) взыскания суммы задолженности за выполненные работы к должнику - ООО "Сысертский Арматурный Завод" (ИНН 6652031524), вытекающие из договора N 001-12/ЭПБ от 30.04.2012 на выполнение работ по обследованию технических устройств с экспертизой промышленной безопасности, заключенному между цедентом (подрядчиком) и должником (заказчиком). Размер задолженности, требование о взыскании которой передано по настоящему договору, составляет 4 121 862 руб. 50 коп. Указанная задолженность подтверждается Актами приемки выполненных работ от 30.06.2014, 31.12.2014, Актами сверок за период январь-декабрь 2016, за 2018 год (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора стоимость уступаемого права (требования) составляет 200 000 руб. Оплата производится цессионарием в течение 30 дней с момента заключения договора на расчетный счет цедента.

Однако представленный истцом в материалы дела договор цессии от 30.07.2020 со стороны цедента не подписан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае цедент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт действительного заключения договора цессии с истцом не признал, заявил возражения относительно заключенности соответствующего договора, пояснив, что никаких оферт от истца по вопросу заключения договора цессии не получал, денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2020 N 74 и от 28.08.2020 N 75 на сумму 200 000 руб. носили транзитный характер и не являлись платой за уступленное право.

Оценив с учетом доводов участвующих в деле лиц материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для договора цессии обязательной является письменная форма договора, поскольку он заключен между двумя юридическим лицами (ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также было уступлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющийся в материалах дела договор цессии от 30.07.2020 не содержит подписи цедента и последний отрицает факт заключенности соответствующей сделки, на истца относится бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон такой сделки согласованной воли к ее заключению.

Вопреки доводам апеллянта, свидетельств существования на стороне цедента по состоянию на июль 2020 года воли к заключению договора уступки требования на условиях, поименованных представленном истцом договоре, из материалов дела не следует; причины, по которым цедент имел необходимость продажи по цене 200 000 руб. права требования задолженности в размере 4 121 862 руб. 50 коп. к должнику, продолжающему хозяйственную деятельность, не раскрыты; свидетельства направления какой-либо из сторон оферты на заключение договора уступки на условиях, отраженных в представленном истцом договоре, и (или) ведения переговоров, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 27.08.2020 N 74 и от 28.08.2020 N 75 истец перечислил в пользу цедента денежные средства на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору цессии от 30.07.2020".

Однако согласно пояснениям цедента вышеуказанные платежи носили транзитный характер и не являлись платой за уступку требования к ответчику.

Так, указывает цедент (л.д.81-82), полученные 28.08.2020 от истца денежные средства в размере 200 000 руб. в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО "УГПС". Данные платежи были совершены для получения денежных средств от ООО "Газспецсервис", где единоличным исполнительным органом является Дериглазова Татьяна Геннадьевна, ООО "УГПС", где единоличным исполнительным органом является Дериглазов Олег Николаевич, которые между собой состоят в брачных отношениях. Принятие денежных средств на расчетный счет цедента для последующего перечисления в ООО "УГПС" происходило по просьбе Дериглазова Олега Николаевича, учредителя ООО "УГПС". Цедент в данных перечислениях выступило транзитной организацией для последующего снятия вопросов налоговыми органами и во избежание перечислений между аффилированными организациями.

В подтверждение вышеуказанных пояснений цедент представил в материалы дела выписки по операциям по счету, свидетельство о заключении брака Дериглазовых Т.Г. и О.Н., выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы цедента о транзитном характере перечислений истцом не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ч.3 ст.432 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих переход к истцу как новому кредитору прав требования к ответчику как должнику по договору N 001-12/ЭПЮ от 30.04.2012 на выполнение работ по обследованию технических устройств с экспертизой промышленной безопасности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу N А60-56084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева