Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-9840/21 по делу N А41-26063/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-26063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мурина В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ"- Погодаев В.А. (доверенность от 28 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "СК БССТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-26063/21,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК БССТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) о признании должника ООО "СК БССТРОЙ" (ИНН 5024158638) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ликвидатор ООО "СК БССТРОЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель КБ "Русский ипотечный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с настоящим заявлением о признании ООО "СК БССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по кредитным договорам.

К заявлению кредитора приложены доказательства обязательной предварительной публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отказа в принятии заявления кредитора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия к производству заявления КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании ООО "СК БССТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Возражая против обжалуемого определения, заявитель жалобы указывает на то, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано раньше заявления банка.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Апелляционным судом установлено, что 12.04.2021 ликвидатором ООО "СК БССТРОЙ" было нарочно подано заявление о признании ООО "СК БССТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области, тогда как Банком заявление было подано 12.04.2021 посредством через систему "Мой Арбитр".

Ликвидатором уведомление о намерении было опубликовано 02.04.2021, когда как Банк 25.03.2021, в соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве, осуществил мероприятия по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть банк являлся первым лицом, у которого возникло право обратиться с заявлением.

Аналогичная методика исчисления срока отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015, и N 301-ЭС18-16803 от 29.10.2018 по делу N А82-25471/2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Доводы, касающиеся возвращения заявления ликвидатора должника определением от 16.04.2021 по делу N А41-26302/21, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит исследованию незаконность иного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-26063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина