Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 16АП-443/21 по делу N А20-2358/2020

г. Ессентуки

1 июня 2021 г.

Дело N А20-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 по делу N А20-2358/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пшукова Мусы Шахбановича, с. Карагач (ИНН 07045249310 ОГРНИП 308071610500011) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Файзиева Д.У. (по доверенности N 7-ТД-0131-Д), в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшуков Мусса Шахбанович (далее - ИП Пшуков М.Ш., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб., неустойки в размере 84 800 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 42 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. САО "ВСК" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями от 18.03.2021, 22.04.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2019 в г. Прохладном, Кабардино-Балкарской Республики, по ул. Остапенко, 3/1, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер С694ОО34 (далее - Фольксваген Поло), принадлежащего истцу, под управлением Ковылкова М.А., и автомобиля марки УАЗ 315195, государственный номер М202707 (далее - УАЗ) под управлением Желтикова Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения (том 1 л. д. 15).

Примерно в 18 часов 00 минут 20.02.2019 водитель Желтиков Р.В., управляя транспортным средством УАЗ, совершая маневр заднего хода, не выполнил требования пункта 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим на парковочной площадке транспортным средством Фолькваген Поло, что следует из определения от 20.02.2019 (том 1 л. д. 16).

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в страховой компании "Ангара" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0069345642 (том 1 л. д. 17).

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5013106024 (том 1 л. д. 18).

Между СК "Альфа Страхование" (представитель) и СК "Ангара" (страховщик) заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N 03/15 по условиями которого представитель за вознаграждение принял на себя обязательства совершать по поручению страховщика и от его имени и за счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л. д. 41-50).

26.02.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СК "Альфа Страхование" (том 1 л. д. 20-21).

СК "АльфаСтрахование" организовала осмотр транспортного средства 26.02.2019, по результатам которого составлен акт осмотра АМТС N 175-АС, из которого следует, что у автомобиля Фольксваген Поло обнаружены следующие повреждения: решетка радиатора - разрушена; эмблема решетки радиатора - разрушена; облицовка переднего бампера - деформирована, разрушена; фары передние - разрушены; подномерник передник - разрушен; рамка радиатора - разрушена; панель передней левой верней фары - деформирована; панель передней правой верхней фары - деформирована; радиатор охлаждения - деформирован (том 1 л. д. 22).

Кроме того, в акте осмотра отражено, что поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП, не выявлено.

Поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки страховая выплата произведена не была, а у страховой компании "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 02.07.2019 обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию причинителя вреда (том 1 л. д. 26 - 28).

Истец обратился к ИП Афанасьеву М.А. с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта от 17.09.2019 N 1909/А/0152, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 20.02.2019. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в представленных документах о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 42 400 руб. (том 1 л. д. 36-44).

30.07.2019 предприниматель обратился в адрес ответчика с претензией (том 1 л. д. 32).

В ответе на претензию, 09.09.2019 исх. N 52627 САО "ВСК" отказало Пшукову М.Ш. в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр был организован до момента подачи заявления в страховую компанию причинителя вреда (том 1 л. д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в спорный период), потерпевший, имеющий в соответствии с данным Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Банка России от 28.02.2019 N ОД-687 у страховой компании "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 N А19- 20854/2018 страховая компания "Ангара" признана несостоятельным (банкротом), в отношении компании открыто конкурсное производстве, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из анализа названных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении N 58, с даты признания страховой компании "Ангара" несостоятельным (банкротом) или отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что САО "ВСК" в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку исполнение обязательств страховая компания "Ангара" является невозможным ввиду отзыва лицензии, при этом САО "ВСК" является действующей страховой компанией, в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб. предъявлено правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер утраты товарной стоимости, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 42 400 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 13.06.2020 составила 150 520 руб. (том 1 л. д. 10). Однако истец предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 84 800 руб.

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 141-149).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В пункте 85 постановления N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из ее компенсационной природы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить ее размер до 21 200 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В пункте 100 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. возмещения расходов по проведению стоимости независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией N 000187 от 17.09.2019 на сумму 5 000 руб. (том 1 л. д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчик суду не представил.

Довод апеллянта о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению транспортного средства (далее - ТС) на осмотр, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Осмотр ТС был организован страховщиком 26.02.2019 в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком.

Законом или договором не предусмотрено освобождения страховщика от страхового возмещения по ОСАГО из-за его неучастия в осмотре ТС, проведенного другим страховщиком (членом РСА) в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что стоимость УТС является расчетной величиной, определяемой на основании установленных фактов повреждения и ремонтного воздействия на ТС.

Повторный осмотр ТС по прошествии значительного периода времени является излишним и его результаты не будут отвечать критериям достоверности.

Довод апеллянта о том, что истец лишил его права на определение размера стоимости восстановительного ремонта, отклоняется в связи со следующим.

Порядок действий потерпевшего при обращении к страховщику виновника в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО конкретными нормами Закона об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем при разрешении вопроса о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику виновника следует исходить из общих принципов как Закона об ОСАГО, так и гражданского законодательства в целом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (СК "Ангара" в лице агента СК "Альфа Страхование") с привлечением эксперта-техника Зенкова К.Д., о чем составлен акт осмотра N 175 -АС от 26.02.2019.

При обращении к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец представил страховщику виновника ДТП в числе прочих документов вышеуказанный акт осмотра.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения имелась действующая лицензия. При этом результаты указанного осмотра, выраженные в акте осмотра от 26.02.2019, при обращении к страховщику виновника ДТП в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены последнему.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вместе с тем, ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства в качестве доказательства наличия у последнего убытков, не указано на какие-либо пороки формы или содержания данного акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений, СК "Ангара" являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства действовало от имени САО "ВСК" как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ситуации выплаты страхового возмещения за виновника ДТП в порядке прямого возмещения убытков страховщик последнего был бы обязан возместить страховщику потерпевшего осуществленную им в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При этом в данном случае право требовать от потерпевшего предоставления транспортного средства на осмотр у страховщика виновника не возникает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск отзыва лицензии или признания страховщика потерпевшего банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего. В рассматриваемой ситуации страховщик виновника ДТП не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основе имеющихся у него данных акта осмотра N 175-АС от 26.02.2019.

При таких обстоятельствах в условиях признания банкротом страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у ответчика не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 по делу N А20-2358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов