Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-5604/21 по делу N А70-9285/2018

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А70-9285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2021) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-9285/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 304720306100525, ИНН 720200832505) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о взыскании 725 874 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича - Робканова Л.В. (по доверенности от 09.06.2020 сроком на 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Робканов А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 725 874 руб. 40 коп., из которых 532 049 руб. 15 коп. излишне внесенной арендной платы за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 100 734 руб. 03 коп. излишне уплаченной пени, 7 609 руб. 91 коп. уплаченной при перечислении арендной платы суммы комиссии банка, 85 481 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт", акционерное общество "СОГАЗ".

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9285/2018, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 478 158 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 87 432 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 324 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 583 914 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

27.01.2021 ИП Робканов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 443 601 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 442 руб. 14 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 443 601 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: представители истца выполняли различные не взаимозаменяемые функции, в связи с чем услуги представителей должны оплачиваться отдельно, а привлечение нескольких представителей не повлекло увеличения судебных расходов; Департамент не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию расходов; взятые за основу судом расценки юридических услуг не являются средними в регионе, поскольку не учитывают сложность дела, объем спора; сумма в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма не является командировочной выплатой, оплата произведена в соответствии с договором ввиду выезда на судебное заседание за пределы г. Тюмени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Робканова А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи ИП Робкановым А.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 (далее - договор N 1) с Загорской Еленой Александровной (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1-1.1.4 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: защита исполнителем по заданию заказчика прав и представление интересов в арбитражном суде по спору ИП Робканов А.Д. с Департаментом о взыскании денежных средств; составление искового заявления; подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, объяснений, осуществление подготовки представителя заказчика перед каждым судебным заседанием суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 по отдельной заявке исполнитель может оказать дополнительно услуги предоставления интересов заказчика в судебных заседаниях 1 инстанции.

При рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанцией исполнитель оказывает услуги по сопровождению интересов заказчика в указанных судах (пункт 1.3 договора N 1).

Пунктом 3.1 договора N 1 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 составляет 80 000 руб. Стоимость представления интересов истца путем личного присутствия и участия в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, вне зависимости от результатов. Услуги по подготовке апелляционной жалобы, мотивированных возражений, отзыва, иных документов без фактического участия в судебном заседании при рассмотрении дела, а также подготовка (консультирование, инструктирование) представителя истца, участвующего в судебных заседаниях по делу, перед каждым судебным заседанием суда апелляционной инстанции, составляет 40 000 руб. Услуги по подготовке кассационной жалобы, мотивированных возражений, отзыва, иных документов без фактического участия в судебном заседании при рассмотрении дела, а также подготовка (консультирование, инструктирование) представителя истца, участвующего в судебных заседаниях по делу, перед каждым судебным заседанием суда кассационной инстанции составляет 40 000 руб.

В порядке исполнения договора между истцом и исполнителем подписаны акт приема-передачи оказанных услуг:

- от 12.12.2018 N 1, согласно которому стоимость оказанных услуг при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 80 000 руб. в отношении: подготовка возражений, заявления об уменьшении размера исковых требований; осуществлялся пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде заявлений об уточнении исковых требований; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов; ознакомление с материалами дела; подготовка (консультирование, инструктирование) представителя истца - Робкановой Л.В., участвующей в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 01.08.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, 30.10.2018, 28.11.2018.

- от 27.03.2019 N 2, согласно которому стоимость оказанных услуг при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб. в отношении: подготовка апелляционной жалобы; подготовка представителя истца Робкановой Л.В., участвующей в судебном заседании апелляционного суда 19.03.2019.

- от 01.07.2019 N 3, согласно которому стоимость оказанных услуг при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 40 000 руб. в отношении подготовка кассационной жалобы, подготовка представителя истца Робкановой Л.В., участвующей в судебных заседаниях кассационного суда 20.06.2019, 25.06.2019.

Оплата услуг Загорской Е.А. в сумме 160 000 руб. подтверждена расписками о получения денежных средств от 12.12.2018, от 27.03.2019, от 01.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору N 1 стороны согласовали оказание услуг после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оказание услуг и их принятие заказчиком при новом рассмотрение спора подтверждено:

- актом от 02.03.2020 N 1, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги при новом рассмотрении дела стоимостью 70 000 руб. в отношении: подготовка объяснений, ходатайств, уточнений; перерасчет процентов; подготовлены пояснения по назначаемой судом оценочной экспертизы; подготовлены заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка представителя истца Робкановой Л.В.

- актом от 06.07.2020 N 2, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 30 000 руб.: подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовка представителя истца Робкановой Л.В.

- актом от 30.10.2020 N 3, в соответствии с которым исполнителем приняты услуги заказчика на сумму 30 000 руб.: подготовка кассационной жалобы, отзыва на жалобу ответчика; подготовка представителя истца Робкановой Л.В.

Оплата услуг Загорской Е.А. в сумме 130 000 руб. подтверждена расписками от 06.07.2020, от 02.03.2020, от 30.10.2020.

Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя Загорской Е.А. и расходы ИП Робканова А.Д. по договору N 1 составили 290 000 руб.

Также между ИП Робкановым А.Д. (заказчик) и Робкановой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 (далее - договор N 2), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А70-9285/2018 по иску ИП Робканова А.Д. к Департаменту.

Согласно пункту 5.1, 5.2, 5.3 договора N 2 стоимость представления интересов истца путем личного участия исполнителя в суде первой инстанции - по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, вне зависимости от результатов. Стоимость представления интересов истца путем личного участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 руб. за каждое судебное заседание вне зависимости от результата. Ознакомление с материалами дела производится исполнителем на безвозмездной основе. Оплате подлежат понесенные им расходы (транспортные расходы до места ознакомления и обратно).

Пунктом 5.4 договора N 2 предусмотрено, что в случае если при исполнении поручения истца исполнителем были понесены расходы (проезд до места нахождения суда апелляционной инстанции, проживание в гостинице, необходимость смены проездных документов (билетов) на другой день и дополнительная комиссия к проездным документам), истец обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг исполнителя. В период нахождения в пути к месту судебного рассмотрения дела N А70-9285/2018 и до дня возврата в г. Тюмень исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2000 руб. за каждые сутки.

Между заказчиком и исполнителем Робкановой Л.В. подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2019 N 1 на сумму 55 000 руб., от 02.11.2020 N 3 на сумму 70 000 руб., в соответствии с которыми Робкановой Л.В. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях по делу 01.08.2018, 28.08.2018, 27.09.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 19.03.2019, 20.06.2019, 25.06.2019, 21.08.2019, 17.09.2019, 17.10.2019, 07.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 28.10.2020. Кроме того, для участия в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда исполнителем осуществлен выезд в город Омск железнодорожным транспортом, в связи с чем в стоимость услуг включено 8000 руб. суточных по акту от 28.10.2020 N 2 (2000 руб. сутки, с 19.03.2019 по 20.03.2019, 18.06.2020, 25.06.2020).

Как следует из заявления истца и расписок по договору N 2, услуги Робкановой Л.В. оплачены в сумме 133 000 руб.

Указав, что поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, ИП Робканов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек.

Кроме того, предпринимателем к взысканию предъявлены транспортные расходы представителя Робкановой Л.В. в сумме 11 930 руб., 2 670 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы при новом рассмотрении.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, однако заявление подлежит удовлетворению: в сумме 159 422 руб. 14 коп. исходя из обоснованных расходов 204 601 руб. (190 000 руб. расходов на оплату услуг представителей как сумма, соответствующая требованиям разумности; 11 930 руб. 80 коп. транспортных расходов исполнителя Робкановой Л.В.; 2 670 руб. 20 коп. почтовых расходов) пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований ля отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением исковые требования предпринимателя признаны обоснованными (в части), истец имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В настоящем случае факт истцом расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 423 000 руб. подтвержден документально, не опровергнут материалами дела, не оспаривается ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

При этом из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Суд первой инстанции по результату оценки доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что представителем Загорской Е.А. составлялись все процессуальные документы, а представителем Робкановой Л.В. было обеспечено участие в проводимых судом судебных заседаниях. При этом Робканова Л.В., не обладая юридическим образованием, давала объяснения в судебных заседаниях в соответствии с консультациями представителя Загорской Е.А., поскольку по семейным обстоятельствам представитель Загорская Е.А. участвовать в суде не имела возможности. Сумма в размере 190 000 руб. определена судом исходя из объемов услуг по стоимости: 60 000 руб. за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за первоначальное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за первоначальное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 80 000 руб. за повторное рассмотрение дела в судах трех инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумный предел судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел сложность спора, количество судебных заседаний и основания для отложения судебных разбирательств.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что привлечение к оказанию юридических услуг двух исполнителей, исходя из существа условий договоров N 1, N 2, пояснений истца, свелось к получению истцом полного (стандартного) спектра услуг исполнителя - оказание консультационных услуг, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде.

В то же время, все действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к категории самостоятельных судебных расходов и по общему правилу данные услуги входят в состав оказываемых услуг по представлению интересов заказчика (статья 309.2 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 1).

Соответственное, распределение обязанностей между двумя исполнителями не может являться основанием для увеличения издержек, а оценке подлежат совокупные действия, направленные на непосредственное представление интересов истца.

Иными словами, включение в стоимость услуг неоднократных действий по ознакомлению с материалами дела, подготовке однотипных объяснений и перерасчетов процентов, подготовке второго представителя истца при непосредственном представлении таким лицом интересов предпринимателя в судебных процессах (перед каждым процессом) не могут быть отнесены к разумным судебным издержкам заявителя.

При этом судом первой инстанции в качестве средней стоимости юридических услуг приняты рыночные расценки в г. Тюмени, что отвечает разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82.

Кроме того, истцом в стоимость услуг представителя Робкановой Л.В. включено 8000 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора N 2 и актом от 28.10.2020 N 2.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителя признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункты 2, 14 Постановления N 1).

Само по себе договорное условие о выплате дополнительных средств исполнителю ввиду выезда по месту проведения судебного заседания не может является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации таких расходов, которые верно квалифицированы судом первой инстанции как командировочные расходы (поскольку не включены в непосредственную стоимость услуг исполнителя по договору N 2).

В то же время, транспортные расходы в сумме 11 930 руб. 80 коп. предъявлены ИП Робкановым А.Д. к взысканию на основании электронных проездных документов (железнодорожных билетов) и расходных кассовых ордеров.

Сведений о несении Робкановой Л.В. иных командировочных расходов в материалы дела не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что определенная судом первой инстанции сумма разумных издержек (190 000 руб.) вместо фактических расходов (423 000 руб.) определена с существенным отклонением (снижением) от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом их фактического объема (оказанных в рамках настоящего дела) подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления предпринимателя учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводов в отношении транспортных и почтовых расходов, взысканных судом первой инстанции, ответчиком не приведено. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов обжалуемого определения в данной части не усматривает.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной ИП Робкановым А.Д. при подаче апелляционной и кассационной жалобы в ходе повторного рассмотрения дела.

Вывод суда в данной части является верным, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрения апелляционной жалобы, уже распределена Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.07.2020 в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ - отнесена на самого истца в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа расходы по уплате государственной пошлины в постановлении от 28.10.2020 не распределялись.

Вместе с тем, в силу приведенных положений (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) и ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы ИП Робканова А.Д. государственная пошлина относится на подателя кассационной жалобы, т.е. не подлежит возмещению.

Соответственно, оснований для взыскания 6 000 руб. с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с Департамента судебных издержек в общей сумме 204 601 руб. являются обоснованными.

Однако, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены в части, судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 159 442 руб. 14 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая