Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-7023/21 по делу N А41-47425/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-47425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. - Смирнова И.А. (доверенность от 02 апреля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-47425/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-47425/18 в отношении МУП "Жилищник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-47425/18 МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-47425/18 Вирфель Жанна Станиславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-47425/18 конкурсным управляющим МУП "Жилищник" утвержден Макаров Игорь Валерьевич.

В судебном заседании рассматривается заявление МУП "ВодоканалСервис" и комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между МУП "Жилищник" и ООО "ЖЭК-2":

- Договор N Х247МВ от 12.04.2019 на сумму 9 000,00 руб.;

- Договор N Н632АО190 от 12.04.2019 на сумму 37 500,00 руб.;

- Договор N Х248МВ90 от 12.04.2019 на сумму 21 300,00 руб.;

- Договор N А233УТ199 от 12.04.2019 на сумму 37 000,00 руб.

и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей:

- А/м УАЗ-390942 г.в. 2003 г/н Х247МВ90;

- А/м ГАЗ-33023 г.в. 2006 г/н Н632АО190;

- А/м ГАЗ-33023 г.в. 1997 г/н Х248МВ90;

- А/м ГАЗ 330232 г.в. 2009 г/н А233УТ199.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно акта N 1 от 01.03.2019 о результатах инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены основные средства МУП "Жилищник", в том числе:

- автомобиль ГАЗ 330232 г.в. 2009 г/н А233УТ199;

- автомобиль ГАЗ-33023 г.в. 1997 г/н Х248МВ90;

- автомобиль ГАЗ-33023 г.в. 2006 г/н Н632А0190;

- автомобиль УАЗ-З90942 г.в. 2003 г/н Х247МВ90.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в порядке ч.5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем заключения прямых договоров купли-продажи, по результатам продажи имущества МУП "Жилищник" заключены следующие договоры купли-продажи с покупателем ООО "ЖЭК-2":

- Договор N Х247МВ от 12.04.2019 на сумму 9 000,00 руб. покупатель ООО "ЖЭК-2";

- Договор N Н632А0190 от 12.04.2019 на сумму 37 500,00 руб. покупатель ООО "ЖЭК-2";

- Договор N Х248МВ90 от 12.04.2019 на сумму 21 300,00 руб. покупатель ООО "ЖЭК-2";

- Договор N А233УТ199 от 12.04.2019 на сумму 37 000,00 руб. покупатель ООО "ЖЭК-2".

Полагая, что названные сделки были совершены в нарушение норм действующего законодательства, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротства в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника

Апелляционный суд установил, что в адрес конкурсного управляющего требований о проведении оценки не поступало, в том числе и от МУП "Водоканал-Сервис".

Оценка имущества была проведена бывшим директором МУП "Жилищник" Татариновым А. В. 04.12.2018 года (заключение N 0412/1/18, подготовлено экспертом ООО "Содружество" Солдаткиным Ю. В.). Это заключение (оценка имущества) и использовалась в качестве начальной цены при реализации имущества по прямым договорам балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Каких-либо возражений по использованию данного документа не поступило от кредиторов должника.

Таким образом, довод жалобы о продаже спорного имущества без его оценки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ апелляционный суд не установил доказательств неравноценности встречного предоставления.

Заявитель жалобы не представил доказательств иной стоимости автомобиля, значительно превышающей цены продажи.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в 2016 году комитетом по управлению имуществом администрации города Серпухов принято решение N 48/28 от 08.08.2016 о списании пришедших в негодность, не подлежащих ремонту и дальнейшему использованию, имеющих износ 100% автотранспортных средств, в которое вошло и оспариваемое имущество.

Также согласно отчетам конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом настоящего спора. Акт об итогах инвентаризации опубликован на ЕФРСБ (сообщение N 3534099 от 01.03.2019 года). Результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В проведенном финансовом анализе должника на 13.09.2018, подготовленном к собранию кредиторов от 06.11.2018, в разделе "Анализ активов" указан реестр основных средств на 01.09.2018, из которой следует, что остаточная балансовая стоимость объектов основных средств (так как согласно п. 49 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" балансовая стоимость имущества, это остаточная стоимость на отчетную дату, основные фонды отражаются в балансе по остаточной стоимости, за минусом амортизации.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой необходимо отметить следующее.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять обязательства или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Как следует из материалов дела, Ответчик перечислил за приобретенное имущество должнику денежные средства в размере 104 000 руб. 00 коп., а имущество было передано Ответчику.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку как должник, так и ответчик реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-47425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин