Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-11721/21 по делу N А56-101930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-101930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "СтройТрест": представителя Мелихова Е.В. по доверенности от 26.07.2018;

от ООО "ТрансСтрой": представителя Колесника Н.Е. по доверенности от 11.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11721/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-101930/2020 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Рост" (далее - ООО "Строй Рост") 29.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") несостоятельным (банкротом).

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") 10.12.2020 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление ООО "ТрансСтрой" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 заявление ООО "Строй Рост" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление ООО "Строй Рост" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСтрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2021 по делу N А56-101930/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Строй Рост" не опубликовало в установленный законом срок сведения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением; в уведомлении ООО "Строй Рост" о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится недостоверная информация.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТрансСтрой" также указало, что на момент обращения в суд материальное право требования ООО "Строй Рост" к должнику перешло в пользу другого лица; суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя ООО "ТрансСтрой" к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СтройТрест" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 ООО "Строй Рост" (Арендодатель) и ООО "СтройТрест" заключили договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации N 44, согласно которому ООО "Строй Рост" передавало принадлежащее ему оборудование во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, а ООО "СтройТрест" принимало оборудование в соответствии со спецификацией на оборудование.

На основании указанного договора у ООО "СтройТрест" перед ООО "СтройТрест" образовалась задолженность в размере 634 700 руб.

Кроме того, ООО "СтройТрест" причинило ООО "Строй Рост" убытки в виде реального ущерба в размере 253 000 руб., поскольку при возврате оборудования из аренды, Арендодателем были выявлены дефекты оборудования, не относящиеся к категории нормального износа при эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности, убытков, пеней и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-10948/2020 иск ООО "Строй Рост" к ООО "СтройТрест" удовлетворен: с ООО "СтройТрест" взыскано 634 700 руб. долга, 253 000 руб. убытков, 31 735 руб. пеней, начисленных за период с 10.12.2019 по 18.05.2020, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 21 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-10948/2020 не обжаловалось и вступило в силу.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-10948/2020 не исполнено.

В связи с неисполнением ООО "СтройТрест" указанного судебного акта ООО "Строй Рост" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Строй Рост" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-10948/2020.

Установив, что задолженность ООО "СтройТрест", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией Союз "СРО АУ СЗ" представлен кандидат - Садове А.А., который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил Садове А.А. временным управляющим ООО "СтройТрест".

Довод ООО "ТрансСтрой" о том, что ООО "Строй Рост" не опубликовало сведения о намерении обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Рост" 30.10.2020 опубликовало соответствующие сведения о намерении (том основного дела 1, лист дела 8).

Тот факт, что в тексте сообщения содержится информация о намерении ООО "Строй Рост" обратиться в Арбитражный суд республики Башкортостан, не может являться основанием для признания указанной публикации ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае обращения кредитора по подсудности другого суда, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало передаче в надлежащий судебный орган.

Рассматриваемая публикация не могла нарушить права кредиторов, поскольку отражала четкое намерение ООО "Строй Рост" обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ООО "Строй Рост" в суд с соответствующим заявлением материальные права требования кредитора к должнику перешли в пользу другого лица, который отказался от требования к должнику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд установил, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя разрешен судом первой инстанции 28.04.2021; при этом определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "АльянсНефтеГаз" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" отказано. Таким образом, в результате произведенной судом первой инстанции процессуальной замены кредитором-заявителем по делу стало ООО "АльянсНефтеГаз",

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-101930/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова