Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4046/21 по делу N А45-28149/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-28149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4046/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28149/2020 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ОГРН 1145476096391 ИНН 5433198818 630553, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, Советская улица, дом 9а) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630 ИНН 5405289421 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Автогенная улица, 126) о взыскании 168 087, 50 руб. задолженности по договору поставки N 65 (к) от 01.01.2017

В судебном заседании приняли участие:

от истца Казаченко Ю.А. по доверенности от 28.04.2021

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - истец, ООО "Здоровое питание") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") о взыскании 168 087, 50 руб. задолженности по договору поставки N 65 (к) от 01.01.2017.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" взыскано 164 170, 88 руб. задолженности по договору поставки N 65 (к) от 01.01.2017, 4 868 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ""Торговый Холдинг Сибирский Гигант"" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ" (Поставщик) заключен договор поставки N 65(к) от 01.01.2017, в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставки товара на основании Заказов Покупателя (п.1.1, п.2.1 договора).

В соответствии с п.8.10 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара.

ООО "Здоровое питание" осуществило поставку товара в адрес Покупателя, однако оплата произведена не в полном объеме.

Поставка Товара между сторонами оформляется путем составления универсального передаточного документа (далее УПД).

По состоянию на 17.10.2020 у ООО "ТХ Сибирский Гигант" перед ООО "Здоровое питание" имеется задолженность по оплате товара в размере 168 087,50 рублей, срок просрочки платежа составляет от 39 до 46 календарных дней.

ООО "Здоровое питание" направило в адрес ООО "ТХ Сибирский Гигант" претензию 17.09.2020 посредством системы электронного документооборота - EDI согласно п. 14.5 договора поставки.

На 17.10.2020 оплата задолженности не произведена, обязательства по оплате перед Поставщиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки не оспорил, вместе с тем указал, что согласно п. 5 приложения N 5 (с учетом протокола разногласий), истец обязался соблюдать допустимый минимальный объем поставки товара в размере 98 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 35 % от стоимости всего недопоставленного товара.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товара выполнялись поставщиком только частично, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о начислении штрафов на общую сумму 39 166, 27 руб. (35 612, 98 руб. + 3 553, 29 руб.) за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 (с учетом уточнения ответчиком в судебном заседании 09.03.2021 общей суммы штрафов до 39 166, 27 руб.).

Истец признал обоснованным начисленный штраф на общую сумму 39 166, 27 руб. (35 612, 98 руб. + 3 553, 29 руб.) за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018 (с учетом уточнения ответчиком в судебном заседании 09.03.2021 общей суммы штрафов до 39 166, 27 руб.) и просил уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 164 170 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар с учетом заявленных возражений ответчика в части оснований начисления штрафов за недопоставку товара на основании п. 5 Приложения N 5 к договору, принимая во внимание признание истцом начисленного штрафа за спорные периоды, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворенное судом первой инстанции путем снижения начисленного ответчиком штрафа до 3 916, 62 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, возникших в результате нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований с учетом уменьшения суммы задолженности на размер сниженного судом штрафа, предъявленного ответчиком.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не усмотрено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Расчет задолженности, установленный судом с учётом оценки доводов сторон и представленных доказательств, в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина