Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 02АП-1946/21 по делу N А28-7795/2017

г. Киров

04 июня 2021 г.

Дело N А28-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Колышницына А.Л. - Бессонова В.А., по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вылегжаниной Галины Алексеевны, Колышницына Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-7795/2017, принятое

по заявлению Вылегжаниной Галины Алексеевны (Кировская область, пгт. Юрья) и Колышницына Андрея Леонидовича (Кировская область, г. Киров)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884; место нахождения: 610001, Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 83)

третьи лица: Брязгин Андрей Аркадьевич, Маркова Евгения Олеговна, Галицкая Елена Александровна, Галицкий Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Барбарина Татьяна Федоровна на основании статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - должник, ООО "ЖК Виктория") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123(6361).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) временным управляющим ООО "Жилой комплекс Виктория" утвержден Некеров Александр Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) должник - ООО "Жилой комплекс Виктория" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Жилой комплекс Виктория" введена процедура банкротства - конкурсное производство; Некеров Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвержден конкурсным управляющим ООО "Жилой комплекс Виктория".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Вылегжанина Галина Алексеевна (далее также - кредитор, Вылегжанина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 54 218 781 рубль 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- по договору займа от 31.10.2016 N 07-10 в размере 2 791 664,41 руб. долга, 1 893 286,18 руб. процентов за пользование займом, 599 649,52 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 21.06.2018;

- по договору займа от 31.10.2016 N 08-10 в размере 21 769 518,00 руб. долга, 14 321 832,02 руб. процентов за пользование займом, 4 676 092,47 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 21.06.2018;

- по договору займа от 31.10.2016 N 09-10 в размере 3 875 000 руб., 3 191 301,37 руб. процентов за пользование займом, 1 1040 437,50 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 21.06.2018;

- 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Колышницын Андрей Леонидович (далее также - кредитор, Колышницын А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включения требования в сумме 34 344 807 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- по договору займа от 31.10.2016 N 07-10 в размере 2 661 268,30 руб. долга, 1 884 207,62 руб. процентов за пользование займом с 01.01.2017 по 25.06.2018 руб.;

- по договору займа от 31.10.2016 N 08-10 в размере 17 991 440 руб. долга, 11 368 370,53 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 10.03.2017 и с 25.05.2017 по 25.06.2018;

- по договору займа от 31.10.2016 N 09-10 в размере 439 520,55 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 10.03.2017.

Указанные заявления приняты к производству в рамках обособленных споров N А28-7795/2017-502, N А28-7795/2017-583.

В ходе рассмотрения дела Вылегжанина Г.А. в заявлении, поступившем в суд 01.11.2019, уменьшила размер заявленных требований, просила включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 8 120 842,23 руб., в том числе:

- по договору займа от 31.10.2016 N 07-10 в размере 130 396,11 руб. долга, 92 770,58 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 25.06.2018, начисленных по пункту 2.3 договора;

- по договору займа от 31.10.2016 N 08-10 в размере 3 778 078 руб. долга, 21 769 518,00 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 25.06.2018, начисленных по пункту 2.3 договора.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Определением суда от 28.01.2020 заявление Вылегжаниной Галины Алексеевны и заявление Колышницына Андрея Леонидовича о включения требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория" объединены в одно производство с присвоением делу N А28-7795/2017-502.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Брязгин Андрей Аркадьевич, Маркова Евгения Олеговна, Галицкая Елена Александровна, Галицкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Вылегжанина Галина Алексеевна, Колышницын Андрей Леонидович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители жалоб указывают, что в материалы дела была представлена копия листа кассовой книги должника за 31.10.2016, подтверждающая факт принятия должником от Вылегжаниной Г.А. денег по договорам займа. Само по себе отсутствие бухгалтерской документации по расходованию обществом денежных средств при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа. Как полагают апеллянты, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленные доказательства, установив для кредиторов завышенный стандарт доказывания и фактически освободив от обязанности доказывания конкурсного управляющего, что противоречит нормам процессуальных правил о доказательствах и доказывании, повлекшее принятие неправосудного судебного акта. Заявители жалоб обращали внимание, что передача денежных средств осуществлялась за счет их личных денежных средств и денежных средств членов семьи. Отсутствие составления между лицами, входящими в состав одной семьи, документов о передаче друг другу денежных средств не является препятствием для оценки их совокупного дохода в целях определения финансовой возможности предоставить деньги по договору займа должнику. Заявителями в материалы дела были представлены сведения о доходах Вылегжаниной Г.А. (на сумму 1 907 010,35 рублей, сведения о снятии ей наличных денежных средств в сумме 1 190 437,63 рублей), о доходах Колышницына А.Л. (на сумму 19 377 828,00 рублей по оказанным третьим лицам услугам, на сумму 21 749 518 рублей возврата займов от третьего лица, на сумму 7 606 762 рублей полученных в заем от третьих лиц), о финансовых действиях дочери Вылегжаниной Г.А. и супруги Колышницына А.Л. по снятию наличных средств с банковских счетов на сумму не менее 3 000 000,00 рублей, что подтверждает наличие финансовой возможности для выдачи займа. Колышницын А.Л. отмечает, что помимо представленных, имел и иные источники дохода, из состава которых финансировалась его деятельность. По мнению апеллянта, закон не обязывает заявителя при предоставлении доказательств раскрывать все сведения о своей деятельности. Применимые к отношениям между заявителем и ООО "Жилой комплекс "Виктория-2" нормы права не возлагают на заявителя обязанность доказывания факта наличия финансовой возможности общества-контрагента выплатить денежные средства заявителю на определенную дату. Доказательств отсутствия у ООО "Жилой комплекс "Виктория-2" денежных средств для уплаты заявителю лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Относительно довода суда об отсутствии экономической целесообразности расторжения договоров займа с ООО "Жилой комплекс "Виктория-2" и заключения договоров займа с должником, судом первой инстанции безосновательно не был принят во внимание факт наличия у Колышницына А.Л. и Вылегжаниной Г.А. перед должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве, которые при условии заключения договора займа с должником могли быть контролируемо исполнены ими путем зачета встречных однородных требований, что и было в последующем сделано заявителями. Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционным жалобам. В подтверждение позиции заявители жалоб ссылаются на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Колышницына А.Л. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Вылегжаниной Галиной Алексеевной (займодавец) и ООО "Жилой комплекс Виктория" (заемщик) подписан договор займа N 07-10 (далее также - договор N 07-10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 791 664,41 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора договор N 07-10 является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера по получении денежных средств (пункт 2.1 договора N 07-10).

Срок займа с 31.10.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 2.2 договора N 07-10).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 07-10 в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты с 01.01.2017 в размере 4% годовых в месяц (48% годовых) от неуплаченной суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 07-10 уступка прав требования и перевод долга допускаются с согласия сторон.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2016 N 293 на сумму 2 791 664,41 руб.

17.03.2017 между Вылегжаниной Г.А. (цедент) и Колышницыным А.Л. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает права требования, образовавшееся между цедентом и ООО "Жилой комплекс Виктория" на основании договора N 07-10.

Право требования переходит к цессионарию в сумме 2 914 599,35 руб., в том числе 2 661 286,30 руб. долга, 253 313,05 руб. процентов (пункт 1.2 договора).

Права требования переходят после подписания договора (пункт 1.4 договора).

На представленном договоре имеется отметка должника о согласовании перехода прав требования.

31.10.2016 между Вылегжаниной Галиной Алексеевной (займодавец) и ООО "Жилой комплекс Виктория" (заемщик) подписан договор займа N 08-10 (далее также - договор N08-10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 21 769 518,00 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора договор N 08-10 является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера по получении денежных средств (пункт 2.1 договора N 08-10).

Срок займа с 21.10.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 2.2 договора N 08-10).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 08-10 в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты с 01.01.2017 в размере 4% годовых в месяц (48% годовых) от неуплаченной суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 08-10 уступка прав требования и перевод долга допускаются с согласия сторон.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2016 N 292 на сумму 21 769 518,00 руб.

10.11.2016 Вылежанина Г.А. (займодавец) и ООО "ЖК Виктория" (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору N 08-10, стороны дополнили договор N 08-10 пунктом 2.4 следующего содержания:

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья:

- М3/7 от 21.04.2016 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1), на третьем этаже, строительный N 7, площадью 40,82 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м;

- М3/22 от 27.04.2016 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 6-ом этаже, строительный N 22, площадью 40,82 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м;

- М3/25 от 27.04.2016 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 6-ом этаже, строительный N 25, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,25 кв.м;

- М3/13 от 21.04.2016 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 4-ом этаже, строительный N 13, площадью 39,13 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 1,85 кв.м;

- М3/15 от 21.04.2016 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 4-ом этаже, строительный N 15, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,25 кв.м;

- М3/10 от 27.04.2016 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 3-ем этаже, строительный N 10, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 -3,25 кв.м;

- М3/23 от 27.04.2016 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 6-ом этаже, строительный N 23, площадью 39,13 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 1,85 кв.м;

- М3/27 от 27.04.2016 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 7-ом этаже, строительный N 27, площадью 40,82 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м;

- М3/30 от 01.07.2016 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 7-ом этаже, строительный N 30, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 -3,25 кв.м;

- М3/31 от 01.07.2016 объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 8-ом этаже, строительный N 31, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 -3,25 кв.м;

- М3/2 от 22.08.2016 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на 2-ом этаже, строительный N 2, площадью 40,82 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в указанный срок, а также неоднократного (более двух раз) нарушения обязательств по выплате процентов займодавцу заемщиком у займодавца возникают права участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N N М3/7 от 21.04.2016, М3/22 от 27.04.2016, М3/25 от 27.04.2016, М3/13 от 21.04.2016, М3/15 от 21.04.2016, М3/10 от 27.04.2016, М3/23 от 27.04.2016, М3/27 от 27.04.2016, М3/30 от 01.07.2016, М3/31 от 01.07.2016, М3/2 от 22.08.2016, поскольку обязанность оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве считается полностью исполненной (пункт 1 дополнительного соглашения N1 от 10.11.2016).

17.03.2017 между Вылегжаниной Г.А. (цедент) и Колышницыным А.Л. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает права требования, образовавшееся между цедентом и ООО "Жилой комплекс Виктория" на основании договора N 08-10.

Право требования переходит к цессионарию в сумме 1 975 360,10 руб. процентов (пункт 1.2 договора N 08-10).

Права требования переходят после подписания договора (пункт 1.4 договора).

На представленном договоре имеется отметка должника о согласовании перехода прав требования.

25.05.2017 между Вылегжаниной Г.А. (цедент) и Колышницыным А.Л. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает права требования, образовавшееся между цедентом и ООО "Жилой комплекс Виктория" на основании договора N 08-10.

Право требования переходит к цессионарию в сумме 17 991 440 руб. долга (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора N 08-10 уступки к цессионарию переходят все права цедента, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права требования переходят после подписания договора (пункт 1.4 договора).

На представленном договоре отсутствует отметка должника о согласовании перехода прав требования.

31.10.2016 между Вылегжаниной Галиной Алексеевной (займодавец) и ООО "Жилой комплекс Виктория" (заемщик) подписан договор займа N 09-10 (далее также - договор N 09-10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 875 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора договор N 09-10 является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера по получении денежных средств (пункт 2.1 договора N 09-10).

Срок займа с 31.10.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 2.2 договора N 09-10).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае не возврата суммы займа с установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты с 01.01.2017 в размере 5% годовых в месяц (60% годовых) от неуплаченной суммы займа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 09-10 уступка прав требования и перевод долга допускаются с согласия сторон.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2016 N 291 на сумму 3 875 000,00 руб.

17.03.2017 между Вылегжаниной Г.А. (цедент) и Колышницыным А.Л. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает права требования, образовавшееся между цедентом и ООО "Жилой комплекс Виктория" на основании договора N 09-10.

Право требования переходит к цессионарию в сумме 439 520,55 руб. процентов (пункт 1.2 договора N 09-10).

Права требования переходят после подписания договора (пункт 1.4 договора).

На представленном договоре имеется отметка должника о согласовании перехода прав требования.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по указанным выше договорам займа, кредиторы также указывают на копию страницы кассовой книги должника из материалов уголовного дела по обвинению руководителя должника - Шабалина В.А., в которой указано на поступление денежных средств.

При этом сведения о расходовании принятых по данным документам денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Заочным решением Ленинского районного суда от 21.06.2018 по делу N 2-2862/18 с должника в пользу Вылегжаниной Г.А. взыскано:

- задолженность по договору N 07-10 в сумме 2 791 644,41 руб. долга, 1 893 286,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 21.06.2018 в сумме 599 649,52 руб.;

- задолженность по договору N 08-10 в сумме 21 769 518 руб. долга, 14 321 832,02 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 21.06.2018 в сумме 4 676 092,47 руб.;

- задолженность по договору N 09-10 в сумме 3 875 000 руб. долга, 3 191 301,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 21.06.2018 в сумме 1 040 437,50 руб.

Согласно карточке дела, размещенной на сайте суда в общем доступе, заочное решение отменено 07.09.2018, определением Ленинского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-4461/2018 прекращено производство по иску Вылегжаниной Г.А. к ООО "ЖК Виктория" о взыскании денежных средств по договорам займа от 31.10.2016 N 07-10, 08-10, 09-10 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

21.04.2016 ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Колышницын А.Л. (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве жилья N М3/7 (далее - договор N М3/7), в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мичуринская, д. 3 (II этап строительства - секция N 1) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000041:1046, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: однокомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 3-ем этаже, строительный N 7, площадью 40,82 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м., стоимостью 1 387 880 рублей 00 копеек.

20.12.2016 Колышницын А.Л. (сторона-1) и Вылегжанина Г.А. (сторона-2) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/7 от 21.04.2016. Стороны оценили расходы по строительству квартиры в размере 1 387 880 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора уступки права требования от 20.12.2016). Расчет между сторонами в указанной в пункте 1.2 договора сумме производится в момент подписания договора (пункт 2.1 договора уступки права требования от 20.12.2016).

27.04.2016 ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Колышницын А.Л. (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве жильяN М3/23 (далее - договор N М3/23), в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мичуринская, д. 3 (II этап строительства - секция N 1) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000041:1046, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 6-ом этаже, строительный N 23, площадью 39,13 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 1,85 кв.м., стоимостью 1 330 420 рублей 00 копеек из расчета 34 000 рублей 00 копеек.

20.12.2016 Колышницын А.Л. (сторона-1) и Вылегжанина Г.А. (сторона-2) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/23 от 27.04.2016. Стороны оценили расходы по строительству квартиры в размере 1 330 420 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора уступки права требования от 20.12.2016). Расчет между сторонами в указанной в пункте 1.2 договора сумме производится в момент подписания договора (пункт 2.1 договора уступки права требования от 20.12.2016).

27.04.2016 ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Колышницын А.Л. (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве жилья N М3/22 (далее - договор N М3/22), в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мичуринская, д. 3 (II этап строительства - секция N 1) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000041:1046, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 6-ом этаже, строительный N 22, площадью 40,82 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м., стоимостью 1 387 880 рублей 00 копеек из расчета 34 000 рублей 00 копеек

20.12.2016 Колышницын А.Л. (сторона-1) и Вылегжанина Г.А. (сторона-2) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/22 от 27.04.2016. Стороны оценили расходы по строительству квартиры в размере 1 387 880 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора уступки права требования от 20.12.2016). Расчет между сторонами в указанной в пункте 1.2 договора сумме производится в момент подписания договора (пункт 2.1 договора уступки права требования от 20.12.2016).

21.04.2016 ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Колышницын А.Л. (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве жилья N М3/13 (далее - договор N М3/13), в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мичуринская, д. 3 (II этап строительства - секция N 1) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000041:1046, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 4-ом этаже, строительный N 13, площадью 39,13 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 1,85 кв.м., стоимостью 1 330 420 рублей 00 копеек.

20.12.2016 Колышницын А.Л. (сторона-1) и Вылегжанина Г.А. (сторона-2) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/13 от 21.04.2016. Стороны оценили расходы по строительству квартиры в размере 1 330 420 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора уступки права требования от 20.12.2016). Расчет между сторонами в указанной в пункте 1.2 договора сумме производится в момент подписания договора (пункт 2.1 договора уступки права требования от 20.12.2016).

01.07.2017 ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и Вылегжанина Г.А. (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве жилья N М3/30 (далее - договор N М3/30), в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000041:1046, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 7-ом этаже, строительный N 30, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,25 кв.м., стоимостью 2 130 100 рублей 00 копеек из расчета 34 000 рублей 00 копеек.

Колышницын А.Л. уведомил ООО "ЖК Виктория" о зачете встречных однородных требований по договору займа от 31.10.2016 N 08-10, по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.04.2016 NМ3/7, по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.04.2016 NМ3/13, по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 NМ3/22, по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 NМ3/23 (уведомления о зачете датированы 25.05.2017, получены 02.06.2017).

Вылегжанина Г.А. заявила о зачете взаимных однородных требований с ООО "ЖК Виктория" по договору займа от 31.10.2016 N 08-10, по договору участия в долевом строительстве жилья от 22.08.2016 NМ3/2, по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.07.2016 NМ3/30, по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.07.2016 NМ3/31 рублей (уведомление о зачете датировано 25.05.2017, получено 02.06.2017).

19.07.2017 ООО "ЖК Виктория" в связи с неисполнением условий договоров направило в адрес Колышницына А.Л. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора N N М3/7, М3/9, М3/10, М3/13, М3/14, М3/15, М3/21, М3/22, М3/23, М3/25, М3/27.

25.09.2017 ООО "ЖК Виктория" в связи с неисполнением условий договоров проинформировало Колышницына А.Л. об отказе от исполнения условий договоров N N М3/7, М3/9, М3/10, М3/13, М3/14, М3/15, М3/21, М3/22, М3/23, М3/25, М3/27.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.10.2018 по делу N 2-3194/2018 признаны недействительными:

договор уступки права требования от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/7 от 21.04.2016,

договор уступки права требования от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/23 от 27.04.2016,

договор уступки права требования от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/22 от 27.04.2016,

договор уступки права требования от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/13 от 21.04.2016;

применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей договоров уступки права требования от 20.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12.10.2018 по делу N 2-3194/2018 оставлено без изменения.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2019, 03.07.2019 по делу N А28-7795/2017 вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований Вылегжаниной Г.А. о включении в реестр требований о передаче квартир N 7, 22, 23, 13,30 по ул. Мичуринской, д. 3.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2018 по делу N 2-769/18 Вылегжаниной Г.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве от 22.08.2016 N М3/2, от 01.07.2016 N М3/30, N М3/31.

Оставляя исковые требования Вылегжаниной Г.А. без удовлетворения, районный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договорам долевого участия в строительстве. Представленные доказательства подтверждают отсутствие бухгалтерской проводки в отношении зачета, из бухгалтерской документации ООО "ЖК Виктория" не представляется возможным установить отражение заемных денежных средств по договору займа от 31.10.2016 N 08-10, а представленные копии кассовой книги, договора уступки прав требования, квитанции от 25.08.2016 на сумму 17 192 469 руб., договора займа от 25.08.2016 N 06-08, соглашение о его расторжении не приняты в качестве доказательств, подтверждающих внесение займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.10.2018 по делу N 33-4128/2018 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.04.2018 оставлено без изменения.

27.04.2016 ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницын Андрей Леонидович (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья N М3/25, в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Киров, ул. Мичуринская, д.3 (II этап строительства - секция N 1) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000041:1046, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: двухкомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 6-ом этаже, строительный N25, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,25 кв.м., стоимостью квартиры на момент заключения договора составляет 2 130 100 рублей 00 копеек.

20.12.2016 Колышницын Андрей Леонидович (сторона 1) и Вылегжанина Галина Алексеевна (сторона 2) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, в соответствии с которым сторона 1 уступает стороне 2 право требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры, строительный N25, находящейся на 6-ом этаже в многоквартирном доме адресу: г.Киров, ул.Мичуринская, д.3, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,25 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора стороны оценили расходы стороны 1 по строительству квартиры в размере 2 130 100 руб. 00 коп.

24.03.2017 Вылегжанина Галина Алексеевна (сторона 1) и Галицкая Елена Александровна, Галицкий Александр Юрьевич (сторона 2) подписали договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, предметом которого является уступка стороной 1 стороне 2 своих права (требований), имеющихся по договору N М3/25 участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016, а именно уступка права (требования) на долевое участие стороны 2 в строительстве жилого помещения: двухкомнатной квартиры, строительный N25, находящейся на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме адресу: г.Киров, ул. Мичуринская, д.3, площадью 62,65 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,25 кв.м.

ООО "Жилой комплекс Виктория" обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, заключенного между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., договора уступки прав требований от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, заключенного между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2020 по делу N 2-833/2020 исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Колышницыну А.Л., Вылегжаниной Г.А., Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признаны недействительными договор уступки прав требований от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., договор уступки прав требований от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи 43-43/001-43/001/526/2016-2438/1 договора уступки права требования от 20.12.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25, записи 43:40:000041:1046-43/001/2017-59 договора уступки права требования от 24.03.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016 N М3/25.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 решение Ленинского районного суда города Кирова оставлено без изменения.

12.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/9, по условиям которого, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство квартир в жилом доме по адресу: Мичуринская, д. 3, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры в собственность участника долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира строительный N9, площадью 38,92 кв.м, стоимостью 1323 280 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра 21.04.2016.

12.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/14. Объектом договора является однокомнатная квартира строительный N14, площадью 38,92 кв.м, стоимостью 1323 280 руб. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 21.04.2016.

12.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/21. Объектом договора является двухкомнатная квартира строительный N21, площадью 62,65 кв.м, стоимостью 2130 100 руб. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 21.04.2016.

28.04.2016 между Колышницыным А.Л. и Брязгиным А.А. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья N М3/9 от 12.04.2016, N М3/14 от 12.04.2016, N М3/21 от 12.04.2016.

ООО "ЖК Виктория" обратилось в суд с иском к Колышницыну А.Л., Брязгину А.А. о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между Брязгиным А.А., которому Колышницын А.Л. уступил свои права по договорам участия в долевом строительстве жилья N М3/9 от 12.04.2016, N М3/14 от 12.04.2016, N М3/21 от 12.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 04.08.2020 по делу N 2-496/2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.10.2020) требования ООО "ЖК Виктория" удовлетворены, договоры уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенные между Брязгиным А.А. и Колышницыным А.Л. признаны недействительными.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2018 по делу N 2-3659/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Колышницыну А.Л., Чернышевой А.Е., Ковязиной Е.З. о признании расторгнутым договора N М3/10 участия в долевом строительстве жилья от 27.04.2016, заключенного между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Колышницыным А.Л.; признаны недействительными договоры уступки прав требования от 25.11.2016, от 21.03.2017, заключенные между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З., Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что договор уступки права требования по договору займа от N 08-10 от 31.10.2016, датированный 25.05.2017 и направленное Колышницыным А.Л. в адрес должника уведомление о зачете встречных требований по договорам уступки и договорам участия в долевом строительстве, подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма - искусственному старению.

Также в рамках дела N А28-7795/2017-636, 637 рассматривается требование Марковой Е.О. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория".

Из заявлений по указанным делам следует, что 12.06.2017 Вылегжанина Г.А. уступила Марковой Е.О. право требования по договору займа от 31.10.2016 N 09-10 в сумме 4 473 767,12 руб., в том числе 3 875 000 руб. основного долга и 598 767,12 руб. процентов., а впоследствии Маркова Е.О. направила ООО "ЖК Виктория" уведомление о зачете встречных требований по договору долевого участия в строительстве от 19.03.2017 N Гор81/ОФИСЦ1.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа N 07-10, 08-10 Вылегжанина Г.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Указывая на неисполнение ООО "ЖК Виктория" обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов по договорам займа N 07-10, 08-10, 09-10, право требования исполнения которых приобретено на основании договоров уступки прав требования, Колышницын А.Л. также обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного ошибочен довод апеллянтов о том, что достаточно доказать факт передачи займа. Как правильно отметил суд первой инстанции, только совокупность условий, изложенных в вышеназванном абзаце, позволит установить обоснованность требований кредитора.

Следовательно, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам должника о получении денежных средств само по себе не является безусловным доказательством получения займов.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Вылегжанина Г.А. является матерью супруги Колышницына А.Л. - Колышницыной О.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 22.08.1979, свидетельством о заключении брака от 16.06.2000, денежные средства, переданные должнику по договорам займа, принадлежали семье Колышницыных - Вылегжаниных.

Всего по трем договорам займа Вылегжаниной Г.А. передано должнику 28 438 182,41 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, заявители должны доказать наличие в распоряжении Вылегжаниной Г.А. именно наличных денежных средств на указанную сумму на дату выдачи займов.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить сумму займа в материалы дела представлены:

- справки о доходах Вылегжаниной Г.А. по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года на суммы 38 979,39 руб., 37 989,06 руб., 484 076,668 руб., 209 803,02 руб., 82 944,44 руб., 119 577,72 руб., 499 058,83 руб., 434 581,23 руб.,

- квитанции о получении Вылегжаниной Г.А. пенсии в размере от 11 079,15 руб. до 15 981 руб., в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие данных денежных средств обеспечивает минимально необходимые жизненные потребности Вылегжаниной Г.А.

- выписки по счетам Вылегжаниной Г.А., подтверждающие снятие денежных средств в сумме 361 309,74 руб. (25.04.2016), 39 337,14 руб. (24.02.2016), 100 903,01 руб. (09.11.2015), 5 346,21 руб. (12.08.2015), 2 206,72 руб. (05.11.2014), 681 334,81 руб. (31.10.2013), в отношении которых суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие иных источников поступлений, денежные средства на счетах сформировались за счет накоплений от заработной платы, а потому отдельному учету не подлежат, за исключением суммы в размере 681 334,81 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанных сумм явно недостаточно для передачи Вылегжаниной Г.А. должнику денежных средств в сумме более 28 млн. руб.

В материалы настоящего дела представлен ряд документов, по мнению Колышницына А.Л., подтверждающих его доход в период с 2015 по 2016 года на сумму свыше 15 млн. руб., а именно:

- копия договора об оказании автоуслуг N б/н от 05.01.2015 г., подписанный между ИП Колышницыным А.Л. (продавец) и ООО "Юрьянская мебельная фабрика" (покупатель);

- копия договора об оказании услуг по грузоперевозке (сортировке и погрузке) круглого леса N б/н от 01.01.2015 г., подписанный между ИП Колышницыным А.Л. (продавец) и ООО "Шубяны" (покупатель).

К вышеназванным договорам приложены копии актов оказанных услуг, а также копии актов сверки взаимных расчетов.

Согласно данным актов сверки к договору N б/н от 05.01.2015 г. Колышницыным А.Л. было получено от ООО "Юрьянская мебельная фабрика" 6 001 200,00 рублей, а по данным актов сверок к договору N б/н от 01.01.2015 г. Колышницыным А.Л. было получено от ООО "Шубяны" 9 237 128,00 руб., всего сумма дохода составила 15 238 328,00 руб.

Между тем акт сверки не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Суд первой инстанции применительно к поименованных выше доказательствам обоснованно указал, что сторонами договоров оказания услуг являются субъекты предпринимательской деятельности, каждый факт хозяйственной деятельности которых должен в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляться надлежащим образом, иными словами передача наличных денежных средств от обществ индивидуальному предпринимателю оформляется как расходным кассовым документом, так и приходным со стороны, получающей денежные средства. Однако сведения о передаче Колышницыну А.Л. и принятии им денежных средств в кассу, равно как и доказательства её ведения, суду не представлены, выписка по счету также отсутствует.

Согласно п. 2.1 договора N б/н от 01.01.2015 г. оплата за оказанные продавцом услуги производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет производится согласно предъявленного счета.

В актах оказанных услуг указан расчетный счет ИП Колышницына А.Л. N 40802810900220126479. В соответствии с представленной заявителем справкой N 109 от 16.09.2019 о состоянии счета N 40802810900220126479 ИП Колышницына А.Л. за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 его доход составил 6 441 757,27 руб.

Из справки о стоянии счета 40802810900220126479 ИП Колышницына А.Л., открытого в ПАО "Норвик банк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, усматривается отражение оборота денежных средств на сумму лишь 6 434 550 руб.,

Вместе с тем само по себе движение денежных средств по счету не подтверждает наличие у Колышницына А.Л. наличных денежных средств на необходимую сумму, поскольку не отражает операции по снятию денежных средств.

Данный расчетный счет открыт для предпринимательской деятельности Колышницына А.Л., а не для личного пользования, при этом деятельность индивидуального предпринимателя предусматривает не только получение доходов, но и несение соответствующих расходов.

Колышницын А.Л. в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма ООО "Юрьянская мебельная фабрика" от 25.02.2021 N 3.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства кредитор указывает, что данное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине его получения после вынесения оспариваемого судебного акта.

Как утверждает Колышницын А.Л., в ходе разбирательства в суде первой инстанции он запрашивал в названных обществах информацию, подтверждающую факт проведения расчетов. До момента вынесения оспариваемого судебного акта ответа на запрос заявителем получено не было, в том числе, по причине нахождения Колышницына А.Л. на лечении (полном стационаре вследствие проведения хирургической операции).

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявитель не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что Колышницын А.Л. является заявителем по настоящему обособленному спору, а его заявление принято к производству судом 23.09.2019. При этом довод о том, что заявитель запрашивал необходимую информацию в организациях, равно как и нахождение Колышницына А.Л. на лечении в стационаре документально не подтверждено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в случае необходимости представления дополнительных документов в обоснования своей позиции.

Доказательств того, что суд первой инстанции нарушил вышеуказанные правовые нормы, что безосновательно не позволило Колышницыну А.Л. реализовать свои процессуальные права, заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного Колышницыным А.Л. письма от 25.02.2021 N 3, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы Колышницына А.Л. о том, что помимо представленных, у него были иные источники дохода, из состава которых финансировалась его деятельность, при этом закон не обязывает заявителя при предоставлении доказательств раскрывать все сведения о своей деятельности, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства влечет для него соответствующие последствия.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестному лицу не составит труда подтвердить свою добросовестность относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заявители также указывают, что в данном случае в займ были переданы денежные средства, в том числе семьи Колышницыных.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от семьи Колышницыных Вылегжаниной Г.А., не представлены. Режим совместной собственности распространяется лишь на правоотношения между супругами Колышницыными, следовательно, при совершении сделки по передаче денежных средств Вылегжаниной Г.А. подлежат применению положения пункта 1 статьи 161 ГК РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в письменной форме.

Кроме того, из детального анализа представленных в материалы дела выписок по счетам Вылегжаниной Г.А., Колышницыной О.В., ИП Колышницына А.Л., договоров оказания услуг и иных документов, у кредиторов и их родственников на момент заключения спорных договоров займа необходимых денежных средств для выдачи вышеуказанных займов не имелось.

Так, из выписки по счету Колышницыной О.В. 40802810700220166723 за период 01.12.2015 по 31.12.2016, согласно которой имеются сведения о пополнении денежных средств в графе списание, следует, что получателем указана Колышницына О.В., а также счет 40817810227250002143.

Соответственно, денежные средства не снимались со счета, а переводились на иной счет Колышницыной О.В.

Суд первой инстанции также подробно проанализировал историю операций по дебетовой карте Колышницыной О.В. с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету N 40817810227250002143, согласно которой до даты совершения договоров отражены операции снятия денежных средств в сумме порядка 3 млн. руб. Суд пришел к выводу, что в данной выписке также отражены операции внесения денежных средств на карту в объеме порядка 5 291 040 руб. и их дальнейшее расходование в безналичном порядке.

В материалы дела также представлены договор займа от 25.08.2016 N 06-08, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016; соглашение о расторжении договора займа от 31.10.2016, подписанное с ООО "Жилой комплекс "Виктория-2", согласно которому стороны подтверждают возврат Колышницыну А.Л. денежных средств в сумме 17 192 469,00 руб. и процентов; договор займа от 25.08.2016 N 07-08, квитанция от 25.08.2016, соглашение о расторжении договора от 31.10.2016, подписанное с ООО "Жилой комплекс "Виктория-2", согласно которому стороны подтверждают возврат Колышницыну А.Л. денежных средств в сумме 4 557 049,00 руб. и процентов.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора займа от 25.08.2016 N 06-08 подписано со стороны ООО "ЖК Виктория-2" также Шабалиным В.А., являвшимся бывшим руководителем ООО "ЖК Виктория", то есть указанные лица были аффилированы по отношению друг к другу, поскольку имели одного руководителя.

Экономическая целесообразность расторжения Колышницыным А.Л. договоров займа спустя 2 месяца после их заключения и передачи денежных средств аффилированному с первоначальным заемщиком лицу не раскрыта. При этом из материалов дела не усматривается наличие у ООО "ЖК "Виктория-2" денежных средств в сумме, достаточной для возврата Колышницыну А.Л.

Кроме того, Колышницыным А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него указанных денежных средств по состоянию на 25.08.2016.

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Жилой комплекс "Виктория-2" денежных средств для уплаты заявителю, отклоняется судебной коллегией, поскольку изложенное обстоятельство является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а, напротив, при заявлении другой стороной, должен быть опровергнут (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Колышницыным А.Л. представлены в материалы дела корешки денежных чеков за период с 04.05.2012 по 15.04.2014 о выдаче денежных средств. Однако представленные копии корешков денежного чека не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение Колышницыным А.Л. денежных средств, поскольку заполнение денежной книжки строго определено в Положении Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения". В нарушении указанного Положения представленные в суд корешки денежного чека частично не заполнены, некоторые копии корешков денежных чеков не читаемы. Сам по себе корешок чека не свидетельствует о получении денежных средств, поскольку выдача денежных средств осуществляется банком плательщика за счет средств сформированных на счете.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты Юрьянского районного суда о взыскании с Колышницына А.Л. значительных сумм займа в пользу займодавцев. Данные вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что на дату выдачи спорных займов у Колышницына А.Л. имеются неисполненные со значительной просрочкой денежные обязательства, что ставит под сомнение финансовую состоятельность.

Более того, Колышницын А.Л. не раскрыл суду целесообразность и обоснованность выдачи спорных займов при наличии обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, представленные заявителями в обоснование собственной финансовой способности предоставить должнику спорные займы документы данного обстоятельства не подтверждают, поскольку какие-либо доказательства обналичивания соответствующих средств в соотносимый датам договоров займа период либо аккумулирования соответствующих средств в наличной форме с их стороны не представлены, источники всех потенциальных доходов не раскрыты.

При этом необходимо учитывать, что подлежат вычету расходы на нужды заявителей и членов их семьи.

С учетом изложенного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ довод апеллянтов о наличии у них финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в заявленных размерах документально не подтвержден.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие заемных правоотношений между должником и Вылегжаниной Г.А., требование Колышницына А.Л. также является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (статья 69 АПК РФ, решение Ленинского районного г. Кирова от 18.04.2018 по делу N 2-769/18). Конкурсный управляющий также отрицает получение и расходование должником спорных денежных средств.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на противоречивое поведение Вылегжаниной Г.А., которая в июне 2018 года обращается в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании денежных средств в полном объеме по всем договорам займа с должника без учета заключенных в 2017 году договоров уступки с Колышницыным А.Л. (решение Ленинского районного суда от 21.06.2018 по делу N 2-2862/2018), а также в рамках настоящего дела первоначально заявляет требования на всю сумму задолженности по всем договорам займа без учета договоров уступки и уведомлений о зачете встречных требований.

Кроме того, в судебных актах (решение Ленинского районного суда от 09.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2020 по делу N 2-833/2020 и др.) установлен факт несоответствия подписи Колышницына А.Л. в договоре уступки от 25.05.2017 по договору займа от 31.10.2016 N 08-10 дате документа, поскольку договор уступки подвергался термическому воздействию - искусственному состариванию, следовательно, задолженность перед ним по указанному договору со стороны ООО "ЖК Виктория" в принципе не может существовать.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых сделок, наличие финансовой возможности предоставления займа, расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования Вылегжаниной Г.А., Колышницына А.Л.

Ссылка апеллянтов на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вылегжаниной Галины Алексеевны, Колышницына Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина