Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-2317/21 по делу N А69-1119/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А69-1119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 марта 2021 по делу N А69-1119/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прожектор" (ИНН 2462066063, ОГРН 1192468022735, далее - истец, ООО "Прожектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" (ИНН 1701044544, ОГРН 1081719000714, далее - ответчик, ООО "Енисейстройсервис") о взыскании задолженности в размере 110000 рублей, неустойки за период с 28.04.2020 по 25.05.2020 в размере 462 рублей 84 копеек, неустойки от суммы задолженности 110000 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4314 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский двор".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Енисейстройсервис" в пользу ООО "Прожектор" взыскана предоплата за не состоявшуюся перевозку груза в размере 110000 рублей, неустойка за период с 28.04.2020 по 25.05.2020 в размере 357 рублей 65 копеек, неустойка от суммы задолженности 110000 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме и указывает на то, что заявки истца, представленные в суд о перевозке груза, ответчику не поступали. Также апеллянт отмечает, что в отсутствии договора, неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно. По мнению подателя жалобы, отсутствие акта приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Сведения из государственной системы "Платон", о движении транспортных средств, свидетельствуют о выполнении ответчиком перевозок по заявкам истца и в интересах последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2021.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Прожектор" произвело предоплату за перевозку груза в общей сумме 110000 рублей платежными поручениями N 10 от 10.09.2019 на сумму 70000 рублей на основании счета N 22 от 04.09.2019 и N 16 от 04.10.2019 на сумму 40000 рублей на основании счета N 24 от 23.09.2019.

Ответчик в качестве доказательств оказания услуг по перевозке грузов представил счет-фактуру N 006888 от 17.09.2019, в которой продавцом указан ООО "Сибирский двор", покупателем ООО "Прожектор".

В пояснениях третьего лица от 17.11.2020 ООО "Сибирский двор" сообщает, что в период с 03 сентября 2019 года по 05 сентября 2019 года, а также с 17 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года с адреса склада, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Цукановой, 17, общество не передавало к перевозке товар ООО "Енисейстройсервис", ответчик никогда не являлся контрагентом общества. Кроме того, менеджер Басаргина М.А., подписавшая счет-фактуру N 006888 от 17.09.2019 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО "Сибирский двор" не состоит, происхождение данного документа третьему лицу не известно.

Из протокола допроса от 01.03.2020 следует, что свидетель Панин Владимир Геннадьевич пояснил, что он работает в ООО "Енисейстройсервис" с марта 2019 года по настоящее время; он осуществлял перевозку товаров бытовой химии из организации, название которой не знает, по адресу: г. Красноярск, ул. Марии Цукановой; товар передавал менеджер Александр; товар был загружен и водителю выдали товарно-транспортную накладную, которую в Кызыле у него забрал этот же менеджер, встречавший товар по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 15.

ООО "Прожектор" 11.04.2020 направило ответчику претензию от 10.04.2020 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на получение ответчиком от истца, в отсутствие договора, денежных средств за услуги по перевозке грузов, которые ответчиком истцу не оказаны, а денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком перевозок на спорную сумму, а именно транспортных накладных и счетов, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия у него обязанности перед истцом и правомерность получения им от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме и применив верную (действующую) ключевую ставку Банка России, частично удовлетворил требование иска о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и надлежаще оформленными путевыми листами.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с Правилами перевозок грузов транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлены платежные документы (т.1 л.д. 10-11).

Апеллянт наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, в обоснование своих возражений представил в материалы дела счета-фактуры, путевые листы, сведения из государственной системы "Платон", акты оказания услуг.

Между тем, транспортные документы на соответствующие перевозки апеллянтом не представлены. Иные первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг, также отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что довод ответчика о перевозке груза из ООО "Сибирский двор" в магазин ООО "Прожектор", находящийся в помещении ООО "Енисейстройсервис" не может быть положен в основу вывода о реальности совершения таких перевозок.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и надлежаще оформленными путевыми листами.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с Правилами перевозок грузов транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое для осуществления перевозок. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

В силу приведенных норм общество, являясь перевозчиком, должно иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки (транспортная накладная, путевой лист).

Вместе с тем, путевые листы, оформленные в одностороннем порядке, копии актов от 04.09.2019, от 23.09.2019, неподписанные не только истцом, но и ответчиком, в отсутствие доказательств их направления истцу, не могут подтверждать факт перевозки товара (т.1 л.д. 46-49).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в назначении платежа спорных платежных поручений указано, что оплата по ним производилась на основании счетов, а не счетов и актов, представленных ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком перевозок на спорную сумму, а именно транспортных накладных и счетов.

Таким образом, апеллянт не доказал факт отсутствия у него обязанности перед истцом и правомерность получения им от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предоплаты за не состоявшуюся перевозку груза в размере 110000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для осуществления перевозок вопреки доводам апеллянта составление договора в письменной форме не обязательно, в рассматриваемом случае достаточно счета, его оплаты по платежному поручению (в полном и безоговорочном порядке) и транспортной накладной, что согласуется с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, каких-либо запросов и уточнений по поводу предстоящей перевозки (даты, времени, пунктов отправления и назначения) от ответчика после поступления предоплаты не поступало, следовательно, все условия были сторонами согласованы в устой форме.

Доводы апеллянта о нахождении третьего лица - ООО "Сибирский двор" по одному адресу с истцом не подтверждает факт получения товара ответчиком для перевозки от ООО "Сибирский двор", поскольку согласно пояснений ООО "Сибирский двор" с 03.09.2019 по 05.09.2019, а также с 17.09.2019 по 20.09.2019 с адреса своего склада (г. Красноярск, ул. Цукановой, 17), не передавало ООО "Енисейстройсервис" к перевозке товар, более того, доказательств получения товара ответчиком с момента образования ООО "Сибирский двор" на складе третьего лица не представлено (т.1 л.д. 130).

Ссылка апеллянта на наличие доверительных отношений между истцом и ответчиком, не освобождает контрагентов от оформления первичных документов в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены сведения из государственной системы "Платон", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не могут сами по себе подтвердить факт перевозки ответчиком товара, учитывая отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов (договора, товарно-транспортной накладной, путевых листов, актов оказанных услуг).

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 357 рублей 65 копеек, а также неустойку от суммы задолженности 110000 рублей с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящем случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае правомерным будет являться переквалификация требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное истцом требование о применении к ответчику ответственности за нарушение исполнения своих обязательств, а также установив, что требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено, пришел к выводу о необходимости переквалифицирования требования истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2021 года по делу N А69-1119/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, которым суд обязал заявителя апелляционной жалобы до даты судебного заседания представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 844 рублей (3000 - 2156 (уплачены при подаче жалобы) = 844) подлежат взысканию с ООО "Енисейстройсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2021 по делу N А69-1119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройсервис" в доход федерального бюджета 844 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина