Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1095/24 по делу N А57-20664/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А57-20664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу N А57-20664/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" (ИНН 6453116935, ОГРН 1116453005745), г. Саратов,

к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105), г. Саратов,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "Дом на Блинова" - Певцовой Е.Г., представителя по доверенности от 20.12.2021, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" (далее - ООО "УК "Дом на Блинова", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - АО "Саратовоблжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 87742,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132, рассчитанных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 28 июля 2023 года в сумме 24796,66 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132 на сумму задолженности 87742,46 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 87742,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248, рассчитанных на задолженность за жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 28 июля 2023 года в сумме 24796,66 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248, рассчитанных на сумму задолженности 87742,46 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "УК "Дом на Блинова" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 87742,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132, рассчитанные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 13 декабря 2023 года в сумме 29941,64 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132, рассчитанные на сумму задолженности 87742,46 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 87742,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248, рассчитанные на задолженность за жилищно-коммунальных услуг образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 28 июля 2023 года в сумме 29941,64 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248, рассчитанные на сумму задолженности 87742,46 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу N А57-20664/2023 с АО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "УК "Дом на Блинова" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 87742,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132, рассчитанные на задолженность за жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 13 декабря 2023 года в сумме 29941,64 руб., с последующим начислением пени за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда от суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 87742,46 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248, рассчитанные на задолженность за жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 28 июля 2023 года в сумме 29941,64 руб. с последующим начислением пени за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда от суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Саратовоблжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате; в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приняты во внимание доводы о том, что в настоящее время организация испытывает финансовые трудности, равно как и доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248 за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:132, рассчитанных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 13 декабря 2023 года в сумме 29941,64 руб., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040419:248, рассчитанных на задолженность за жилищно-коммунальных услуг образованную за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2023 года, по состоянию на 28 июля 2023 года в сумме 29941,64 руб.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал ответчику в снижении неустойки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, отмечает следующее.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым указать, что предъявленная к взысканию неустойка является законной, ее размер установлен положениями части ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Законная неустойка - это определенная законом денежная сумма, которую кредитор вправе требовать от должника, если последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу законная неустойка может быть установлена федеральным законом (пункт 1 статьи 330, статья 332, пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако суды признают возможность установить неустойку и в подзаконном нормативном акте. Например, если Правительство Российской Федерации или другой компетентный орган принимает такой акт в рамках полномочий, предоставленных ему законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N КАС09-661).

Законная неустойка, как и договорная, может быть установлена в виде:

твердой суммы (штрафа);

периодически начисляемых платежей (пеней).

Как договорная, так и законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. Общее у них то, что суд по общему правилу может снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Различие договорной и законной заключаются в том, что одну из них согласовали сами стороны, а другую установил закон.

Кредитор вправе требовать выплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрели ли стороны обязанность ее уплаты в договоре (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если стороны включат в договор законную неустойку, она не станет от этого договорной, если при этом не будет увеличен ее размер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Стороны не вправе отменить законную неустойку, также они, как правило, не могут ее заранее уменьшить. А вот договорную неустойку стороны договора могут снизить, увеличить или вообще отменить. Для этого достаточно заключить дополнительное соглашение к этому договору.

Законную неустойку обычно можно только заранее увеличить, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уменьшить ее можно только в случаях, указанных в законе. Суд может уменьшить договорную неустойку, взыскиваемую с юридического лица, лишь в исключительных случаях, чтобы кредитор не получил необоснованную выгоду (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для уменьшения законной неустойки такого ограничения нет. Особенность установлена лишь для неустойки в пользу потребителей. Ее можно снизить в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что неустойка рассчитана истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, равна размеру законной неустойки, не превышает размер неисполненного денежного обязательства, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, в данному случае отсутствуют основания для снижения неустойки.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу N А57-20664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова