Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 15АП-5655/21 по делу N А32-37450/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 г.

дело N А32-37450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Соломона Алексея Николаевича: представитель Васнев Денис Геннадиевич по доверенности от 26.03.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель Кравченко Иван Николаевич по доверенности от 30.10.2020,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломона Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37450/2020

по заявлению Соломона Алексея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575)

при участии третьего лица Кинаста Владимира Эдуардовича

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Соломон Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 15.08.2019 о государственной регистрации ликвидации СПК "Техцентр" запись N 6192375623478 от 15.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что при ликвидации СПК "Техцентр" заявителю, как наследнику Соломона Н.С., владевшего имущественным паем и вышедшему из членов СПК, указанный пай не был выплачен в полном объеме

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кинаст Владимир Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие имущественного пая в размере 228 руб. не доказано, в материалы дела не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылается заявитель. Соломон Н.С. свой имущественный пай получил в полном объеме выраженным в получении 2\3 здания склада N 2. Данных о внесении дополнительного имущественного пая Соломон Н.С. в СПК "Техцентр" не имеется. Документального подтверждения о приобретения пая в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю от 15.08.2019 о государственной регистрации ликвидации общества СПК "Техцентр" запись N 6192375623478 от 15.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон N 129-ФЗ в ст. 23 приводит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации не подлежащий расширительному толкованию. Учитывая тот факт, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, инспекцией принято решение о государственной регистрации от 15.08.2019 N 7539399А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.08.2019 ГРН 6192375623478 о прекращении деятельности кооператива в связи с ликвидацией.

Относительно довода заявителя о наличии имущественных претензий и корпоративного спора между Соломон Н.С. и кооперативом по делу N A32-28410/2019, суд первой инстанции отметил следующее. Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата статуса учредителя (участника) юридического лица организационно-правовой формы "Сельскохозяйственный производственный кооператив" не нарушает права и законные интересы Соломон Н.С. Заявителем не представлено доказательств нарушения инспекцией при принятии оспоримых решений о государственной регистрации положений Федерального закона N 129-ФЗ.

Относительно доводов заявителя о том, что представленный ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения кооператива, что влечет отказ в государственной регистрации в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ суд первой инстанции указал следующее.

Для принятия решения об отказе в государственной регистрации, регистрирующий орган должен располагать информацией о недостоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе ликвидируемого юридического лица. Для возможности установить факт недостоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе, регистрирующему органу необходимо провести проверку достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию документов, однако в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ. Так в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Пунктом 4.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в п 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Вышеуказанным подзаконным актом является Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ ФНС N 72). Согласно положениям Приказа ФНС N 72 основанием для проведения проверки достоверности сведений является возражение по форме N Р38001.

Возражения, относительно предстоящей ликвидации кооператива в установленном действующим законодательством порядке по форме N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ", в адрес инспекции не представлялись. Заявитель имел реальную возможность не допустить ликвидацию кооператива без произведения расчета по его обязательствам в отношении заявителя, однако предусмотренные действующим законодательством гарантии защиты прав кредитора им реализованы не были, что в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия.

Факт принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации кооператива, соответствующего требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, не может рассматриваться как обстоятельства, нарушающее права (законные интересы) кредитора, так как само по себе данное решение не создает для последнего каких-либо дополнительных обязанностей, при этом заявитель имеет реальную возможность восстановления нарушенного права способами, закрепленными законом.

Соломон Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя построены на определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 301-КГ18-22104 по делу N A11-8926/2017.

Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание доводы истца, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы документов.

Однако, суд первой инстанции не установил, имеются ли оригиналы таких документов у истца и могут ли они у него быть, ведь к делу был привлечен ликвидатор общества "Техцентр", Кинаст В.Э., у которого все документы имеются в наличии. В ходе судебного разбирательства не отрицалось то, что Соломон получил в действительности лишь 2/3 склада.

Ликвидация была произведена в момент судебного разбирательства, что свидетельствовало о правопритязаниях со стороны других лиц, а именно учредителя. Следовательно, ликвидатор при таких обстоятельствах не имел права полностью ликвидировать "Техцентр".

На момент начала ликвидации СПК "Техцентр" ликвидатору и директору. Кинаст В.Э. было известно об имущественных притязаниях Соломон. Однако в нарушение пункта 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия не уведомила Соломон о начале ликвидации юридического лица.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Соломона Алексея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1990 году на основании закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в соответствии с учредительным договором о создании товарищества было создано ТОО "Технический центр".

Согласно списку участников товарищества от 19.03.1992 среди участников товарищества числился Соломон Николай Сергеевич с суммой денежного пая в 8 250 рублей.

В отчете от 02.07.2014, выполненном специалистами ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по ЮФО "Альянс-Агро" на основании письма Прокуратуры г. Горячий Ключ от 14.05.2014, указано, что данным обществом проведена документарная проверка бухгалтерских и юридических документов СПК "Техцентр" за период с 01.01.1992 по 01.05.2014, по результатам которой установлено следующее.

На собрании членов ТОО "Техцентр" от 22.02.1996, протокол N 2, на основании заявления Соломон Н.С. от 07.02.1996 было принято решения о выдаче имущественного пая Соломон Н.С. имуществом общества - зданием склада N 2 (введенного в эксплуатацию в 1982 году), балансовой стоимостью 9570 рублей (не деноминированных).

Имущество Соломон Н.С. было получено на основании накладной без номера от 15.05.1996. Распиской подтверждено получение здания. Излишне был выплачен имущественный пай в сумме 1320 рублей (9570-8250 = 1320).

Фактически членство Соломон Н.С. в ТОО "Техцентр" было прекращено в момент получения имущественного пая 15.05.1996.

При реорганизации ТОО "Техцентр" в СПК "Техцентр" Соломон Н.С. был ошибочно включен в состав учредителей СПК "Техцентр" с имущественным паем 228 рублей.

По протесту прокуратуры г. Горячий Ключ от 05.04.2006 N 1753 Соломон Н.С. был исключен из членов СПК "Техцентр" как необоснованно ранее включенный.

В заявлении Соломон А.Н. указывает, что Соломон Н.С. в полном объеме не вышел из состава учредителей, поскольку из списка движения имущественных паев в СПК "Техцентр" следует, что у Соломон А.Н. остался имущественный пай в размере 228 рублей, следовательно, он продолжал являться членом СПК "Техцентр". Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2019 ему стало известно, что он членом СПК "Техцентр" не является и был исключен из списка учредителей, что послужило основанием для обращением с иском о признании незаконным решения об исключении из состава учредителей (дело N А32-28410/2019).

Соломон Н.С. просил выделить в счет его имущественного пая здание склада N 3. Между тем, руководством ТОО "Техцентр" проигнорировано было его обращение от 07.02.1996 и вместо склада 3 выделен был полуразрушенный склад N 2, стоимость которого была явно завышенной. Фактически Соломон Н.С. получил в счет имущественного пая 2/3 доли здания с заниженной оценкой - стоимостью не 8250 не деноминированных рублей, а 4570 неденоминированных рублей.

В заявлении указано, что Соломон Н.С. умер 22.07.2019. Согласно справке от 04.06.2020 N 441 нотариуса Горячеключеского нотариального округа Дзигарь Н.М. Соломон Алексей Николаевич является наследником, принявшим наследство от Соломон Н.С.

Заявитель указывает, что в августе 2020 года, ему стало известно о ликвидации СПК "Техцентр". Соломон Н.С. не принимал участие в голосовании и не выбирал ликвидатора. Соломон А.Н., как правопреемник Соломон Н.С., не согласен с ликвидацией, поскольку Соломон Н.С., как учредитель, должен был принимать участие в принятии решении о ликвидации, при этом Соломону Н.С. не был выплачен пай в размере 228 рублей.

В суде первой инстанции третье лицо, ликвидатор СПК "Техцентр" Кинаст В.Э., с заявленным требованием был не согласен, указал, что Соломон Н.С. получил свой имущественный пай в полном размере, следовательно, членом кооператива он не мог быть.

В отзыве на заявление инспекция возражала против заявленных требований, указала, что процедура ликвидации инспекцией соблюдена.

10.09.2018 от Кинаста Владимиром Эдуардовичем в регистрирующий орган поступило уведомление по форме Р15001 о ликвидации юридического лица, о назначении Кинаста В.Э. ликвидатором кооператива, к которому приложено решение собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 09.09.2018 N 3 (л.д. 74-80).

Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 17.09.2018 N 7540624А о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.09.2018 ГРН 6182375673243 о нахождении кооператива в стадии ликвидации и о возложении полномочий ликвидатора кооператива на Кинаст Владимира Эдурдовича (л.д. 81).

Сообщение о ликвидации кооператива в соответствии с требованиями ст. 63 ГК РФ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 39 (704) от 03.10.2018/262.

03.07.2019 от Кинаста Владимира Эдуардовича в регистрирующий орган поступило уведомление по форме Р15001 о ликвидации юридического лица; решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 02.07.2019 N 4, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 82-93).

Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 10.07.2019 N 7532640А составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2019 ГРН 6192375427942 (л.д. 94).

08.08.2019 от Кинаста Владимира Эдуардовича в регистрирующий орган поступило уведомление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме; ликвидационный баланс; решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 17.07.2019 N 6, об утверждении ликвидационного баланса и поручении ликвидатору подать документы на регистрацию ликвидации; справка N 6 от 06.08.2019 ГУ Управления ПФР в г. Горячий ключ, подтверждающая представление сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1999 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (л.д. 95-107).

Инспекцией в связи с поступившим комплектом документов в связи с государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией 09.08.2019 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о состоянии расчетов в отношении кооператива (л.д. 109-110).

В ответе от 12.08.2019 N 06-37/15068@ на запрос ИФНС N 9 предоставила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, согласно которой у кооператива отсутствует задолженность перед бюджетом (л.д. 111-115).

Инспекцией принято решение от 15.08.2019 N 7539399А о государственной регистрации ликвидации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.08.2019 ГРН 6192375623478 (л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1).

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-КГ16-7615, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса было представлено ликвидатором кооператива в налоговую инспекцию 03.07.2019, решение о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица было принято налоговой инспекцией 10.07.2019.

Исковое заявление Соломон Николая Сергеевича по делу N А32-28410/2019 было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019.

Исковое заявление о признании незаконным решения об исключении из состава учредителей было мотивировано, в том числе, тем, что Соломон Н.С. не был выплачен в полном объеме имущественный пай.

В протоколе и определении об отложении судебного разбирательства от 25.07.2019 по делу N А32-28410/2019 указано, что СПК "Техцентр" был извещен о рассмотрении спора, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд в электронном виде в системе "Мой Арбитр" отзыв на иск, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и копии документов.

В судебном заседании от 20.08.2019 по делу N А32-28410/2019 от кооператива участвовал Кинаст В.Э.

Таким образом, на момент представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в производстве находилось дело в отношении СПК "Техцентр", находящегося в процессе ликвидации.

Несмотря на то, что кооперативу, и соответственно, его ликвидатору, было известно о рассмотрении искового заявления, в котором кооператив являлся ответчиком, 08.08.2019 от Кинаста Владимиром Эдуардовичем в регистрирующий орган поступило уведомление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Соломон Н.С. умер 22.07.2019 (свидетельство о смерти V-АГ N 782523 от 30.07.2019), а кооператив был ликвидирован 15.08.2019.

Производство по делу N А32-28410/2019 было приостановлено на период вступления в наследство наследников Соломон Н.С. и после проведенного правопреемства Соломон Николая Сергеевича на его правопреемника Соломон Алексея Николаевича было прекращено 05.08.2020.

Информация о судопроизводстве в арбитражных судах носит открытый характер (https://kad.arbitr.ru/), поэтому налоговый орган имел возможность и был обязан проверить, в том числе, наличие принятых к производству исковых заявлений к кооперативу. Указанная информация является общедоступной.

Соломон Н.С. умер после принятия к рассмотрению дела N А32-28410/2019, но до ликвидации кооператива, то есть в промежуток времени, когда у него еще имелась возможность направить возражения против ликвидации. Наследник Соломон Н.С. вступил в наследство и получил право на заявление соответствующих возражений против ликвидации после ликвидации кооператива. Ликвидация кооператива привела к прекращению производства по делу N А32-28410/2019.

Фактически действия ликвидатора по представлению промежуточного баланса и заявления о ликвидации при наличии имеющегося судебного дела по иску к кооперативу и непроверка данной информации регистрирующим органом привели к нарушению права заявителя по настоящему делу на судебную защиту.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Возражения ликвидатора кооператива Кинаст В.Э. о том, что пай Соломон Н.С. был полностью выплачен, подлежали рассмотрению в рамках дела N А32-28410/2019. Действия ликвидатора, которому было известно о рассмотрении указанного дела, по подаче заявления о ликвидации кооператива до рассмотрения дела являются недобросовестными и нарушают права заявителя и его правопредшественника.

Довод налоговой инспекции о том, что у заявителя есть возможность обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Кодекса, надлежит отклонить. В случае, если у кооператива имелась задолженность перед заявителем, то кооператив не может быть ликвидирован кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по делу N А32-9774/2018).

При таких обстоятельствах требование Соломон Алексея Николаевича о признании решения налогового органа незаконным и записи о прекращении деятельности юридического лица ввиду его ликвидации недействительной правомерно.

Удовлетворение заявления позволит восстановить права заявителя на судебную защиту в рамках спора о законности исключения правопредшественника заявителя из участников кооператива и вопроса о наличии у заявителя имущественного пая.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче заявления заявитель уплати 300 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.09.2020 N 4990.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.03.2021 N 128.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя надлежит взыскать 450 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, из федерального бюджета заявителю надлежит возвратить 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.03.2021 N 128.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37450/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.08.2019 о государственной регистрации ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Техцентр" (ИНН 2305020654, ОГРН 1022301069647) как противоречащее нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе "Техцентр" (ОГРН 1022301069647) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575) в пользу Соломона Алексея Николаевича 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Соломону Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2021 N 128.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина