Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-35866/20 по делу N А56-106690/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-106690/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от АО "НЦ ПЭ": представителя Перова П.А. по доверенности от 14.10.2020

от ООО "МПО Импульс": представителя Николаева А.И. по доверенности от 29.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35866/2020, 13АП-35867/2020) АО "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ", ООО "МПО Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-106690/2019/тр.6 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" (далее - ООО "ОЛОФЕРН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/N о признании акционерного общества "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ" (далее - должник, АО "МЭРК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

В арбитражный суд от акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - кредитор, АО "НЦ ПЭ") поступило заявление от 27.03.2020 б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 842 741,33 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 требование акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" в размере 3 210 683 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" в размере 31 632 058,33 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ", ООО "МПО Импульс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование требований ООО "МПО Импульс" ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не учел, что АО "НЦ ПЭ" не только аффилирован с должником, но также является и контролирующим должника лицом; суд пришел к неверному выводу о том, что реальность отношений из договора поставки свидетельствует об отсутствии характера компенсационного финансирования в рамках правоотношений по данному договору. АО "НЦ ПЭ", будучи контролирующим должника лицом, осуществляло действия, направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а потому суд должен был понизить данное требование в очередности удовлетворения требований кредиторов; АО "НЦ ПЭ" продолжало осуществлять платежи по договору поставки несмотря на то, что должник уже длительное время не исполнял данный договор. Следовательно, АО "НЦ ПЭ" исполняло договор поставки на условиях, недоступных должнику в отношениях с независимыми участниками оборота, что с учетом контроля АО "НЦ ПЭ" над должником свидетельствует о предоставлении АО "НЦ ПЭ" должнику компенсационного финансирования; АО "НЦ ПЭ", предоставляя должнику компенсационное финансирование в рамках договора поставки, путем зачета встречных однородных требований уменьшило свою задолженность перед должником, чем лишило кредиторов должника возможности взыскания данной задолженности в конкурсную массу; установление факта компенсационного финансирования со стороны контролирующего лица не зависит от реальности хозяйственных отношений, в рамках которых оно имело место; суд не дал оценки недобросовестному поведению АО "НЦ ПЭ", которое не представляло оригиналов документов, обосновывающих его требования, представляло на сверках свернутый акт сверки расчетов между АО "НЦ ПЭ" и должником, скрыло от заявителя факт повторной сверки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает, что суд первой инстанции при определении обоснованности и размера требований исходил из неправильного расчета размеров взаимных обязательств, не приняв во внимание представленный АО "МЭРК" акт сверки расчетов. Задолженность АО "МЭРК" перед АО "НЦ ПЭ" отсутствует, поскольку понесенные АО "МЭРК" фактические затраты на производство продукции по договору поставки, не возмещенные АО "НЦ ПЭ", покрывают заявленную АО "НЦ ПЭ" задолженность. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, имеющее значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Юркова И.В. на судью Бармину И.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Барминой И.Н. на судью Сотова И.В.

В суд от АО "НЦ ПЭ" поступили отзывы на апелляционные жалобы АО "МЭРК" и ООО "МПО Импульс", в которых возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

АО "НЦ ПЭ" направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование позиции: договор от 10.05.2016 N 1220187114842010128001698/14/2016, платежные поручения о получении авансов, выписка с отдельного счета должника.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "МПО Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "НЦ ПЭ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Судом отказано АО "МЭРК" в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, обосновывающих размер фактических затрат, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 18-А/2017 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды кредитор передает, а должник принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, обозначенные на копии планировки ПИБ Калининского района, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.8, литер Б, кадастровый N 78:10:0005114:1066, пом. 1Н, общей площадью 196 кв.м, часть закрытых помещении общей площадью 1119,50 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.8, литер Б, кадастровый N 78:10:0005114:1066, пом.1Н (1), пом. 4Н (1,2).

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды кредитор обязался в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами передать должнику помещение по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 2.3.22 договора аренды установлено, что должник обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды кредитор не позднее 3-го числа текущего месяца выставляет должнику счет (счет-фактуру) на оплату аренды за предыдущий месяц. Должник производит оплату счета (счета-фактуры) до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае, если на дату прекращения договора должник имеет задолженность перед кредитором (невнесенная арендная плата), кредитор вправе удерживать имущество должника, находящееся в помещении, до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. В случае если должник не погасит вышеуказанную задолженность в течение пяти банковских дней с даты прекращения действия договора, кредитор вправе удовлетворить свои требования к должнику из стоимости удерживаемого имущества в судебном порядке.

23.05.2018 кредитор направил в адрес должника досудебное требование N 195/1, согласно которому у должника имеется задолженность в размере 3 412 692,14 руб., в том числе задолженность в размере 3 210 683 руб., проценты в размере 202 009,14 руб.

Указанное требование должником не исполнено.

Также между кредитором и должником был заключен договор поставки от 30.06.2016 N 1220187114842010128001698/6/2016 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки должник обязался изготовить и поставить кредитору продукцию в соответствии со спецификацией в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, путем его передачи кредитору, а кредитор обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1.4 договора поставки основанием для заключения договора является договор от 10.05.2016 N 1220187114842010128001698/14/2016, заключенный между АО "ИСС" и кредитором, во исполнение государственного контракта от 19.12.2012 N 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что продукция отгружается кредитору со следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ; акт приема-передачи товара; акт о соответствии продукции требованиям КД (с подписями и печатями ОТК должника и 196 ВП МО РФ).

Кредитор перечислил должнику аванс согласно условиям договора, однако товар в обусловленном договоре количестве не поставлен.

09.12.2019 кредитором в адрес должника была направлена претензия N 1974/ЮО, согласно которой кредитор уведомил должника о расторжении договора поставки, а также необходимости возврата неотработанного аванса в размере 43 197 000 руб.

20.01.2020 кредитор направил в адрес должника заявление о зачете встречных требований, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договору поставки, после проведения зачета, составляет 31 632 058,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт реального исполнения сторонами договора аренды и договора поставки и наличие задолженности в предъявленном размере установлен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, АО "НЦ ПЭ" принадлежит 38,6% акций АО "МЭРК". Данный факт кредитором не оспаривается. Кроме того, генеральный директор АО "НЦ ПЭ" является членом совета директоров должника.

Таким образом, стороны договоров являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, АО "НЦ ПЭ" имеет возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения должника.

Указанный факт установлен судом первой инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Названное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 приведенного обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник длительное время не исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 Договора аренды по ежемесячной оплате арендных платежей, при этом, кредитор направил претензию об оплате задолженности 23.05.2015, а с требованием к обществу обратился только 06.04.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Подобное поведение по неистребованию задолженности значительно отличается от поведения независимого кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что АО "НЦ ПЭ", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору аренды, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование.

При этом, включая в реестр требование кредитора, основанного на договоре поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае признаков компенсационного финансирования, реальности отношений сторон и подтверждения размера задолженности представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение исполнения условий договора поставки в материалы дела представлены, письменные заявки, спецификации, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, акты сдачи-приемки выполненных работ, согласованные с начальником 196 ВП МО РФ, акты приема-передачи товара, акты о соответствии продукции требованиям КД, содержащие подписи и печати ОТК должника и 196 ВП МО РФ, от 23.05.2017 N 05/05, от 07.08.2017 N 8, 29.09.2017 N 10, 10.11.2017 N 15, 20.05.2019 N 1/2019, протоколы согласования твердо-фиксированной цены на поставляемую продукцию, платежные поручениями по перечислению аванса.

Поскольку доказательств осуществления поставки должником товара в полном объеме, либо возврата им излишне перечисленных покупателем денежных средств размере 31 632 058,33 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в указанном размере.

Учитывая, что договор расторгнут письмом от 09.12.2019 на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением срока поставки, доводы должника о необходимости при определении размера задолженности учитывать фактически понесенные им расходы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель также ссылается на необходимость субординирования требования аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор поставки заключен во исполнение государственного контракта от 10.05.2016, заключенного кредитором с АО "Информационные спутниковые системы" (заказчик), пунктом 8.7 которого предусмотрено, что финансовые средства на авансирование договора исполнитель обязан перечислить соисполнителям в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от заказчика. Таким образом, перечисление денежных средств должнику по договору поставки в качестве аванса, вне зависимости от исполнения им обязанности по поставке, в силу условий государственного контракта является обязанностью АО "НЦ ПЭ" и не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования.

Кроме того, податель жалобы не доказал, что оспариваемые платежи поступали должнику в качестве аванса при прекращении последним поставок в адрес кредитора, а не в качестве оплаты за уже поставленный товар, поскольку авансирование предусмотрено лишь в размере 80 %.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении кредитором предъявленной ко включению в реестр задолженности в результате совершенного им зачета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных кредитором требований и давать оценку правоотношениям не являющимся предметом настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-106690/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Сотов